ينشر السياسيون من الأحزاب الرئيسية في المملكة المتحدة وألمانيا روابط أقل بكثير إلى مواقع الويب غير الموثوق بها على Twitter وظل هذا ثابتًا منذ عام 2016 ، وفقًا لموقعنا الجديد بحث. على النقيض من ذلك ، نشر السياسيون الأمريكيون نسبة أعلى بكثير من المحتوى غير الجدير بالثقة في تغريداتهم ، وتزايدت هذه النسبة بشكل حاد منذ عام 2020.
وجدنا أيضًا اختلافات منهجية بين الأحزاب في الولايات المتحدة ، حيث وُجد أن السياسيين الجمهوريين يشاركون مواقع ويب غير جديرة بالثقة أكثر من تسع مرات من الديمقراطيين.
بالنسبة للجمهوريين ، كان حوالي 4٪ (واحد من 25) من الروابط غير جديرة بالثقة مقارنة بحوالي 0.4٪ (واحد من كل 250) بين الديمقراطيين ، وقد اتسعت هذه الفجوة في السنوات القليلة الماضية. منذ عام 2020 ، احتوت أكثر من 5٪ من تغريدات الجمهوريين على روابط لمعلومات غير جديرة بالثقة. ظل الديمقراطيون مستقرين وكانوا يتشاركون المعلومات الجديرة بالثقة في الغالب.
خلال فترة الخمس سنوات التي درسناها ، شارك نواب المملكة المتحدة المنتخبون من التيار الرئيسي 74 رابطًا فقط لمعلومات مضللة (0.01٪) ، مقارنة بـ 4,789،1.8 (812٪) من السياسيين الأمريكيين الرئيسيين المنتخبين و 1.3 (XNUMX٪) من السياسيين الألمان.
بناء على العمل في وقت سابق أظهر كيف يمكن للرئيس الأمريكي السابق دونالد ترامب أن يضع الأجندة السياسية باستخدام تويتر ، أجرينا فحصًا منهجيًا لدقة تغريدات البرلمانيين في ثلاث دول: الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وألمانيا.
جمعنا مع الزملاء ديفيد جارسيا وفابيو كاريلا وألموج سيمشون وسيغون أرويهون جميع التغريدات المتاحة من أعضاء سابقين وحاليين في الكونجرس الأمريكي والبرلمان الألماني والبرلمان البريطاني. لقد جمعنا إجمالاً أكثر من 3 ملايين تغريدة تم نشرها من 2016 إلى 2022.
لتحديد مصداقية المعلومات التي يشاركها السياسيون ، قمنا باستخراج جميع الروابط إلى مواقع الويب الخارجية الواردة في التغريدات ثم استخدمنا قاعدة بيانات NewsGuard لتقييم مصداقية المجال المرتبط به.
تقوم NewsGuard برعاية عدد كبير من المواقع في العديد من البلدان واللغات المختلفة وتقييمها وفقًا لتسعة معايير تميز الصحافة المسؤولة - على سبيل المثال ، ما إذا كان الموقع ينشر التصحيحات وما إذا كان يفرق بين الرأي والأخبار.
نظر فريقنا إلى أعضاء البرلمان من حزب المحافظين والعمل في المملكة المتحدة ومن ألمانيا (الخضر ، الحزب الديمقراطي الاشتراكي ، الحزب الديمقراطي الحر ، الاتحاد الديمقراطي المسيحي / الاتحاد الاجتماعي المسيحي) بالإضافة إلى السياسيين الجمهوريين والديمقراطيين الأمريكيين.
شارك أعضاء الأحزاب المحافظة في ألمانيا (CDU / CSU) والمملكة المتحدة (المحافظون) روابط لمواقع غير جديرة بالثقة بشكل متكرر أكثر من نظرائهم في الوسط أو يسار الوسط. ومع ذلك ، كان حتى البرلمانيون المحافظون في أوروبا أكثر دقة من الديمقراطيين الأمريكيين ، مع وجود حوالي 0.2 ٪ فقط (واحد من 500) من الروابط من المحافظين الأوروبيين غير جديرة بالثقة.
كررنا تحليلاتنا باستخدام قاعدة البيانات الثانية من الجدارة بالثقة في الموقع الإخباري بدلاً من NewsGuard. كان فحص المتانة هذا مهمًا لتقليل مخاطر التحيز الحزبي المحتمل فيما يعتبر "غير جدير بالثقة".
تم تجميع قاعدة البيانات الثانية بواسطة أكاديميين ومدققي الحقائق مثل تحيز وسائل الإعلام / التحقق من الحقائق. مما يبعث على الاطمئنان أن النتائج تطابق تحليلاتنا الأولية ووجدنا نفس الاتجاهات.
ما فتئ العالم يغمره القلق بشأن حالة خطابنا السياسي منذ سنوات عديدة. هناك مبرر كاف لهذا القلق ، بالنظر إلى ذلك 30٪ -40٪ من الأمريكيين يعتقدون أن الإدعاء لا أساس له أن الانتخابات الرئاسية لعام 2020 "سُرقت" من قبل الرئيس بايدن ، وبالنظر إلى ذلك يعتقد 10٪ من الجمهور البريطاني في نظرية مؤامرة واحدة على الأقل تحيط بـ COVID-19.
ركز الكثير من النقاش حول مشكلة المعلومات المضللة - والكثير من اللوم - على وسائل التواصل الاجتماعي ، وخاصة الخوارزميات التي تنظم خلاصاتنا الإخبارية والتي قد تدفعنا نحو المزيد والمزيد من التطرف والمحتوى الذي يثير الغضب. هنالك الان دليل كبير أن وسائل التواصل الاجتماعي أضرت بالديمقراطية في بعض البلدان على الأقل.
ومع ذلك ، فإن وسائل التواصل الاجتماعي ليست المصدر الوحيد لمشكلة المعلومات المضللة. قدم دونالد ترامب أكثر من 30,000 ألف ادعاء كاذب أو مضلل خلال فترة رئاسته وهناك قادة سياسيون في أوروبا الذين لديهم سجل حافل.
ومع ذلك ، مقارنة بعدد كبير من الأبحاث التي ركزت على دور وسائل التواصل الاجتماعي ، و العلاقة بين التكنولوجيا والديمقراطية بشكل عام ، كانت هناك محاولات قليلة لتوصيف منهجي لدور القادة السياسيين في نشر المعلومات منخفضة الجودة.
نتائجنا مثيرة للاهتمام في ضوء عدة تحليلات حديثة ل النظام الغذائي لأخبار الجمهور الأمريكي ، التي أظهرت مرارًا وتكرارًا أن المحافظين من المرجح أن تصادف وتشارك معلومات غير جديرة بالثقة من الليبراليين. حتى الآن ، ظلت أصول هذا الاختلاف محل نزاع.
تساهم نتائجنا في تفسير محتمل إذا افترضنا أن ما يقوله السياسيون يحدد جدول الأعمال ويتردد صداها لدى أفراد الجمهور. من خلال تبادل المعلومات المضللة ، لا يقدم أعضاء الكونجرس الجمهوريون معلومات مضللة مباشرة لأتباعهم فحسب ، بل يشرعون أيضًا مشاركة المعلومات غير الموثوق بها بشكل عام.
نبذة عن الكاتب
ستيفان يفاندفسكيرئيس قسم علم النفس المعرفي جامعة بريستول و جنى لاسير، باحث ما بعد الدكتوراة ، جامعة غراتس للتكنولوجيا
يتم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة تحت رخصة المشاع الإبداعي. إقرأ ال المقال الأصلي.
كتب ذات صلة:
في الاستبداد: عشرون درسًا من القرن العشرين
بواسطة تيموثي سنايدر
يقدم هذا الكتاب دروسًا من التاريخ للحفاظ على الديمقراطية والدفاع عنها ، بما في ذلك أهمية المؤسسات ودور المواطنين الأفراد ومخاطر الاستبداد.
انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
حان وقتنا الآن: القوة والهدف والنضال من أجل أمريكا العادلة
بواسطة ستايسي أبرامز
تشارك الكاتبة ، وهي سياسية وناشطة ، رؤيتها لديمقراطية أكثر شمولاً وعدلاً وتقدم استراتيجيات عملية للمشاركة السياسية وتعبئة الناخبين.
انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
كيف تموت الديمقراطيات
بقلم ستيفن ليفيتسكي ودانييل زيبلات
يبحث هذا الكتاب في علامات التحذير وأسباب الانهيار الديمقراطي ، بالاعتماد على دراسات الحالة من جميع أنحاء العالم لتقديم رؤى حول كيفية حماية الديمقراطية.
انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
الشعب ، لا: تاريخ موجز لمناهضة الشعبوية
بواسطة توماس فرانك
يقدم المؤلف تاريخًا للحركات الشعبوية في الولايات المتحدة وينتقد الأيديولوجية "المناهضة للشعبوية" التي يقول إنها خنق الإصلاح الديمقراطي والتقدم.
انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
الديمقراطية في كتاب واحد أو أقل: كيف تعمل ، ولماذا لا ، ولماذا إصلاحها أسهل مما تعتقد
بواسطة ديفيد ليت
يقدم هذا الكتاب لمحة عامة عن الديمقراطية ، بما في ذلك نقاط قوتها وضعفها ، ويقترح إصلاحات لجعل النظام أكثر استجابة وخضوعا للمساءلة.
