مقبرة تاين كوت في بلجيكا هي أكبر مقبرة لجان قبور الحرب في الكومنولث في العالم وهي مكان استراحة لأكثر من 11,900،XNUMX جندي من الإمبراطورية البريطانية من الحرب العالمية الأولى. شترستوك / ويم ديمورتير

سيطرت القوات الكردية على بلدة كوباني السورية في كانون الثاني / يناير 2015 بعد معركة استمرت أربعة أشهر مع مقاتلي الدولة الإسلامية. تم نقل لقطات من انتصارهم في جميع أنحاء العالم. شاهد جمهور عالمي القوات الكردية تنغمس في الاحتفالات الصاخبة كما هم رفع علمهم على التل الذي حلقت راية IS السوداء.

وهكذا جاء الأمر بمثابة صدمة عندما منح الرئيس دونالد ترامب تركيا في أكتوبر 2019 تفويض مطلق للاستيلاء على الأراضي التي يسيطر عليها الأكراد. وبالتالي ، فإن ما بدا ذات يوم نصرًا أكيدًا للأكراد قد انحدر إلى هزيمة أخرى كئيبة.

هذه ليست حكاية غير عادية. كما تم إعلان الانتصارات في الحروب الأخيرة في العراق وأفغانستان وليبيا ، من أجل استمرار العنف بلا هوادة.

إن شبح هذه الحروب التي لا تنتهي على ما يبدو يعطينا سببًا للنظر فيما إذا كانت فكرة "النصر" لها أي معنى أو معنى فيما يتعلق بالحرب المعاصرة. بعد أن أمضيت الجزء الأكبر من العقد الماضي في التفكير في هذا السؤال بالذات ، أصبحت أؤمن أن فكرة النصر في الحرب الحديثة ليست أكثر من مجرد أسطورة ، وإن كانت خطيرة للغاية.

كما قلت في بلدي كتاب جديد، لقد حان الوقت لكي نفكر مرة أخرى ، وبشكل أعمق مما فعلنا من قبل ، حول معنى النصر في الحرب اليوم.

المنظر من واشنطن

يقدم أحدث ثلاثة شاغلين للبيت الأبيض وجهات نظر مختلفة للغاية حول مسألة النصر. لقد جعلها الرئيس ترامب حجر الزاوية في خطابه ونجم السياسة الخارجية والأمنية الأمريكية. "ستكون فخوراً جداً ببلدك" أكد للجمهور في تجمع حاشد في 2016:

سنبدأ بالفوز مرة أخرى: سنربح على كل مستوى ، وسنفوز اقتصاديًا [...] سنفوز عسكريا [...] سنفوز بكل جانب واحد ، نحن سنفوز كثيرًا ، بل قد تتعب من الفوز ، وستقول "من فضلك ، من فضلك ، لقد فزت كثيرًا ، لم يعد بإمكاننا تحمله". وسأقول ، "لا ، ليس كذلك". يجب أن نستمر في الفوز ، علينا أن نكسب أكثر ، سنكسب أكثر.

يبدأ ترامب الجزء "الفوز كثيرًا" من الخطاب في 50 دقيقة.

{vembed Y = cVC8bsfTyCY}

انتصر النصر أيضًا في تصريحات الرئيس جورج بوش حول السياسة العالمية. تقديم أ الكلمة الرئيسية على حرب العراق عام 2005 ، على سبيل المثال ، استخدم بوش كلمة "النصر" 15 مرة بينما كان يقف أمام لافتة كتب عليها "خطة النصر" وعرض وثيقة بعنوان "استراتيجيتنا الوطنية للنصر في العراق".

اتخذ الرئيس باراك أوباما ، المحاط بين الرئيسين بوش وترامب ، وجهة نظر مختلفة للغاية. واقتناعا منه بأن مصطلح النصر كان وسيلة رجعية للحديث عن كيف تنتهي الحروب الحديثة ، سعى إلى إخراجها من خطاب الولايات المتحدة الاستراتيجي. مصطلح "النصر" غير مفيد ، هو شرحلأنها تثير الارتباطات الخام مع الفتح والانتصار.

الخلاف بين ترامب وبوش من ناحية ، وأوباما من ناحية أخرى ، أعمق من مجرد اختلاف في الأسلوب البلاغي (أو عدم وجوده). إنه يعكس الشكوك العميقة حول مدى ملاءمة لغة النصر للحرب الحديثة.

منذ أوائل القرن العشرين ، برزت وجهة نظر مفادها أنه عندما يتعلق الأمر بالمذبحة الجماعية الآلية للحرب الحديثة ، لا أحد يفوز. بصفته أريستيد برياند - رئيس وزراء فرنسا لفترات على جانبي الحرب العالمية الأولى - وضعهفي الحرب الحديثة ، لا يوجد منتصر. الهزيمة تمتد يدها الثقيلة إلى أقصى زوايا الأرض وتضع أعباءها على المنتصر والمهزوم على حد سواء. "

باو نينه ، وهو من قدامى المحاربين في الجيش الفيتنامي الشمالي ومؤلف واحدة من أكثر روايات الحرب إثارة في القرن 20th ، حزن الحرب، قدم الكثير من نفس الحجة ، ولكن بعبارات أبسطفي الحرب ، لا أحد يفوز أو يخسر. لا يوجد سوى الدمار ".

النصر ميت ...

بغض النظر عن أي شيء قد يعتقده الرئيسان بوش وترامب ، فمن المغري بالتأكيد أن نقول إنه لا يمكن أن يكون هناك النصر في الحرب الحديثة. من السهل تصديق أن الحرب مروعة ومدمرة للغاية لدرجة أنها لا يمكن أن تؤدي أبدًا إلى أي شيء يمكن أن يُطلق عليه النصر. أي نجاحات تحققت في ميدان المعركة ، قد يقال إنه من المحتمل أن يكون ضعيفًا للغاية ويتم شراؤه بتكلفة دموية بحيث تصبح مجرد فكرة تسميتهم "انتصارات" مثيرة للسخرية.

ولكن هذا يمكن أن يكون فقط جزء من القصة. من الغباء أن نعلن أن النصر في الحرب الحديثة هو اقتراح لا يمكن الدفاع عنه على أساس أنه لا يمكن شراؤه إلا بتكلفة فادحة في الأرواح البشرية والمعاناة. قد تتضاءل قيمة الانتصار بسبب السعر الحاد ، ولكن لا ينفيها تمامًا.

على سبيل المثال ، في حين أن الحرب العالمية الثانية أنتجت تعدادًا همجيًا بحق ، وتتباهى بالحرب الباردة بين تركاتها ، إلا أنها أوقفت النازية في مساراتها. هذا ، وغني عن القول ، يجب الاعتماد لشيء ما. في الآونة الأخيرة ، في حين أن حرب الخليج عام 1991 خلقت مشاكل أكثر مما كانت تحل ، فقد نجحت أيضًا في عكس مسار العدوان العراقي في الكويت.

نقطتي هنا بسيطة: على الرغم من أن النصر يمكن أن يكون مكلفًا للغاية في الحرب الحديثة ، وهو دائمًا ما ينجز أقل بكثير مما هو مقصود لتحقيقه ، فإنه ليس مفهومًا فارغًا تمامًا.

هذا يقودنا إلى أول ثلاثة من التقلبات في حكايتنا. ما عفا عليه الزمن هنا ليس في الواقع المفهوم العام للنصر نفسه ، ولكن الفكرة القائلة بأن النصر هو نتاج معارك حاسمة. طبيعة الحروب الحديثة لا تؤدي إلى مسح النهايات المقطوعة. فبدلاً من تحقيق نصر مؤكد لأحد الطرفين ، وعلى العكس من ذلك ، فإن الهزيمة التي لا جدال فيها للطرف الآخر ، فإن النزاعات المسلحة الحديثة تميل إلى النزول إلى نهايات مطولة مطولة.

لذلك قد يكون من الصعب في بعض الأحيان التمييز ليس فقط مع الطرف الذي ربح حربًا معينة ، ولكن ما إذا كان يمكن اعتبار تلك الحرب في المقام الأول. كلمات فيل كلاي ، الكاتب الذي خدم في العراق بعد عدة سنوات من إعلان الرئيس بوش "إنجاز المهمة" ، استحوذت على شيء من هذا الارتباك:

كان النجاح مسألة منظور. في العراق كان يجب أن يكون. لم يكن هناك شاطئ أوماها ، ولا حملة فيكسبورج ، ولا حتى ألامو للإشارة إلى هزيمة واضحة. الأقرب الذي وصلنا إليه هو تماثيل صدام المخلوعة ، لكن ذلك كان قبل سنوات.

ما يوحي إليه هذا هو أن الانتصارات لم تعد تفترض الشكل الذي يتوقع منهم تحمله أو الذي افترضوه في الماضي. إذا كان النصر مرتبطًا تاريخيًا بهزيمة الخصم في معركة ضارية ، فإن هذه الرؤية أصبحت الآن بقايا من حقبة ماضية. هذه ليست الطريقة التي تنتهي بها الحروب في القرن 21st.

هل كان النصر حياً حقاً؟

هناك إذن الكثير من الأدلة التي تدعم الرأي القائل بأنه عندما يتم الحديث عنه من حيث الحسم الذي يتحقق من خلال النجاح في معركة ضارية ، فإن النصر ليس له صلة تذكر بالصراع المسلح المعاصر.

ولكن هذا هو المكان الذي نواجه فيه تطور الثانية في حكايتنا. يدعي بعض العلماء أن رؤية النصر المرتبطة بالمعركة الحاسمة لم تصبح فجأة إشكالية مع ظهور "الحرب على الإرهاب" ، ولا حتى مع ميلاد الحرب الحديثة. بدلا من ذلك ، يجادلون ، لديها دائما كان مشكلة.

المؤرخ رسل واغلي هو المؤيد الرئيسي من هذا الرأي. ويدعي أن فكرة الانتصار الحاسم من خلال المعركة هي عبارة عن كأس رومانسي بقي من الوقت الوحيد في التاريخ عندما كانت الحروب تتقرر بشكل روتيني من خلال صدام واحد للأسلحة: القرن الطويل الذي سجلته معاركتا بريتينفيلد (1631) ووترلو (1815) ).

معركة واترلو ، 1815 ، بقلم ويليام سادلر. ويكيبيديا

يجادل ويغلي بأن المعارك المذهلة في هذه الحقبة المذهلة ولكنها فريدة من نوعها في هذه الفترة من التاريخ ، كان لها تأثير مشوه على كيفية فهم الحرب منذ ذلك الحين. كانت أبهة ودراما هذه الاشتباكات قد استحوذت على خيال المؤرخين العسكريين وعامة الناس على حد سواء. متجاهلًا حقيقة أن هذا الاستنزاف ، والإغارة ، والحصار ، بدلاً من المعارك الكبرى ، كان تاريخياً الوسيلة الرئيسية لشن الحروب ، وكان المؤرخون (وقراءهم) يتحملون مسؤولية شراء (وإدامة) نوع من رؤية هوليوود للحرب التي تخطئ استثناء من القاعدة.

هذا الفهم المتمركز حول المعركة المفرط للحرب قد تأصل في الخيال الشعبي. معظم التصورات المعاصرة للحرب - في الأدب والإعلام والفن والسينما - تتصورها كسلسلة من المعارك التي سبقت وتوجت بتصادم حاسم من النوع الذي التقطته لقطات 2015 من كوباني ظاهريًا. هذا يعكس تشويه السجل التاريخي. في الواقع ، كانت هناك قلة قليلة من الحروب على مر القرون تركزت على المعارك. لقد توقف معظمهم على استخدام المناورات والحرمان من الوصول إلى الموارد الحيوية. بقدر ما فشلنا في رؤية هذا ، فإن النزعة إلى "تاريخ الصبي" هي السبب.

{vembed Y = yzK0GBEkFxc}

إن فكرة النصر الحاسم المبنية على النجاح في المعركة هي مجرد تحفة تاريخية ، نادراً ما كانت هناك صلة بين الواقعية والحقائق المادية للحرب.

يحيا النصر!

لذلك يجب أن يكون هذا هو نهاية الأمر؟ يبدو أن أوباما وجميع منتقدي النصر الآخرين قد تم تبريرهم. ليس فقط أن النصر ، الذي تمت صياغته من حيث الحسم وفهرسته للنجاح في معركة ضارية ، ليس له صلة تذكر بتقلبات الحرب المعاصرة ، بل إنه (فترة واحدة حول القرن 17th جانبا) أبدا لديه أي بروز.

هذا يقودنا إلى تطور الثالثة والأخيرة في حكايتنا. صحيح أن فكرة الانتصارات الحاسمة التي تحققت من خلال معركة ضارية قد تُعتبر نتيجة لكتابات التاريخ البطيئة ، لكن لا ينبغي أن يؤخذ هذا على أنه يعني أنه ليس من الأهمية بمكان فهم الحرب وممارستها. حتى لو كانت مجرد خرافة ، فإن فكرة النصر من خلال معركة حاسمة لا تزال تحمل نفوذاً كبيراً. على الرغم من أنها قد تكون خيالية ، إلا أنها لا تزال تعمل كنوع من المثالية التنظيمية ، وتوجيه فهم الناس ، وليس إلى أي مدى تنتهي الحروب فعليًا ، ولكن كيف تنتهي يجب لإنهاء.

قد تكون الانتصارات الحاسمة وحشًا نادرًا ، من الناحية التاريخية ، ولكن يتم اعتبارها أيضًا هدفًا واسعًا تسعى جميع الجيوش نحو تحقيقه. يمكن استخلاص هذه الحجة من كتابات ، من بين أمور أخرى ، المؤرخ المثير للجدل فيكتور ديفيس هانسون.

هانسون ، الذي أكثر الكتاب الاخير هو خطاب دعم لرئاسة ترامب ، ومعروف للكتابة العديد من الأعمال مكرسة لإثبات أن فكرة النصر الحاسم من خلال المعركة لا تزال تحمل ثقلها الأخلاقي في الثقافة السياسية الغربية ، على الرغم من مرور وقت طويل منذ أن كانت ذات مغزى من الناحية العسكرية.

فرانز ماتش ، أخيل النصر ، 1892. ويكيميديا ​​كومنز

يتتبع هانسون فكرة النصر الحاسم من خلال المعركة ضد الحضارة اليونانية الكلاسيكية ويجادل بأنه يعكس الاعتقاد القديم بأن أفضل طريقة للمجتمعات لتسوية النزاعات المستعصية هي إرسال جيوش المواطنين لمواجهة بعضهم البعض عبر ساحة معركة مفتوحة وهناك قتال. من خلال مواجهة بعضها البعض في سيناريو القتل أو القتل ، تلتزم المجتمعات بالاختبار ، ليس فقط الشجاعة والبراعة العسكرية ، ولكن أيضًا القيم التي يقاتلون من أجلها في بوتقة القتال. أي نتائج تنجم عن مثل هذه المسابقات ، يجب ، كما يلي ، احترامها كحكم المعركة.

هناك الكثير من الأدلة لدعم هذا الرأي. يتسم تاريخ التفكير الغربي حول الحرب من العالم الكلاسيكي إلى يومنا هذا بكلمة بغيضة لاعتماد تكتيكات تتحايل على فرصة المعركة الضارية ، والاستعداد للتهكم في أي انتصارات فازت بها تلك الوسائل باعتبارها أقل جدارة بطريقة أو بأخرى .

في اليونان القديمة ، كان أوديسيوس موضع ازدراء بسبب ميله للتغلب على أعدائه بواسطة غيل بدلا من القتال باليد. في بلاد فارس ، كان الملك سايروس بالمثل انتقد لاعتماده على الخداع للتغلب على أعدائه "بدلاً من قهرهم بالقوة في المعركة". في القرن الرابع قبل الميلاد ، فاز الإسكندر الأكبر بانتصاراته المواجهة المباشرة في المعارك الضارية. هو وردت مع ازدراء عندما اقترح مستشاره ، بارمينيو ، إطلاق كمين ليلي على خصومهم: "السياسة التي تقترحونها هي سياسة اللصوص واللصوص ... أنا مصمم على الهجوم علانية وفي وضح النهار. اخترت أن أشعر بالأسف على ثروتي الطيبة بدلاً من أن أخجل من انتصاري ".

ما وراء العالم الكلاسيكي ، لم يكن الفرسان في العصور الوسطى يحرقون انتصاراتهم من خلال المبالغة في أهمية المعارك والتقليل من أهمية الدور الذي تلعبه أنماط القتال الأكثر رطباً (مثل الإغارة) في إيصالها. هذه الآراء أيضا انتقلت إلى شريعة الفكر الاستراتيجي الحديث.

معركة Crécy بين اللغتين الإنجليزية والفرنسية في حرب المائة عام. ويكيميديا ​​كومنز

يتجلى بقاء طريقة التفكير هذه في العصر الحالي في الاستحسان الذي يرحب باستخدام أساليب القتال هذه (مثل استخدام أساليب حرب العصابات والإرهاب والطائرات بدون طيار) التي تحول دون تحقيق النصر الحاسم في ساحة المعركة. يجري تحقيقه من قبل أي من الجانبين. هذا يعكس ، في اعتقادي ، إحساساً طويلاً بأن أي أسلوب من أشكال القتال لا يهدف إلى تحقيق النصر من خلال نوع من القتال العادل الذي يُعتقد أن مسابقة ساحة المعركة يجب أن يمثل ، من بعض النواحي ، مشكلة أخلاقية.

وعلى الرغم من أنه من الأفضل فهم المثل الأعلى للنصر الحاسم على أنه ليس أكثر من خرافة ، إلا أنها لا تزال مهمة. ما زال يصور كيف نفهم الحرب ونفكر فيها ونقترب منها بالفعل. على هذا النحو ، تستمر في توجيه تفكيرنا حول ما يمكن أن تحققه الحرب ، ومتى يجب أن تستخدم ، وما هي الوسائل التي ينبغي أن تدار بها وكيف ومتى يجب أن تنتهي. تخيل أنه يمكن ببساطة استبعادها من مفرداتنا ، كما افترض أوباما على ما يبدو ، هو ساذج بقدر ما هو أحمق. لكن الاعتراف بذلك يكشف أيضًا بعض الحقائق المزعجة.

"جز العشب"

إن المثل الأعلى للنصر الحاسم ، إذن ، هو خرافة ، وإن كانت قوية دائمًا ما زالت تشكل طريقة تفكيرنا في الحرب. وهذه الأسطورة تشكل بعض المخاطر.

إنها أسطورة تحفزنا على الاعتقاد بأن الحرب لا تزال طريقة حاسمة لتسوية النزاعات بين المجتمعات. إنه يدعونا إلى الاعتقاد بأن المجتمعات يمكنها حل نزاعاتها من خلال محاربتها ببساطة ، حيث يأخذ الفائز كل شيء ويقبل بخسارة هزيمته كحكم في المعركة. المشكلة في هذه الرؤية هي بالطبع أنها تعد بالكثير. الحرب صريحة للغاية لتحقيق مثل هذه النهاية النظيفة. بطريقة ما ، إذن ، هذا الاعتقاد يبيع لنا فاتورة مزيفة للبضائع - تكلفة باهظة في الدم والكنز. لا يحتاج المرء سوى النظر إلى محنة الأكراد في كوباني لإثبات ذلك.

على حسابنا ، يبدو أننا متورطون في لغة النصر.

توفر العقيدة الإستراتيجية الإسرائيلية المعروفة باسم "جز العشب" الفتنة عكس هذا. في حين أن الاستراتيجيين الإسرائيليين يركزون تقليديًا على الحصول على انتصارات حاسمة في ميدان المعركة ضد جيوش الدولة المتنافسة ، فإن التجارب الحديثة في غزة دفعتهم إلى تبني مقاربة مختلفة.

بدلاً من افتراض أن قوات الدفاع الإسرائيلية يجب أن تهدف إلى هزيمة أعدائها مرة واحدة وإلى الأبد في قتال مباشر ، فهي موجهة نحو السعي لتحقيق أهداف أكثر تواضعا وطارئة. يرى العقيدة أن على جيش الدفاع الإسرائيلي أن يتعامل مع تهديد أعداء إسرائيل بنفس الطريقة التي يتعامل بها البستاني مع قص العشب: أي أنها مهمة متكررة لا يمكن أن تكتمل تمامًا ولكن يجب أن تعاد إليها على فترات منتظمة.

على هذا النحو ، فإنه يعكس القبول الذي تم كسبه بصعوبة لحقيقة أن إسرائيل لن تحقق نصرًا نهائيًا على خصومها في أي وقت قريب. وهي تقترح في مكانها أن أفضل ما يمكن لإسرائيل أن تأمل فيه هو المكاسب المؤقتة - أي تدهور أعدائها واحتواءهم على المدى القصير - والتي تتطلب توحيدًا مستمرًا ومتكررًا.

من الواضح أن هناك مشاكل خطيرة للغاية في هذا الموقف - مشاكل لا أرغب في انحرافها أو التقليل منها بأي شكل من الأشكال - ولكنها تثير بعض الاحتمالات المثيرة للاهتمام لكيفية تفكيرنا في النصر. على وجه التحديد ، يستفزنا التفكير في شكل النصر إذا توقفنا عن فهرسته على مفاهيم الحسم والاشمئزاز.

كيف يمكننا إعادة تكوين فهمنا للفوز بحيث يقترن بالنتائج المؤقتة وليس النهائية؟ هذا من المفترض أن ينطوي على إعادة صياغة بشكل جزئي وعرضي وليس شامل. هناك الكثير ليقال عن هذا. ولكن قبل كل شيء ، سوف يعيد ربط طريقة تفكيرنا في النصر بحقائق الحرب الحديثة وتقييم أكثر واقعية لنوع البضائع التي يمكن أن تقدمها.

نقطتي ليست في إقناع الدول بالتغلب على الموقف الاستراتيجي لإسرائيل. إنه بالأحرى تشجيع التفكير في اللغز الذي يفرضه النصر في الحرب الحديثة.

ماذا يعني الفوز اليوم؟

يعد التفكير في الصراع المسلح المعاصر من حيث النصر مشكلة لأن الحرب الحديثة لم يتم تكوينها بطريقة تنتج ما قد نعتبره انتصارًا واضحًا لأحد الطرفين وهزيمة مؤكدة للطرف الآخر. إذا ما فسرنا بهذه الطريقة ، فإن النصر يبدو أسطوريًا أكثر منه حقيقي.

لكن حتى لو كانت هذه خرافة ، فهي تلوّح كيف نتعامل مع الصراع المسلح المعاصر اليوم ، وتغرينا أن نصدق أن النهايات النظيفة لا تزال ممكنة - عندما لا تكون واضحة. النصر ، بهذا المعنى ، رنجة حمراء.

أحد الحلول لهذا اللغز هو ضرب النصر من مفرداتنا. هذا هو ، ببساطة التوقف عن الحديث عنها أو بعباراتها. لكن هذا القول أسهل من القيام به. كما اكتشف الرئيس أوباما ، من الصعب جداً الالتفاف على لغة النصر أو التهرب منها. فقط عندما تظن أنه قد مات ، فإنه يعود بقوة أكبر وراءه.

المعضلة ، إذن ، واضحة. النصر: لا يمكن العيش معها ، لا يمكن العيش بدونها. التحدي الناشئ عن هذا هو إعادة النظر في ما نعنيه بالنصر. إذا ، كما المؤرخ كريستوفر هيل وكتب عوز، يجب على كل جيل إعادة كتابة تاريخه من جديد ، تتطلب طبيعة الحرب المتغيرة باستمرار أن يعيد كل جيل التفكير في فهمه للنصر العسكري.

نبذة عن الكاتب

سيان أودريسكول ، أستاذ السياسة ، جامعة غلاسكو

يتم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة تحت رخصة المشاع الإبداعي. إقرأ ال المقال الأصلي.