الكل يريد قطعة من الكعكة. Westend61 عبر Getty Images
تخيل أنك وصديقك في حفلة ويطلب شخص ما بيتزا. أنت تتضور جوعا. تضع شريحتين على طبقك وتجلس على الطاولة. قبل أن تبدأ في الأكل ، تعذر لغسل يديك.
في طريق عودتك من الحمام ، تنظر عبر الغرفة في الوقت المناسب لترى صديقك يأخذ إحدى الشرائح من طبقك ويبدأ في تناولها. هذا من المحتمل أن يجعلك غاضب ، أليس كذلك؟ قد تشعر بالحاجة إلى العودة إليهم بطريقة ما.
تخيل الآن سيناريو مختلف قليلاً. أنت وصديقك في نفس الحفلة ولكن قبل أن تتاح لك فرصة الحصول على البيتزا ، فأنت تسمح لنفسك بغسل يديك. أثناء ذهابك ، يتم تقديم البيتزا ويأخذ صديقك شريحتين لنفسه ولكن واحدة فقط لك.
هذا قد يجعلك أيضًا غاضبًا نوعًا ما ، أليس كذلك؟ لكن لماذا؟ هذه المرة لم يسرق صديقك البيتزا فعليًا ، فلماذا يشعر وكأنه فعل شيئًا خاطئًا؟
الجواب هو أن الظلم وحده مزعج - مزعج بدرجة كافية لدفع الناس إلى معاقبة أولئك الذين استفادوا من النتائج غير العادلة.
My الزملاء و I أكملت مؤخرا أ تجربة علم النفس التي تدعم هذا المفهوم. تتعارض فكرة أن الظلم وحده يمكن أن يحفز العقاب مع الكثير من الأبحاث الحالية التي تشير إلى ذلك عقاب مدفوعا في المقام الأول انتقام.
لماذا هذا مهم؟ لأن فهم ما الذي يحفز العقاب يمكن أن يساعد في إلقاء الضوء على الوظائف التي تخدمها في المجتمعات البشرية - وربما حتى سبب تطور العقاب في المقام الأول.
الردع والتسوية
قد تخدم العقوبة القائمة على الانتقام وظيفة ردع مهمة - تشجيع أولئك الذين أضروا بك على التصرف بشكل أفضل في المستقبل.
من ناحية أخرى ، قد تخدم العقوبة القائمة على عدم المساواة وظيفة تسوية مهمة - التأكد من أنك لست أسوأ حالًا من من حولك ، مما قد يمنحك ميزة تنافسية - أو على الأقل منع الآخرين من اكتساب الكثير من الصعود .
اهتم البشر بالعدالة على مر العصور. georgeclerk / E + عبر Getty Images
أردنا في دراستنا أن نفهم ما الذي يدفع الناس إلى معاقبة الآخرين. هل هو انتقام أم ظلم أم كلاهما؟
جمعنا آلاف المشاركين الذين لم يلتقوا مطلقًا في لعبة اقتصادية عبر الإنترنت اتخذوا فيها قرارات بشأن أموال حقيقية. في حالة واحدة ، تمامًا كما في المثال الأول من البيتزا ، سرق لاعب مالًا من لاعب آخر. في بعض الحالات ، اعتمادًا على مبلغ المال الذي بدأ به الضحية ، تعني السرقة أن السارق ينتهي بأموال أكثر من الضحية.
توقعنا أن تحفز هذه السرقة الضحايا على معاقبتهم وكنا على صواب: لا يحب الناس أن يُسرقوا منهم وسيدفعون لمعاقبة اللصوص ، مما يقلل من دخلهم في اللعبة. يدعم هذا الدليل فكرة أن الدافع للعقاب هو الانتقام.
ومع ذلك ، لم يخبرنا هذا السيناريو ما إذا كان الناس يعاقبون أيضًا ردًا على الظلم. لاختبار هذا الاحتمال ، صممنا موقفًا مشابهًا - وهو الموقف الذي أدى إلى انتهاء أحد اللاعبين بأكثر من الآخر - ولكن في هذه الحالة ، لم تحدث أي سرقة. بدلاً من ذلك ، مثل المثال الثاني للبيتزا ، كان لدى أحد اللاعبين فرصة لإهداء المال للاعب الآخر ، دون أي تكلفة على نفسه ، أو اختفى المال.
في هذه الحالات ، فإن اللاعب الذي يرفض إعطاء المال للآخر سينتهي به الأمر أحيانًا بمزيد من المال - النتيجة غير العادلة التي كنا نشعر بالفضول حيالها. ومن المثير للاهتمام ، وجدنا أن الناس كانوا أكثر عرضة للعقاب عندما يكون لديهم نقود أقل من اللاعب الآخر - حتى في حالة عدم حدوث سرقة.
أظهر لنا هذا أن الظلم وحده ، حتى في حالة عدم وجود تجاوز مباشر مثل السرقة ، يكفي لتحفيز العقاب.
سلوك متعدد الأغراض
نتائجنا الجديدة مثيرة لأنها تشير إلى أن الناس لديهم دوافع مختلفة لمعاقبة الآخرين. من المؤكد أن الناس لديهم الدافع للانتقام ممن سرقوا منهم ، لكنهم أيضًا على استعداد للمعاقبة في الحالات التي يكون لديهم فيها أقل من الآخرين.
تشير هذه النتيجة إلى أن العقوبة قد تطورت على الأرجح لاستخدامات مختلفة - الردع وكذلك تسوية الملعب - عرض كيف يمكن لسلوك واحد أن يخدم وظائف مختلفة. يمكن أن تؤدي هذه العقوبة وظائف مختلفة مما يعني أن كلا من الردع وتحديد مستوى الموارد ربما زاد من اللياقة الجينية لأسلافنا. بعبارة أخرى ، مع تطور البشر ، فإن الأشخاص الذين عاقبتهم لردع الآخرين أو تكافؤ الفرص مرروا جيناتهم أكثر من أولئك الذين عاقبتهم أقل.
لذا في المرة القادمة التي تقرر فيها ما إذا كنت ستأخذ أكثر من حصتك العادلة من البيتزا ، ربما فكر مرتين. وإلا فقد تصبح عن غير قصد هدفًا لمعاقب جائع يبحث عن العدالة.
عن المؤلف
بول ديوتشمان ، مرشح دكتوراه في علم النفس ، كلية بوسطن
يتم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة تحت رخصة المشاع الإبداعي. إقرأ ال المقال الأصلي.
