لقد أحدث عصر التكنولوجيا الرقمية ، الذي يمكننا من خلاله البحث عن مزيد من المعلومات واسترجاعها أكثر مما استطعنا في أي عصر سابق ، إثارة جدل حول ما إذا كان لدينا الكثير من المعلومات. هل علاج "عدم نشر" الأشياء التي نعتقد أنها خاطئة أو قديمة؟ يجب أن يكون لدينا "الحق في أن ننسى"؟
حتى وقت قريب ، كان هذا حجة أجريت في أوروبا وأمريكا الجنوبية وتعطى دفعة قوية من قبل القرار في 2014 من أعلى محكمة في الاتحاد الأوروبي لتوفير حق ملزم قانونًا لإزالة بعض المواد من عمليات البحث على الإنترنت.
الآن القضية لديها وصلت غرف الأخبار الأمريكية. إن المعضلة بسيطة لوصفها وصعوبة حلها بشكل مؤلم. يفضل الأشخاص الذين كانوا يمتلكون لفترات طويلة القانون أو الإفلاس أن تكون هذه المعلومات في أعلى نتائج البحث على أسمائهم. المزحات الحمقاء التي خلدها في فيسبوك قد تؤذي فرص شخص ما في الحصول على وظيفة.
المحررين الأمريكيين يحصلون الآن الكثير من الطلبات لمحو أو إلغاء ربط المواد عبر الإنترنت التي قاموا باستشارة الخبراء والمحامين للمساعدة. يختلف قانون الإعلام الأمريكي ، المستند إلى التعديل الأول الذي يضمن حرية الصحافة ، إلى حد كبير عن القانون الأوروبي.
لكن تطور حق الاتحاد الأوروبي في أن يُنسى هو سابقة سيئة للولايات المتحدة أو في أي مكان آخر. إن النسخة الأوروبية من الحق في أن يتم نسيانها - حق حق مشروط في أن تُخرج من عمليات البحث على الإنترنت - مكتوبة بلا مبالاة ، مبنية على أفكار مشوشة وتتضمن مخاطر على حرية التعبير.
"الحق في أن يُنسى" هو معركة رمزية على الحدود الجديدة بين الخصوصية والحرية - كل من الكلام والحق في المعرفة. إنها دراسة حالة للمعضلات التي سنواجهها. من سيقرر ما إذا كان حرية التعبير أو الخصوصية سائدة في أي حالة؟ وعلى أي معايير؟
وجونزاليس وجع
في 2009 مقيم في برشلونة ، ماريو كوستيجا جونزاليس، اشتكى لـ Google من أن البحث عن اسمه أنتج - في الجزء العلوي من الصفحة الأولى - عنصرًا من صحيفة من 1998 يسجل أن بعض ملكيته تم بيعها لتسديد الديون. أعطيت أهمية غير عادلة وكان قديما وقال الأب غونزاليس. سأل صحيفة لا فانجوارديا ، الصحيفة ، لمحو هذا البند. رفض كل من محرك البحث والصحيفة شكواه.
القضية ذهبت إلى المحكمة. استبعدت المحكمة اتخاذ أي إجراء ضد الصحيفة ولكنها أحالت مسألة رابط البحث إلى محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي. في 2014 ، قالت المحكمة إن Sr Gonzales يملك حقًا في مطالبة Google بفك قيود العناصر التي سيتم إنتاجها من خلال البحث عن اسمه - في ظل ظروف معينة (وهناك درجة من السخرية أنه خاض معركة حول لا يمكن أن ننسى roght لهذه القصة الصغيرة إلا أن تصبح قضية عالمية حول هذه القضية).
والظروف هي لب الموضوع. تقوم Google بشكل روتيني بفهرسة المواد من نتائج البحث: مخالفات حقوق الطبع والنشر (بالمليون) ، الانتقام الإباحي ، تفاصيل الحسابات المصرفية أو أرقام جوازات السفر. قالت المحكمة أن نتائج البحث قد تكون غير متوافقة مع توجيه حماية البيانات في الاتحاد الأوروبي ويجب إزالتها إذا:
... تظهر تلك المعلومات ... لتكون غير كافية أو غير ذات صلة أو لم تعد ذات صلة ، أو مفرطة فيما يتعلق بأغراض المعالجة في القضية التي يقوم بها مشغل محرك البحث.
وذهب القضاة إلى القول ، كقاعدة عامة ، أن "بيانات" الأفراد أو حقوق الخصوصية الخاصة بهم تفوق الاهتمام التجاري لمحرك البحث أو حق الجمهور في المعرفة. ولكن هذا لن يكون الحال إذا كان لدى الجمهور "مصلحة راجحة" في المعلومات - كما هو الحال إذا كان الفرد في الحياة العامة.
قد تقول ، ما الذي يمكن أن يكون أكثر طبيعية من هذا؟ لقد أطلق الإنترنت العنان لفيض من الأشياء: يجب أن يكون لدينا طريقة لحماية أنفسنا من الضرر الواضح الذي يمكن أن تسببه. وبمعنى من الدقة والشفافية والمساءلة ، لا يجب أن تكون "رقابة" - مطالبة من العديد من الأصوات عندما ظهر الحكم لأول مرة.
جوجل قد انخفض 1.72 مليار عنوان URL بعد 566,000 الطلبات. لم تكن حرية الصحافة وحرية التعبير مطلقة مطلقًا - فنحن نسمح بنسيان بعض الإدانات الجنائية ، كما نتعرض للقذف وتشويه قوانين المحاكم. جميع كبح النشر.
تكمن المشكلة في وجود الكثير من قانون حماية البيانات - بشكل أساسي في الاتحاد الأوروبي - والذي يفشل في موازنة الحقوق المتنافسة. اختبارات المحكمة القضائية حول ما إذا كان من المفترض أن يتم فهرسة شيء ما غامضة ومبهمة. كيف نختبر مدى ملاءمة المعلومات؟ ذو صلة بمن؟ متى تصبح المعلومات قديمة؟
لم تكن القضية تتعلق بالتشهير: لم يصر أحد على أن الأب غونزاليس قد تم تشهيره. لم يكن حول تصحيح عدم الدقة. لم تكن خاصة: لقد تم الإعلان عنها بشكل قانوني تمامًا. أوضحت المحكمة أن الادعاء الناجح لا يجب أن يُظهر أن الأذى أو الضيق قد تسبب.
التخبط
تكمن الأصول الفكرية لقانون حماية البيانات في صدمات أوروبا القرن 20th. سجلت الحكومة الهولندية في 1930s بشمولية مميزة تفاصيل كل مواطن من مواطنيها: الاسم والعمر والعنوان وما إلى ذلك. لذا عندما احتلت ألمانيا النازية هولندا ، كان عليها أن تفعل كل ما في وسعها لتحديد موقع السكان اليهود والغربيين الذين كانوا يفتحون خزائن الملفات. عززت الشرطة السرية في الولايات الشيوعية في النصف الثاني من القرن ومراقبتها المجهزة بعناية الدرس الذي يمكن أن تؤدي به البيانات المخزنة بشكل سري إلى إلحاق الضرر.
"الحق في أن يُنسى" هو حل مشوش ويفشل في توضيح علاج محدد لمشكلة معينة. فيما يلي بعض القضايا التي سيتعين علينا التعامل معها:
على الرغم من أن قضية جونزاليس جعلت الحل الوسط هو ترك أرشيف الصحيفة على الإنترنت دون أن يمسه أي شيء في الوقت الذي أوقفت فيه محركات البحث عن العثور عليه ، إلا أنه لدينا الآن حالتان - في إيطاليا وبلجيكا - حيث أمرت المحاكم بتعديل أرشيفات وسائل الإعلام الإخبارية.
ذات مرة قال مستشار الخصوصية الرئيسي لشركة Google إن شركته تقوم بخلقه فقه جديد حول الخصوصية وحرية التعبير. ما لم يقله هو أن غوغل تفعل كل هذا عمليا في الخفاء. يمكن الطعن في قراراتها في المحكمة من قبل أحد المتقاضين بالمال والصبر ، ولكن هل يجب على شركة خاصة أن تفعل ذلك على الإطلاق؟
هناك مشكلة رئيسية لم تحل حول المدى الذي يصل إليه الحق في النسيان. الحكومة الفرنسية تعتقد أنه ينبغي أن يكون شامل، وهو غير متناسب وغير ممكن.
ما الذي يتعين القيام به؟
لا يوفر السوق طرقًا لحماية الخصوصية - وكثيراً ما ينفصل الأفراد عن معلوماتهم ويعرفون بالكاد أنهم قد استسلموا لبعض الخصوصية. ولكن من المؤكد أن تاريخ حرية التعبير علمنا أننا يجب أن نكون حذرين للغاية بشأن القيود. إذا كنت تريد بديلا للاختبارات الكاسحة في قانون الاتحاد الأوروبي ، إلقاء نظرة على الاختبارات الصارمة التي وضعتها منظمة حرية التعبير المادة 19. القضاة في العديد من دول الاتحاد الأوروبي - لا سيما هولندا - شددت الاختبارات للسماح للمادة بالارتباط.
يجب أن يدرك قانون الاتحاد الأوروبي أن الخصوصية وحرية التعبير هي أمور تتعارض مع الحقوق التي لا يمكن التخلص منها من خلال التظاهر بعدم وجود تعارض. لا يمكن إبطال تصادم الحقوق الأساسية - يمكن إدارتها فقط.
لم يبدأ حكم غونزاليس بالحق في أن ينسى ، ولكنه لم يلفت انتباه العالم إليه. فعلت بعض الخير عن طريق تصحيح الآلاف من الأضرار الصغيرة. ولكن نظرًا لأنه يتناول الحقوق التي تنطوي عليها هذه الطريقة المشوشة واللامبالاة ، فقد فتح المجال أمام حرية التعبير. قضاة المستقبل بحاجة إلى القيام بعمل أفضل.
نبذة عن الكاتب
جورج بروك ، أستاذ الصحافة ، سيتي، جامعة لندن
تم نشر هذه المقالة في الأصل المحادثة. إقرأ ال المقال الأصلي.
كُتبٌ ذاتُ صِلَةٍ
at سوق InnerSelf و Amazon
