واحد فقط من كل عشرة علاجات طبية مدعوم بأدلة عالية الجودة

واحد فقط من كل عشرة علاجات طبية مدعوم بأدلة عالية الجودة
توفيق أحمد بربوية / شاترستوك

عندما تزور طبيبك ، قد تفترض أن العلاج الذي يصفه له دليل قوي يدعمه. لكنك ستكون مخطئا. واحد فقط من كل عشرة علاجات طبية مدعوم بأدلة عالية الجودة ، تظهر أحدث أبحاثنا.

تضمن التحليل ، الذي نُشر في مجلة علم الأوبئة السريرية ، 154 مراجعة منهجية لكوكرين نُشرت بين عامي 2015 و 2019. فقط 15 (9.9٪) لديها أدلة عالية الجودة وفقًا لـ طريقة المعيار الذهبي لتحديد ما إذا كانت توفر أدلة عالية الجودة أو منخفضة الجودة ، تسمى GRADE (تصنيف التوصيات والتقييم والتطوير والتقييم). من بين هؤلاء ، كان اثنان فقط لهما نتائج ذات دلالة إحصائية - مما يعني أنه من غير المحتمل أن تكون النتائج قد ظهرت بسبب خطأ عشوائي - ويعتقد مؤلفو المراجعة أنها مفيدة في الممارسة السريرية. باستخدام نفس النظام ، كان لدى 37٪ منهن معتدلة ، و 31٪ كان لديه أدلة منخفضة ، و 22٪ لديه أدلة منخفضة الجودة.

ينظر نظام GRADE إلى أشياء مثل خطر التحيز. على سبيل المثال ، الدراسات "المعماة" - التي لا يعرف فيها المرضى ما إذا كانوا يتلقون العلاج الفعلي أم العلاج الوهمي - تقدم أدلة ذات جودة أعلى من الدراسات "غير المعماة". التعمية مهمة لأن الأشخاص الذين يعرفون العلاج الذي يتلقونه يمكنهم تجربته تأثيرات وهمي أكبر من أولئك الذين لا يعرفون العلاج الذي يتلقونه.

من بين أمور أخرى ، تنظر GRADE أيضًا في ما إذا كانت الدراسات غير دقيقة بسبب الاختلافات في طريقة استخدام العلاج. في مراجعة عام 2016 ، وجد الباحثون أن 13.5٪ - حوالي واحد من كل سبعة - ذكروا أن العلاجات كانت مدعومة بأدلة عالية الجودة. يعني عدم وجود أدلة عالية الجودة ، وفقًا لـ GRADE ، أن الدراسات المستقبلية قد تقلب النتائج.


 احصل على آخر عبر البريد الإلكتروني

مجلة أسبوعية يوميا الإلهام

تم اختيار الدراسات الـ 154 لأنها كانت تحديثات سابقة مراجعة 608 مراجعات منهجيةتم إجراؤه في عام 2016. وهذا يسمح لنا بالتحقق مما إذا كانت المراجعات التي تم تحديثها بأدلة جديدة تحتوي على أدلة عالية الجودة. لم يفعلوا. في دراسة عام 2016 ، أفاد 13.5٪ أن العلاجات كانت مدعومة بأدلة عالية الجودة ، لذلك كان هناك اتجاه نحو الجودة المنخفضة حيث تم جمع المزيد من الأدلة.

كانت هناك بعض القيود على الدراسة. أولاً ، قد لا يكون حجم العينة في الدراسة ممثلًا ، وقد وجدت دراسات أخرى ذلك من المرجح أن تكون أكثر من 40٪ من العلاجات الطبية فعالة. أيضًا ، لم تكن العينة في الدراسة كبيرة بما يكفي للتحقق مما إذا كانت هناك أنواع معينة من العلاجات الطبية (الدوائية ، والجراحية ، والنفسية) التي كانت أفضل من غيرها. من الممكن أيضًا أن يكون "المعيار الذهبي" لأدلة التصنيف (GRADE) صارمًا للغاية.

الكثير من الدراسات منخفضة الجودة

يتم نشر العديد من التجارب ذات الجودة الرديئة ، ودراستنا عكست هذا فقط. بسبب الضغط على "النشر أو الهلاك" للبقاء على قيد الحياة في الأوساط الأكاديمية، يتم إجراء المزيد والمزيد من الدراسات. في PubMed وحده - قاعدة بيانات للأوراق الطبية المنشورة - يتم نشر أكثر من 12,000 تجربة سريرية جديدة كل عام. هذا 30 تجربة تنشر كل يوم. تم تصميم المراجعات المنهجية لتجميع هذه المراجعات ، ولكن يوجد الآن الكثير منها أيضًا: 2,000 سنويا نشرت في PubMed وحدها.

كانت حركة الطب المسند بالأدلة تدق طبلًا حول الحاجة إلى تحسين جودة البحث لأكثر من 30 عامًا ، ولكن ، للمفارقة ، لا يوجد دليل على ذلك لقد تحسنت الأمور على الرغم من انتشار المبادئ التوجيهية والإرشاد.

في عام 1994 ، طالب دوج التمان ، أستاذ الإحصاء في الطب بجامعة أكسفورد بحث أقل ، لكن أفضل. كان من الممكن أن يكون هذا جيدًا ، لكن حدث العكس. حتمًا ، أدى تسونامي التجارب التي تُنشر كل عام ، بالإضافة إلى الحاجة إلى النشر من أجل البقاء في الأوساط الأكاديمية ، إلى نشر قدر كبير من القمامة ، ولم يتغير هذا بمرور الوقت.

الأدلة ذات الجودة الرديئة أمر خطير: بدون أدلة جيدة ، لا يمكننا ببساطة التأكد من أن العلاجات التي نستخدمها تعمل.

واحد فقط من كل عشرة علاجات طبية مدعوم بأدلة عالية الجودةكان من المفترض أن تكون مزحة. تويتر

نظام GRADE قاسي للغاية

يجب على النجار أن يلوم أدواته فقط كملاذ أخير ، لذلك يجب استخدام العذر القائل بأن GRADE لا يعمل إلا بحذر. ومع ذلك ، ربما يكون صحيحًا أن نظام GRADE قاسي جدًا بالنسبة لبعض السياقات. على سبيل المثال ، يكاد يكون من المستحيل أن تكون أي تجربة تقيم نظام تمرين معين ذات جودة عالية.

لا يمكن "تعمية" تجربة التمرين: سيعرف أي شخص يقوم بالتمرين أنه في مجموعة التمرين ، بينما سيعرف أولئك في المجموعة الضابطة أنهم لا يمارسون التمارين. أيضًا ، من الصعب جعل مجموعات كبيرة من الأشخاص يقومون بنفس التمرين تمامًا ، في حين أنه من الأسهل جعل الجميع يأخذون نفس حبوب منع الحمل. هذه المشاكل المتأصلة تحكم على المحاكمات التجريبية بالحكم عليها على أنها أقل جودة ، بغض النظر عن مدى فائدة التمارين الآمنة.

أيضا ، كانت طريقتنا صارمة. في حين أن المراجعات المنهجية كان لها العديد من النتائج (كل منها يمكن أن تكون عالية الجودة) ، ركزنا على النتائج الأولية. على سبيل المثال ، ستكون النتيجة الأولية لمراجعة مسكنات الألم هي تقليل الألم. ثم يمكنهم أيضًا قياس مجموعة من النتائج الثانوية ، بدءًا من تقليل القلق إلى رضا المريض.

التركيز على النتائج الأولية يمنع النتائج الزائفة. إذا نظرنا إلى العديد من النتائج ، فهناك خطر أن تكون إحداها عالية الجودة فقط عن طريق الصدفة. للتخفيف من ذلك ، نظرنا في ما إذا كانت هناك أي نتيجة - حتى لو لم تكن النتيجة الأولية. وجدنا أن واحدًا من كل خمسة علاجات كان لديه أدلة عالية الجودة لأي نتيجة.

في المتوسط ​​، معظم العلاجات الطبية التي تم اختبار فعاليتها في مراجعات منهجية لا تدعمها أدلة عالية الجودة. نحتاج إلى أبحاث أقل ، ولكن أفضل ، لمعالجة أوجه عدم اليقين حتى نتمكن من أن نصبح أكثر ثقة في أن العلاجات التي نتناولها تعمل.المحادثة

عن المؤلف

جيريمي هاويك ، مدير برنامج أكسفورد للتعاطف ، جامعة أكسفورد

يتم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة تحت رخصة المشاع الإبداعي. إقرأ ال المقال الأصلي.

books_science

ربما يعجبك أيضا

اللغات المتوفرة

الانجليزية الأفريكانية العربيه الصينية المبسطة) تقاليد صينية) الدانماركية الهولندية الفلبينية الفنلندية الفرنسية الألمانيّة اليونانيّة العبرية الهندية الهنغارية الأندونيسية الإيطالية اليابانيّة الكوريّة الملايوية النرويجية الفارسية البولنديّة البرتغاليّة الرومانية الروسية الإسبانية السواحلية السويدية التايلاندية التركية الأوكرانية الأردية الفيتنامية

اتبع InnerSelf على

الفيسبوك أيقونةتويتر أيقونةرمز youtubeرمز الانستغرامرمز pintrestأيقونة آر إس إس

 احصل على آخر عبر البريد الإلكتروني

مجلة أسبوعية يوميا الإلهام

مواقف جديدة - إمكانيات جديدة

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | InnerSelf سوق
حقوق التأليف والنشر © 1985 - 2021 إينيرسيلف المنشورات. كل الحقوق محفوظة.