عدة مئات من الناس تم تجميعها في هايد بارك في لندن في يوليو 2020 للاحتجاج على القواعد التي تجعل أقنعة الوجه إلزامية في المتاجر ومحلات السوبر ماركت للمساعدة في السيطرة على انتشار COVID-19. لم يكن هذا حدثًا منعزلاً. وقعت احتجاجات مماثلة في العديد من الأماكن حول العالم كرد فعل على احتمالية "تفويضات الأقنعة" - خاصة في الولايات المتحدة.
هؤلاء المتظاهرون ليسوا بدون حلفاء. حصل "أنصار المقنعون" على دعم شخصيات بارزة حول اليمين السياسي في المملكة المتحدة وأمريكا: بيتر هيتشينز من صحيفة ديلي ميل وصفهم "كمامات"؛ مايكل سافاج ، مضيف إذاعي حديث بارز ، دعا الأقنعة "علامة التقديم"؛ ناهيك عن الرئيس دونالد ترامب رفض ارتداء قناع الوجه في الأماكن العامة وإقالته منها على أنها صحيح سياسيا (حتى أجبرته تقييماته السخيفة على ذلك يخفف موقفه بشكل محرج).
لماذا تخفي التكليفات مثل هذا الغضب؟
وضع جانبا نظريات المؤامرة و التضليل التي يبدو أنها سادت هذه الاحتجاجات ، انضم المشاركون من خلال ارتباط شديد بالحرية الفردية. إنهم يعتقدون أن قناع التفويض يضحي بالحرية الفردية لفكرة جماعية من أجل "خير أكبر".
من السهل أن نفهم السبب: تستخدم تفويضات القناع القوة القسرية للدولة لمطالبة شخص ما بفعل شيء لم يكن ليختار القيام به لولا ذلك. ويبدو أنه يتبع ذلك أن حرية الشخص تتعرض للخطر بسبب هذا التدخل.
إن مفهوم "الحرية كعدم تدخل" الذي يدعم الحركة المضادة للقناع له الفضل في البساطة. يسمح لنا بتطبيق مقياس سهل لاختبار حريتنا: إذا تم التدخل في اختياراتنا ، فإننا أقل حرية.
ولكن إذا كان هذا صحيحًا ، فمن غير الواضح سبب كون ارتداء القناع مزعجًا للغاية نظرًا لـ "التدخل" الواسع النطاق في خياراتنا الأخرى. من المؤكد أن المطلب بأن عليك تغطية أي جزء من جسمك هو انتهاك أخطر بكثير للحرية الفردية من الإجبار على ارتداء غطاء وجه صغير أثناء الجائحة؟ قد يكون أن الحركة المضادة للقناع هي رأس الرمح لاتجاه العري المتشدد العالمي ، لكن هذا لا يبدو معقولًا بشكل خاص (أو مرغوبًا).
ما هي الحرية؟
تكمن المشكلة في أن فكرة الحرية باعتبارها عدم التدخل غالبًا ما تتعارض مع الحس السليم. على سبيل المثال ، لا يشعر معظم الناس بالاضطهاد الوحشي من خلال الاضطرار إلى القيادة على جانب واحد من الطريق ، أو حظر العري العام أو قوانين مكافحة القتل. إنها تتدخل في اختياراتنا ، لكن يبدو أنها لا تجعلنا أقل حرية. ربما نحتاج إلى صياغة مختلفة للحرية.
أنت حر عندما تكون محميًا ليس ضد التدخل البسيط ، ولكن ضد التدخل التعسفي.
كما الفيلسوف فيليب بيتيت ويلاحظ أن هذا يجعل الحرية فكرة أكثر تعقيدًا ، ولكنها أكثر ملاءمة لواقعنا الاجتماعي. إنه أكثر ضعفًا لأنه يتطلب فقط احتمال تعرض التدخل للخطر ، ولكنه يجعله أكثر قوة لأنه إذا لم يكن التدخل تعسفياً ، فهو لا يمثل انتهاكًا للحرية حتى إذا كانت أفعالنا مقيدة.
ويمكن توضيح ذلك عن طريق التباين بين عبد مع المواطن. تعتمد جميع خيارات العبد على إذن سيدهم. هذا هو الحال حتى لو كان لديهم مالك لطيف أو كسول لا يتدخل أبدًا في اختياراتهم. إن إمكانية "بيعها في النهر" باقية وأن تكون تحت هذه السلطة لا يمكن التوفيق بينها وبين الحرية.
على النقيض من ذلك ، قد يخضع المواطن لتدخل كبير من الدولة ، لكنه لا ينتقص من حريتهم إذا لم تكن القوانين تعسفية. هذا صحيح إذا توجد عدة شروط: يجب أن تكون القوانين معروفة للعامة حتى تضمن الامتثال ؛ إنهم بحاجة إلى أن ينفذوا بنزاهة حتى لا يكون أحد فوق القانون ؛ يجب أن تكون قابلة للطعن في المحاكم والساحة العامة ؛ وهم بحاجة إلى أن يتعرضوا للتحفيز من قبل أولئك الذين يؤثرون عليهم ، عادة من خلال المساءلة الديمقراطية.
يجب أن يعيش العبد في حالة من عدم اليقين الدائم ، يعرف المواطن أين يقف.
يعتمد حساب الحرية هذا على الآليات الإجرائية التي تحول دون تقييد سلطة الدولة في الإرادة الخاصة لشخص واحد أو مجموعة واحدة. إذا كانت "التفويضات المقنعة" تفي بهذه المتطلبات الإجرائية ، فلا يمكن القول أنها تنتهك الحرية الشخصية للأفراد حتى لو قيدت ما يمكنهم وما لا يمكنهم فعله.
دعونا نختبر ما إذا كانت تفويضات القناع تلبي هذه المتطلبات. القواعد معروفة بشكل عام ويبدو أنها يتم تطبيقها بشكل محايد ، على الرغم من وجود سؤال مفتوح حول ما إذا كانت قيود COVID-19 قد تم تطبيقها تطبق بشكل غير عادل للناس الملونين.
إذا كانت هذه التفويضات تنتهك حقوق المواطن ، فإنهم أحرار في تقديم اعتراض قانوني ونعلم أنه يمكنهم الاعتراض عليهم (طالما أن الاحتجاجات تمتثل للوائح). وأخيرا ، هذه القواعد هي نتاج الحكومات المنتخبة ديمقراطيا الخاضعة للرقابة القضائية والمعارضة السياسية. لذلك لا يمكن وصفها بأنها تعسفية.
أنصار القناع على حق أن الدولة يجب أن تقاوم عندما تحاول السيطرة على مواطنيها وانتهاك حقوقهم الأساسية ، ولكن بدلاً من القلق بشأن الأقنعة ، يجب أن يكونوا أكثر اهتمامًا بحالات عملاء حكوميين غير معروفين إطلاق الغاز المسيل للدموع على المتظاهرين السلميين أو احتجاز الأشخاص لفترة غير محددة من الزمن تحت الولاية الغامضة لحماية الآثار أو الأمن القومي. هذه هي الأشياء التي تحول المواطنين إلى عبيد.
عن المؤلف
جويليم ديفيد بلانت ، محاضر في السياسة الدولية ، سيتي، جامعة لندن
يتم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة تحت رخصة المشاع الإبداعي. إقرأ ال المقال الأصلي.
كتب ذات صلة:
في الاستبداد: عشرون درسًا من القرن العشرين
بواسطة تيموثي سنايدر
يقدم هذا الكتاب دروسًا من التاريخ للحفاظ على الديمقراطية والدفاع عنها ، بما في ذلك أهمية المؤسسات ودور المواطنين الأفراد ومخاطر الاستبداد.
انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
حان وقتنا الآن: القوة والهدف والنضال من أجل أمريكا العادلة
بواسطة ستايسي أبرامز
تشارك الكاتبة ، وهي سياسية وناشطة ، رؤيتها لديمقراطية أكثر شمولاً وعدلاً وتقدم استراتيجيات عملية للمشاركة السياسية وتعبئة الناخبين.
انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
كيف تموت الديمقراطيات
بقلم ستيفن ليفيتسكي ودانييل زيبلات
يبحث هذا الكتاب في علامات التحذير وأسباب الانهيار الديمقراطي ، بالاعتماد على دراسات الحالة من جميع أنحاء العالم لتقديم رؤى حول كيفية حماية الديمقراطية.
انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
الشعب ، لا: تاريخ موجز لمناهضة الشعبوية
بواسطة توماس فرانك
يقدم المؤلف تاريخًا للحركات الشعبوية في الولايات المتحدة وينتقد الأيديولوجية "المناهضة للشعبوية" التي يقول إنها خنق الإصلاح الديمقراطي والتقدم.
انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
الديمقراطية في كتاب واحد أو أقل: كيف تعمل ، ولماذا لا ، ولماذا إصلاحها أسهل مما تعتقد
بواسطة ديفيد ليت
يقدم هذا الكتاب لمحة عامة عن الديمقراطية ، بما في ذلك نقاط قوتها وضعفها ، ويقترح إصلاحات لجعل النظام أكثر استجابة وخضوعا للمساءلة.
