السؤال الكبير الذي نادرًا ما يُطرح حول اقتصادنا الحالي هو من الذي يحصل على فوائد الثروة المشتركة؟ للثروة المشتركة عدة مكونات. يتكون أحدهما من هدايا الطبيعة التي نرثها معًا: الغلاف الجوي والمحيطات ومستجمعات المياه والأراضي الرطبة والغابات والسهول الخصبة وما إلى ذلك (بما في ذلك ، بالطبع ، الوقود الأحفوري). في جميع الحالات تقريبًا ، نفرط في استخدام هذه الهدايا نظرًا لعدم وجود تكلفة مرتبطة باستخدامها.

عنصر آخر هو الثروة التي أنشأها أسلافنا: العلوم والتقنيات ، الأنظمة القانونية والسياسية ، بنيتنا التحتية المالية ، وأكثر من ذلك بكثير. توفر هذه الفوائد الهائلة لنا جميعًا ، لكن أقلية صغيرة تجني منها مكاسب مالية أكثر بكثير مما يفعل معظمنا.

وهناك جزء آخر من الثروة المشتركة وهو ما يمكن أن نطلق عليه "الثروة الكلية"؟ القيمة المضافة من خلال حجم وتآزر اقتصادنا نفسه. يعود مفهوم "الثروة الكلية" إلى رؤية آدم سميث بأن التخصص في العمل وتبادل السلع - "السمات السائدة في النظام بأكمله" - هما ما يجعل الأمم غنية. علاوة على ذلك، فمن الواضح أنه لا يمكن لأي عمل أن يزدهر بمفرده: فكل الشركات تحتاج إلى العملاء، والموردين، والموزعين، والطرق السريعة، والأموال، وشبكة من المنتجات التكميلية (السيارات تحتاج إلى الوقود، والبرمجيات تحتاج إلى الأجهزة، وما إلى ذلك). لذا فإن الاقتصاد ككل ليس أكبر من مجموع أجزائه فحسب، بل إنه أصل بدونه لن تكون للأجزاء أي قيمة على الإطلاق.

مجموع الثروة التي خلقتها الطبيعة وأسلافنا واقتصادنا ككل هو ما أسميه هنا الثروة المشتركة. يمكن قول عدة أشياء عن ثروتنا المشتركة. أولاً ، الأوزة هي التي تضع كل بيض الثروة الخاصة تقريبًا. ثانيًا ، إنه كبير للغاية ولكنه غير مرئي في الغالب. ثالثًا ، نظرًا لأنه لم يتم إنشاؤه بواسطة أي فرد أو شركة ، فهو ملك لنا جميعًا معًا. ورابعًا ، نظرًا لأنه لا يوجد أحد يطالب به أكثر من أي شخص آخر ، فهو ملك لنا جميعًا بالتساوي.

السؤال الكبير ، الذي نادرا ما يتم طرحه حول اقتصادنا الحالي هو الذي يحصل على فوائد الثروة المشتركة؟ لا أحد يجادل في أن منشئي الثروات الخاصة يحق لهم الحصول على الثروة التي يخلقونها، ولكن من يحق له الحصول على الثروة التي نتقاسمها هو سؤال مختلف تماما. وجهة نظري هي أن الأغنياء أغنياء ليس لأنهم يخلقون كمية كبيرة من الثروة، ولكن لأنهم يستوليون على حصة أكبر من الثروة المشتركة مما يحق لهم الحصول عليه. هناك طريقة أخرى لقول ذلك وهي أن الأغنياء أغنياء مثلهم؟ والبقية منا أفقر مما ينبغي؟ لأن الريع المستخرج يتجاوز بكثير الريع الفاضل. فإذا كان الأمر كذلك فالعلاج المناسب هو تخفيض النوع الأول من الإيجار وزيادة النوع الثاني.

من الأمثلة المثالية على الإيجار الفاضل الأموال المدفوعة لسكان ألاسكا من قبل صندوق ألاسكا الدائم. منذ عام 1980، قام الصندوق الدائم بتوزيع أرباح سنوية متساوية على كل شخص يقيم في ألاسكا لمدة عام أو أكثر. الأرباح - التي تراوحت بين 1,000 دولار إلى 3,269 دولارًا للشخص الواحد - تأتي من صندوق استثمار مشترك عملاق المستفيدون منه هم جميع سكان ألاسكا، في الحاضر والمستقبل. يتم رسملة الصندوق من خلال أرباح نفط ألاسكا، وهو مورد مملوك بشكل مشترك. نظرًا للتدفق المستمر للأموال إلى جميع سكانها، فليس من المستغرب أن تتمتع ألاسكا بأعلى متوسط ​​دخل وواحد من أدنى معدلات الفقر في أي ولاية في البلاد.

والأكثر عمومية ، إن الإيجار الفاضل هو أي تدفق للمال يبدأ بزيادة تكلفة النشاط الضار أو الاستخراج وينتهي بزيادة دخول جميع أفراد المجتمع. طريقة أخرى للتفكير في الأمر هي الإيجار الذي نتقاضاه ، بصفتنا ملاك مشتركين جماعيين ، مقابل الاستخدام الخاص لأصولنا المشتركة. فكر ، على سبيل المثال ، في فرض رسوم على الملوثين لاستخدام أجسامنا المشتركة ومن ثم مشاركة العائدات على قدم المساواة.

يتم تحصيل الريع الفاضل من قبل الصناديق الاستئمانية غير الهادفة للربح التي تمثل جميع أعضاء النظام السياسي بالتساوي. سيتم إنشاؤه عن طريق فرض رسوم على الشركات الخاصة لاستخدام الأصول المشتركة التي يستخدمونها مجانًا في معظم الأوقات. سيؤدي هذا الإيجار أيضًا إلى ارتفاع الأسعار ، ولكن لأسباب وجيهة: لجعل الشركات تدفع التكاليف ، فإنها تتحول حاليًا إلى المجتمع والطبيعة والأجيال القادمة ، وتعويض الإيجار التقليدي.

إن العوامل الخارجية هي مفهوم معروف أكثر من الثروة المشتركة. إنها التكاليف التي تفرضها الشركات على الآخرين؟ - العمال والمجتمعات والطبيعة والأجيال القادمة - ولكن لا يدفعونها لأنفسهم. والمثال الكلاسيكي هو التلوث.

يقبل جميع الاقتصاديين تقريبًا بالحاجة إلى "استيعاب العوامل الخارجية" ، والتي تعني أنها تدفع الشركات إلى دفع التكاليف الكاملة لأنشطتها. ما لا يناقشونه في كثير من الأحيان هو التدفقات النقدية التي قد تنشأ إذا فعلنا ذلك بالفعل. إذا دفعت الشركات المزيد من المال ، فكم بالحري ، ولماذا يجب إجراء الشيكات؟

هذه ليست أسئلة تافهة. في الواقع ، إنها من بين أهم الأسئلة التي يجب علينا معالجتها في القرن الواحد والعشرين. المبالغ المعنية يمكن ، وبالفعل ينبغيهل تكون كبيرة للغاية؟ ففي نهاية المطاف، لكي نقلل من الأضرار التي تلحق بالطبيعة والمجتمع، يتعين علينا أن نستوعب أكبر عدد ممكن من التكاليف غير المدفوعة. ولكن كيف يجب أن نجمع الأموال، وإلى من يجب أن تذهب؟

تم اقتراح إحدى طرق جمع الأموال منذ ما يقرب من قرن من قبل الاقتصادي البريطاني آرثر بيغو ، زميل كينز في كامبريدج. قال بيغو إنه عندما يكون سعر قطعة من الطبيعة منخفضًا للغاية ، يجب على الحكومة فرض ضريبة على استخدامها. ستقلل مثل هذه الضريبة من استخدامنا مع زيادة الإيرادات للحكومة.

من الناحية النظرية فكرة بيغو منطقية. مشكلة معها تكمن في التنفيذ. لا تريد أي حكومة غربية الدخول في أعمال تحديد الأسعار. هذا هو العمل الأفضل تركت للأسواق. وحتى لو كان السياسيون حاول لتعديل الأسعار مع الضرائب ، هناك فرصة ضئيلة في جعلها "صحيحة" من منظور الطبيعة. من المرجح أن تكون معدلات الضرائب مدفوعة من قبل الشركات نفسها التي تهيمن على الحكومة وتفرط في استخدام الطبيعة الآن.

البديل هو جعل بعض الكيانات غير الحكومية تلعب دورها ؛ بعد كل شيء ، والسبب في وجود العوامل الخارجية في المقام الأول هو أن لا أحد يمثل أصحاب المصلحة المتضررين من تكاليف التحول. ولكن إذا كان هؤلاء أصحاب المصلحة كان ممثلة بوكلاء مسؤولين قانونيًا ، يمكن حل هذه المشكلة. سيتم ملء الفراغ الذي تتدفق إليه العوامل الخارجية الآن من قبل أمناء الثروة المشتركة. وهؤلاء الأمناء سيتقاضون الإيجار.

أما بالنسبة لمن هذه الأموال، فيترتب على ذلك أن المدفوعات مقابل معظم العوامل الخارجية؟ - وعلى وجه الخصوص، التكاليف المفروضة على الكائنات الحية في الحاضر والمستقبل؟ - يجب أن تتدفق إلينا جميعًا معًا كمستفيدين من الثروة المشتركة. ومن المؤكد أنها لا ينبغي أن تتدفق إلى الشركات التي تفرض العوامل الخارجية؛ من شأنه أن يحبط الغرض من استيعابهم. ولكن لا ينبغي لها أن تتدفق إلى الحكومة، كما اقترح بيغو.

في رأيي ، لا يوجد شيء خطأ في الحكومة شاق مرهق حصصنا الفردية من إيجار الثروة العادية ، تمامًا كما تفرض ضرائب على الدخل الشخصي الآخر ، لكن لا ينبغي للحكومة أن تحصل على ديبس أولًا. المطالبون الأوائل المناسبون هم نحن ، الشعب. يمكن للمرء أن يجادل ، كما قال الخبير الاقتصادي دالاس بيرترو ، أن استيلاء الحكومة على هذا الدخل قد يكون استيلاء غير دستوري على الممتلكات الخاصة.

هناك العديد من مزيد من النقاط التي يمكن طرحها حول الريع الفاضل. أولاً ، دفع الإيجار الفاضل لأنفسنا له تأثير مختلف تمامًا عن دفع الإيجار الاستخراجي لوول ستريت أو مايكروسوفت أو الأمراء السعوديين. بالإضافة إلى تثبيط الاستخدام المفرط للطبيعة ، فإنه يعيد الأموال التي ندفعها بأسعار أعلى إلى حيث تحقق عائلاتنا واقتصادنا أكثر فائدة: جيوبنا الخاصة. من هناك يمكننا إنفاقها على الطعام أو السكن أو أي شيء آخر نختاره.

هذا الإنفاق لا يساعد فقط us. كما أنه يساعد الشركات وموظفيها. إنها مثل آلة التحفيز من الأعلى إلى الأعلى التي يقوم بها الناس بدلاً من الحكومة بالإنفاق. هذه ليست فضيلة تافهة في وقت فقدت فيه السياسة المالية والنقدية قوتها.

ثانياً ، الإيجار الفاضل ليس مجموعة من السياسات الحكومية التي يمكن تغييرها عندما تتحول الرياح السياسية. بدلا من ذلك ، انها مجموعة من الأنابيب داخل السوق أن ، مرة واحدة في المكان ، سوف تدور الأموال إلى أجل غير مسمى ، وبالتالي الحفاظ على طبقة وسطى كبيرة وكوكب أكثر صحة حتى عندما يأتي السياسيون والسياسات وتذهب.

لاحظ أنه لا توجد ضرائب أو برامج حكومية في الرسم البياني أعلاه. يتم جمع الأموال في شكل أسعار للقيمة المستلمة. الأموال الموزعة هي دخل الممتلكات المدفوعة للمالكين.

أخيراً ، على الرغم من أن الإيجار الفاضل يتطلب اتخاذ إجراءات حكومية ، إلا أنه يتمتع بالفضيلة السياسية لتفادي شد وجذب الحكومة الأكبر / الأصغر الذي يشل واشنطن اليوم. وبذلك يمكن أن يستهوي الناخبين والسياسيين في الوسط ، من اليسار واليمين.

لسان القطع عبارة عن رفرف صغير على دفة السفينة أو الطائرة. غالبًا ما لاحظ المصمم بكمنستر فولر أن تحريك علامة تبويب تقليم يؤدي قليلاً إلى تحويل سفينة أو طائرة بشكل كبير. إذا فكرنا في اقتصادنا كسفينة متحركة ، فيمكن تطبيق نفس الاستعارة على الإيجار. اعتمادًا على مقدار ما يتم جمعه وما إذا كان يتدفق إلى عدد قليل أو كثير ، يمكن أن يقود الريع الاقتصاد نحو عدم المساواة الشديد أو إلى طبقة وسطى كبيرة. يمكن أن يوجه الاقتصاد أيضًا نحو الاستخدام المفرط للطبيعة أو مستوى الاستخدام الآمن. بعبارة أخرى ، بالإضافة إلى كونه إسفينًا (كما قال هنري جورج) ، يمكن أن يكون الريع أيضًا دفة. تعتمد نتائج الاقتصاد على كيفية إدارة الدفة.

النظر في لعبة المجلس مونوبلي. الهدف هو الضغط على الكثير من الإيجار من اللاعبين الآخرين بحيث ينتهي بك الأمر بكل أموالهم. يمكنك القيام بذلك عن طريق الحصول على احتكارات الأراضي وبناء الفنادق عليها. ومع ذلك ، هناك ميزة أخرى للعبة تعوض عن هذا الاستخراج من الإيجار: يحصل جميع اللاعبين على نقود متساوية عند تمرير Go. يمكن اعتبار هذا ريعًا فاضلاً.

As مونوبلي تم تصميم الإيجار المستخرج من خلال قوة الاحتكار إلى حد كبير يتجاوز الإيجار الذي يحصل عليه اللاعبون عند تمرير Go. والنتيجة هي أن اللعبة تنتهي دائمًا بنفس الطريقة: يحصل لاعب واحد على كل المال. لكن لنفترض أننا قلبنا الميزان في الاتجاه المعاكس. لنفترض أننا خفضنا الريع المستخرج وزدنا النوع الفاضل. على سبيل المثال ، يمكننا أن ندفع للاعبين خمسة أضعاف مقابل اجتياز Go وخفض إيجارات الفنادق بمقدار النصف. ماذا سيحدث بعد ذلك؟

بدلاً من التدفق صعودًا وتركيزًا في يد فائز واحد ، يتدفق الإيجار بالتساوي. بدلاً من اللعبة تنتهي عندما يأخذ لاعب واحد جميع ، تستمر اللعبة مع العديد من اللاعبين تلقي تدفق مستمر للدخل. يمكن الإعلان عن اللاعب الذي يملك أكبر قدر من المال ، لكنه لا يحصل على كل شيء ولا يحتاج اللاعبون الآخرون إلى الإفلاس.

والنقطة هنا هي أن التدفقات الإيجارية المختلفة قادرة على توجيه اللعبة ـ والأهم من ذلك، الاقتصاد ـ نحو نتائج مختلفة. ومن بين النتائج التي يمكن أن تتأثر باختلاف تدفقات الإيجارات هي مستويات تركيز الثروة والتلوث والاستثمار الحقيقي بدلا من المضاربة.

بعبارة أخرى ، الإيجار هو أداة قوية. وهو أيضًا شيء يمكننا العبث به. هل نريد إيجارا أقل مستخلصا؟ مزيد من الإيجار الفاضلة؟ إذا كان الأمر كذلك ، فالأمر متروك لنا لبناء الأنابيب وتحويل الصمامات.

هذا مقتطف من مقالة أطول
التي ظهرت في الأصل OnTheCommons

نبذة عن الكاتب

بيتر بارنز ، المؤسس المشارك لشركة OTC ، كاتب ورجل أعمال يركز عمله على إصلاح العيوب العميقة للرأسمالية. شارك في تأسيس العديد من الشركات المسؤولة اجتماعياً (بما في ذلك Credo Mobile) وكتب العديد من المقالات والكتب ، بما في ذلك الرأسمالية 3.0 و  مع الحرية والأرباح للجميع.

كُتبٌ ذاتُ صِلَةٍ

at سوق InnerSelf و Amazon