تتضمن العديد من المحادثات العامة التي لدينا حول القضايا المتعلقة بالعلوم التواصل بين المخاطر: وصفها ومقارنتها ومحاولة تحفيز العمل لتجنبها أو التخفيف منها.

ما عليك سوى التفكير في التدفق المستمر للأخبار والتعليقات على الصحة والطاقة البديلة والأمن الغذائي وتغير المناخ.

يشير التواصل الجيد للمخاطر إلى أين نفعل أشياء خطرة. إنه يساعدنا على التنقل بشكل أفضل من الأزمات. كما يسمح لنا باستباق وتجنب الخطر والدمار.

لكن التواصل الضعيف حول المخاطر يقوم بالعكس. إنه يخلق الارتباك ، والعجز ، والأسوأ من ذلك كله يدفعنا إلى العمل بنشاط ضد بعضنا البعض حتى عندما يكون ذلك ضد مصالحنا الفضلى للقيام بذلك.

إذن ما الذي يحدث عندما تسوء الاتصالات المتعلقة بالمخاطر؟

الناس فقط غير منطقي وغير منطقي

إذا كنت على علم بالعلم - أو على الأقل علمية إيجابية - فقد تخلط بين العقلانية وبين استخدام الأدلة الموضوعية المستندة إلى العلم.

التفكير بعقلانية هو أساس تفكيرك في العقل أو المنطق. لكن الاستنتاج المنطقي ليس بالضرورة أن يكون صحيحًا. يمكنك ربط أماكن معيبة أو خاطئة أو لا تستند إلى أدلة لكي تتوصل إلى إجابة منطقية - ولكنها غير علمية.

على سبيل المثال ، في أستراليا ظهر عدد قليل من الصيف هناك زيادة في عدد التقارير الإخبارية عن أسماك القرش التي تهاجم البشر. هذا يؤدي إلى بعض الدرامي القرش الاصطياد و اعدام. كان المنطق وراء هذا التفاعل شيء من هذا القبيل:

1. كان هناك المزيد من التقارير عن هجمات القرش هذا العام من ذي قبل
2. المزيد من التقارير يعني حدوث المزيد من هجمات القرش
3. مزيد من هجمات القرش يحدث يعني زيادة خطر هجوم القرش
4. نحتاج إلى اتخاذ تدابير جديدة لإبعاد أسماك القرش عن الأماكن التي يسبح فيها البشر لحمايتنا من هذه المخاطر المتزايدة.

يمكنك فهم المنطق هنا ، لكن من المحتمل أنه كان كذلك على أساس أماكن معيبة. مثل عدم إدراك أن هجوم قرش واحد لم يكن مرتبطا بشكل منهجي بأخرى (على سبيل المثال ، حدث بعضها على جوانب مختلفة من البلاد). رأى الناس هنا أن العلاقات بين الأحداث التي يقترحها الاحتمال كانت عشوائية.

أثبت أنه آمن أو سنقول لا

إذا كان الناس قلقين بالفعل بشأن - أو ضد فعال - اقتراح محفوف بالمخاطر ، رد فعل واحد هو طلب دليل على السلامة. لكن السلامة مصطلح نسبي ، ولا ينجح حساب المخاطر بهذه الطريقة.

إن المطالبة بالبرهان على السلامة هو المطالبة باليقين ، وهذا المطلب مستحيل علمياً. عدم اليقين هو في صميم المنهج العلمي. أو بالأحرى ، تأهيل وتوصيل درجات عدم اليقين هو.

في الواقع ، نحن نعيش في عالم حيث علينا أن نتفق على ما يشكل مخاطرة مقبولة ، لأننا ببساطة لا نستطيع تقديم دليل على السلامة. لاستخدام مثال لدي لاحظ من قبل، لا يمكننا أن نثبت أن عصير البرتقال هو 100٪ آمن ، ومع ذلك فهو يظل متحديًا على أرفف المتاجر الكبيرة لدينا.

لا تقلق ، هذه الصيغة سوف تهدئ مخاوفك

ربما تكون قد شاهدت هذه الصيغة الأساسية لحساب المخاطر:

الخطر (أو الخطر) = (احتمال حدوث شيء ما) × (نتائج حدوثه)

هذا يعمل ببراعة لمقيمي التأمين ومديري المختبرات ، لكنه يسقط بسرعة عند استخدامه لشرح المخاطر في العالم السيئ الكبير.

إن ردود الفعل اليومية على مدى سوء المخاطرة تبدو محكومة في كثير من الأحيان بمعادلة (خطر) × (الغضب) ، حيث يغذي "الغضب" مسائل غير فنية ومدفوعة اجتماعيا.

في الأساس ، كلما ازداد غضبنا (مرعوبين ، خائفين) بسبب فكرة حدوث شيء ما ، زاد احتمال اعتباره أمرًا غير مقبول ، بغض النظر عن مدى إحصائي من غير المحتمل أن يكون.

الأمثلة على هجوم القرش تخدم هنا أيضًا. عواقب التعرض للهجوم من قبل سمكة قرش هي الفاحشة ، وهذا الالوان الرعب قدرتنا على الحفاظ على الاحتمال الفني للهجوم في منظور. الواقع العاطفي لمشاعرنا من الغضب الكسوف الفني ، حسابات المخاطر منفصلة.

وسيلة مهمة مفيدة

يعلم كل من عمل مع الإحصائيات أن الدلالة الإحصائية يمكن أن تكون فكرة محيرة. فمثلا، في إحدى الدراسات التي نظرت في آثار خمسة أيام فقط من الراحة في الفراش ، رأى الباحثون زيادة مقاومة الأنسولين ، وهي مقدمة لمرض السكري. نظر في الروابط المحتملة بين تناول الأسبرين كل يوم واحتمالية الإصابة بنوبة قلبية.

بين الأشخاص 22,000 في الدراسة ، أولئك الذين تناولوا الأسبيرين اليومي كانوا أقل عرضة للإصابة بنوبة قلبية من أولئك الذين لم يفعلوا ، وكانت النتيجة ذات دلالة إحصائية.

يبدو وكأنه شيء يستحق الاهتمام به ، إلى أن تكتشف أن الفرق في احتمال حدوث نوبة قلبية بين أولئك الذين كانوا يتناولون الأسبرين كل يوم وأولئك الذين لم يكونوا أقل من 1٪.

أهمية ليست دائما مهمة.

بالتاكيد كل شخص يفهم النسب المئوية

من السهل أن نقدر أن الإحصائيات المعقدة والصيغ المعقدة ليست أفضل الأدوات لتوصيل المخاطر بخلاف خبراء العلوم. ولكن ربما تساعد الأرقام البسيطة - مثل النسب المئوية - على إزالة بعض الالتباس عند الحديث عن المخاطر؟

ونحن نرى النسب المئوية في كل مكان - من خصومات المتجر ، إلى تنبؤات الطقس التي تخبرك بمدى احتمال تساقط الأمطار. لكن النسب يمكن أن تربك بسهولة ، أو على الأقل تبطئ الناس.

خذ مثال قرار الاستثمار البسيط هذا. إذا كان لديك خيار بين الفرص الثلاثة التالية ، ما الذي ستأخذه؟

1. رفع رصيدك المصرفي بواسطة 50٪ ثم قصه بواسطة 50٪
2. خفض رصيدك المصرفي بنسبة 50٪ ثم جمعه بواسطة 50٪
3. تبقى رصيدك المصرفي في مكانه

ربما حصلت على هذا الحق. لكن ربما لم تفعل أو ربما استغرق الأمر وقتًا أطول مما كنت تتوقع أن تفكر فيه. لا تشعر بالسوء. (الجواب في نهاية هذه المقالة).

لقد استخدمت هذا في الفصل الدراسي ، وحتى طلاب الجامعات الذين يعرفون القراءة والكتابة يمكن أن يخطئوا ، خاصة إذا طلب منهم اتخاذ قرار سريع.

تخيل الآن إذا كانت هذه النسب الأساسية هي كل ما عليك فعله لاتخاذ قرار حقيقي ، أو حياة أو موت (بينما تحت الإكراه).

فقط بعض الأرقام البسيطة يمكن أن تكون مفيدة ، أليس كذلك؟

حسنا في الواقع ، ليس دائما. يظهر البحث في ظاهرة تعرف باسم التثبيت والتعديل أن مجرد وجود الأرقام يمكن أن يؤثر على مدى احتمال أو شيوع تقديرنا لشيء ما.

In هذه الدراسة، سئل الناس واحد من السؤالين التاليين:

1. كم عدد حالات الصداع التي تعاني منها في الشهر: 0 و 1 و 2؟
2. كم عدد حالات الصداع التي تعاني منها في الشهر: 5 و 10 و 15؟

كانت التقديرات أعلى للرد على السؤال الثاني ، ببساطة لأن الأرقام المستخدمة في السؤال لمطالبة تقديراتها كانت أعلى.

على الأقل الخبراء يستندون إلى أدلة وعقلانية

حسنا ، ليس بالضرورة. اتضح أن الخبراء يمكن أن يكونوا فقط عرضة لتأثيرات العاطفة والفروق الدقيقة في اللغة ونحن مجرد بشر.

في باقة دراسة كلاسيكية من 1982 ، طُلب من المشاركين تخيل أنهم مصابون بسرطان الرئة وقيل لهم إنهم سيحصلون على خيار من علاجين: الإشعاع أو الجراحة.

ثم أُبلغوا إما (أ) أن نسبة 32٪ من المرضى ماتوا بعد عام من الإشعاع ، أو (ب) أن نسبة 68٪ من المرضى كانت على قيد الحياة بعد عام واحد من الإشعاع. بعد ذلك طلب منهم اختيار خيار علاج افتراضي.

حول 44٪ من الأشخاص الذين تم إخبارهم بإحصائيات البقاء اختاروا الإشعاع ، مقارنة بـ 18٪ فقط من أولئك الذين تم إخبارهم بإحصائيات الموت ، على الرغم من أن النسب المئوية تعكس نفس القصة حول العلاج الإشعاعي الناجين.

الأمر الأكثر إثارة للاهتمام هنا هو أن هذه الأنواع من النتائج كانت متشابهة حتى عندما كان المشاركون في الأبحاث من الأطباء.

فماذا يمكننا أن نفعل؟

في الوقت الحالي ، قد يكون شعور القراء بأولوية العلم ، والمحبين للواقع ، والقائمين بالأدلة ، يشعرون بالغضب ، حتى ولو كانوا خائفين قليلاً.

إذا كنا نحن البشر ، الذين يعتمدون على ردود الفعل العاطفية لتقييم المخاطر ، يمكن الخلط حتى من خلال أرقام بسيطة ، وتتأثر بسهولة من غرائب ​​اللغة ، ما هو الأمل في إحراز تقدم جاد عند محاولة التحدث عن القضايا الخطيرة الضخمة مثل تغير المناخ ؟

أولاً ، لا تثير استجابات المخاطر المستندة إلى الانفعالات القائمة على الانفعالات: فهي مفيدة. إذا كنت تتصفح الإنترنت وتلاحظ وجود ظل كبير كامن تحت لوحتك ، فمن الأفضل أن تفترض أنه سمكة قرش وتتصرف وفقًا لذلك.

نعم ربما كان ظلال السبورة الخاصة بك ، ونعم ستشعر بالغباء والصراخ من أجل الأرض. لكن الأفضل أن نفترض أنه كان سمكة قرش وأن أكون مخطئا ، أكثر من الافتراض أنه كان ظلك وأن تكون على خطأ.

لكن ردود الفعل المدفوعة بالعاطفة تجاه المخاطر الكبيرة على المدى الطويل هي أقل فائدة. عند تقييم هذه المخاطر ، يجب علينا مقاومة ردود فعلنا الهضمية ومحاولة ألا تكون مدفوعة على الفور عن طريق الشعور بالخطر.

يجب أن نتراجع ونستغرق بعض الوقت لتقييم ردودنا الخاصة ، وأن نمنح أنفسنا الوقت للرد بطريقة تدمج فيها الأدلة تقودنا. من السهل أن ننسى أنه ليس جمهورنا فقط - سواء أكانوا أصدقاء أو عائلات أو زملاء أو عملاء - موجودين للاستجابة لمخاطر مثل الإنسان: إنه كذلك.

مع قليل من مساحة التنفس ، يمكننا أن نحاول ونرى كيف أن الحيل والشراك من إدراك المخاطر والتواصل قد تؤثر على حكمنا الخاص.

ربما تكون قد ربطت بشكل منطقي أماكن معيبة ، أو تأثرت بشكل مفرط بكلمة معينة أو تحويل العبارة. قد يكون الدماغ الإحصائي غارق في الغضب ، أو حاولت معالجة بعض الأرقام بسرعة كبيرة.

إذا لم يكن هناك شيء آخر ، على الأقل كن حذراً من الصراخ "كل شخص يحب التفاح!" إذا كنت تحاول التواصل مع غرفة مليئة بعشاق البرتقال. وربما يكون أفضل طريقة للتخلص من الحديث عن أهداف متضاربة أو مجرد إلقاء نظرة على وجهات النظر المتضاربة بشأن المخاطر أي وقت جهد الاتصال بالمخاطر - قبل هذه المراوغات الأخرى من كون الإنسان حتى الحصول على فرصة لإفساد الأمر.

الإجابة: افترض أنك تبدأ بـ 100 دولارًا. ستترك لك خيارات 1 و 2 $ 75 ، ويترك لك الخيار 3 مبلغ $ 100 الأصلي.

نبذة عن الكاتب

رود لامبرتس ، نائب مدير المركز الوطني الأسترالي للتوعية العامة للعلوم ، الجامعة الوطنية الأسترالية

تم نشر هذه المقالة في الأصل المحادثة. إقرأ ال المقال الأصلي.

كُتبٌ ذاتُ صِلَةٍ

at

شكرا لزيارتكم InnerSelf.com، حيث هناك +20,000 مقالات تغير الحياة تروج لـ "مواقف جديدة وإمكانيات جديدة". جميع المقالات مترجمة إلى 30+ لغات. اشتراك لمجلة InnerSelf، التي تُنشر أسبوعيًا، وDaily Inspiration لماري تي راسل. مجلة InnerSelf تم نشره منذ عام 1985.