إن اللامساواة الاقتصادية هي الآن على جدول الأعمال العام بشكل صارم حيث يبحث المرشحون والناخبون على حد سواء عن شخص يلوم على الأجور الراكدة والفقر المتأصل والفجوة الآخذة في الاتساع بين الأغنياء والفقراء.

بيرني ساندرز يلوم وول ستريت. دونالد ترمب يشير اصبعه في الشركات التي تتحرك في الخارج. هيلاري كلينتون يحدد عائلات الطبقة المتوسطة التي تعمل بجد ولكن البقاء في مكانها كسبب جذري.

في حين أن كل هذه العوامل وغيرها ساعدت على زيادة عدم المساواة ، فإنها تتغاضى عن دور مؤسسة أمريكية رئيسية ساعدت أيضا على توسيع الفجوة بين الأغنياء والفقراء: المحكمة العليا.

كما بلدي البحث في عدم المساواة الاقتصادية يفسر ، منذ أواخر 1970s وأكثر على مدى العقد الماضي ، أصدرت المحكمة سلسلة من الأحكام التي أفادت الشركات والأثرياء على حساب الطبقة العاملة والمجموعات التي تدعمهم. هذا ، يمكن القول ، جعلها محكمة لواحد في المئة.

بيد أن الشاغر الجديد في المحكمة الذي أسفر عن وفاة القاضي أنطونين سكاليا ، يتيح فرصة لتحقيق التوازن - أو زيادة إمالة - المقاييس الاقتصادية. في حين لقد رفض الجمهوريون وحتى التفكير في تعيين أوباما لملء مقعده ، نرى بالفعل مثالاً على أهمية تحقيق التوازن بين تلك المقاييس.

في المحكمة العليا يوم الثلاثاء ، ثمانية قضاة متبقين مسدودون 4-4 حول ما إذا كانت النقابات العامة قد تطلب من غير الأعضاء دفع مستحقاتهم مقابل العمل الذي يقومون بالتفاوض نيابة عنه. العلاقة تعني أن آخر حكم للمحكمة الأدنى ، والنقابات - التي ساعدت في الحد من عدم المساواة - يمكن أن تتنفس الصعداء الآن.

هل هذه بداية العودة إلى "محكمة للجميع"؟ أم هل ستنتقل إلى واحدة تزامنت مع ثلاثة عقود من تفاقم عدم المساواة الاقتصادية؟

تآكل الحلم الأمريكي

تحتل وول ستريت جلبت قضية عدم المساواة الاقتصادية إلى الصدارة في 2011 ، ولكن منذ ذلك الحين الجميع من الرئيس أوباما و رئيس مجلس الاحتياطي الفدرالي جانيت يلين إلى البابا سلط الضوء عليها كمشكلة خطيرة. حتى في الشركات الأمريكية قد دقت ناقوس الخطر، تشعر بالقلق من أن انخفاض الدخل سوف يضر الأرباح.

حاليا ، واحد في المئة يكسب 20 في المئة من دخل البلاد مع احتفاظ 40 تقريبًا من ثرواتها - هذا أسوأ من خلال "العشرينات الصاخبة" عندما يتركز الدخل في أيدي الصناعيين الأثرياء. وفى الوقت نفسه، ارتفعت الإنتاجية العمالية 64 في المئة منذ 1979 ، ومع ذلك ، لا يكسب العمال متوسطي الدخل اليوم أكثر مما كانوا يكسبونه خلال الأيام الأخيرة من حفلات الديسكو.

وبعبارة بسيطة ، فإن الفجوة الآخذة في الاتساع بين الأغنياء والفقراء تقوض الحلم الأمريكي.

كما أن محكمة روبرتس - التي سميت على اسم كبير القضاة جون روبرتس ، الذي تولى القيادة في 2005 - تستحق بعض اللوم على الأقل.

A دراسة ويظهر ريتشارد بوزنر ، وهو مؤلف مشارك من جانب قاضي استئناف فيدرالي محافظ ، أن هذا هو أكثر المحاكم دعماً لرجال الأعمال منذ الحرب العالمية الثانية. وبالفعل ، فإن أربعة قضاة محافظين في المحكمة الحالية ، إلى جانب القاضي الراحل سكاليا ، يضعون قائمة 10 الأعلى من أكثر القضاة الصادقين للعمل منذ ذلك الوقت.

إذا ارتفعت ثروات العمال والمستهلكين مع ثروات الأعمال ، فإن هذا التحيز قد لا يهم. لكن هذه ليست هي القضية.

مزيد من التحكيم ، وأقل المساومة ، وانخفاض الأجور

القاضي سكاليا ، الذي كان في المحكمة منذ 1986 ، ألف خمسة آراء تدفع العمال والمستهلكين خارج المحكمة إلى التحكيم المكلف وغير الفعال.

على سبيل المثال ، في 2011 قضية AT&T ضد Concepcionقدم المستهلكون دعوى قضائية جماعية بعد أن فرضت عليهم رسوم بقيمة أكثر من دولار أمريكي 30 مقابل هاتف خلوي مجاني. كتب Scalia رأي أغلبية 5-4 في قلب قانون الولاية الذي سمح للمستهلكين بالانضمام إلى التحكيم على مستوى الفصل. في المعارضة ، القاضي ستيفن براير أوضح كيف أن القضية هي deathknell لمثل هذه المطالبات الصغيرة لأن معظم المستهلكين ليس لديهم المعرفة أو الموارد للتحكيم من تلقاء نفسها.

كراهية Scalia تجاه الإجراءات الطبقية واضحة أيضا في رأي الأغلبية 5-4 في وول مارت ضد الدوقات. وهناك ، قال إن النساء العاملات في وول مارت لا يستطعن ​​رفع دعوى جماعية ضد تاجر التجزئة مقابل دفعها وترقيتها إلى أقل من الرجال. قال وول مارت ، كان ببساطة كبير جدا للتمييز ويمكن الوثوق بها لتكون عادلة.

في هذه الحالات وغيرها ، سلمت سكاليا الشركات القدرة على عزل نفسها من المسؤولية. هذا يترك الموظفين والمستهلكين دون أدوات لتحدي الممارسات المسيئة التي يمكن أن تخفض الأجور وتؤدي إلى خسائر اقتصادية.

المحكمة العليا كما ، أنا أزعم ، عززت ثلاثة عقود من الركود الأجور من خلال حرمان العمال من الأدوات اللازمة لتحسين ظروفهم ودفع أجورهم.

إحدى الطرق التي قام بها هذا هو اتحاد النقابات العمالية ، التي تمثل في 1970s ربع جميع العمال. الآن هو مجرد 7 في المئة ، على الرغم من الأدلة التي جلب فوائد للعمال، مثل قسط أجر النقابة من 13.6 في المئة وتحسين احتمالات التأمين الصحي والمعاشات.

وهناك قضية أخرى في قضية هاريس ضد كوين ، التي حكمت فيها المحكمة بأن العاملين في مجال الرعاية الصحية المنزلية ليسوا مضطرين إلى دفع مستحقاتهم للنقابات للتمثيل في المفاوضة الجماعية. بواسطة تقليل مواردهاحددت المحكمة قدرة النقابات على تحسين ظروف العمل لهؤلاء العمال ذوي الأجور المتدنية. وكما ذكرت القاضية إيلينا كاغان في المعارضة ، فإن المساومة الجماعية ساعدت العاملين في الرعاية الصحية المنزلية في إيلينوي على مضاعفة أجورهم ، وتحقيق أماكن عمل أكثر أمانًا والحصول على التأمين الصحي.

بدون مساومة جماعية هادفة ، هذه المكاسب التي حاربناها بشدّة من قبل مجموعة ضعيفة ومستضعفة تاريخياً من العاملات في الغالب قد تضيع.

محكمة في الميزان

تعتبر قضية النقابة يوم الثلاثاء مثالاً مثالياً لقوة العدالة الواحدة لإعادة تشكيل تأثير المحكمة.

عندما القضاة سمعت الحجج الشفوية في حالة المراقبة عن كثب جمعية فريدريكس ضد كاليفورنيا للمعلمين في شهر يناير ، أشار سكاليا وزملاؤه المحافظون الأربعة إلى أنهم سيضربون قوانين المساومة الجماعية التي تجعل الرسوم إلزامية للموظفين العموميين.

كانت النقابات العامة تستعد لضربة قوية لسلطتها. إذا تم إبطال هذه القوانين (الموجودة في 23) ، فسيتم استنزاف موارد الاتحاد ، مما يحد من قدرتها على الدفاع نيابة عن العمال.

غيّر غياب سكاليا النتيجة بشكل كبير (على الرغم من أن أحكام 4-4 لا يمكن أن تضع سوابق مثل الأغلبية). وبالنظر إلى الانشقاقات الحالية في بنية المحكمة ، فإن العدالة القادمة قد يكون لها القدرة على تشكيل السمات الأساسية لاقتصادنا وحياة عمالها في المستقبل.

تدخل سياسي

بالطبع ، لم تتسبب قرارات المحكمة العليا وحدها في عدم المساواة الاقتصادية. عدم المساواة مدفوعة في المقام الأول بالاتجاهات الاقتصادية التي يستفيد واحد في المئةكما أن السياسات الحكومية فيما يتعلق بالضرائب والعمالة والمالية وتعويض الشركات كلها عوامل تغذي هذا الاختلاف.

تلعب المحكمة العليا دورًا في هذا المجال أيضًا. قد نفكر في المحكمة على أنها غير سياسية ، لكن الحقيقة هي أن القضاة يصوغون السياسة بطرق عديدة.

في 2010 ، في Citizens United ضد FECألغت المحكمة عقودا من السوابق وقللت محاولة الكونجرس لكبح الإنفاق السياسي للشركات ، ونتيجة لذلك عززت الأصوات السياسية للأغنياء.
وقد أنشأ العلماء بالفعل أن الكونغرس أكثر استجابة لرغبات الأغنياء من أقل ثراء. يعزز المواطنون المتحدة هذا الاتجاه. إن الإنفاق المتصاعد للحملات يغذي الاستقطاب السياسي ، حيث يمكن لمجموعة صغيرة من المساهمين الأثرياء للغاية تركيز أموالهم على السياسيين الذين يدعمون أيديولوجيتهم.

وقد أدى المواطنين المتحدة ونسلها إلى تدفق الإنفاق الخارجي على الانتخابات وارتفاع في السخرية الأمريكية حول العملية السياسية. قبل Citizens United ، لم يكن هناك شيء اسمه PAC السوبر. منذ 2010 ، حسب تقارير مركز برينان ، لقد أنفقت PACs السوبر $ 1 مليار في الحملات السياسية ، تم إنشاء 60 بالمائة منها من الجهات المانحة فقط لـ 195.

في غضون ذلك ، سحقت المحكمة الأصوات السياسية للفقراء والطبقة العاملة. أيدت المحكمة قوانين تحديد الهوية المرهقة ولكن غير المفيدة (كروفورد ضد مقاطعة ماريونوألغيت أجزاء من قانون حقوق التصويت الذي أدى في السابق إلى زيادة في تصويت الأقلية وعدد الأقليات المنتخبة (مقاطعة شيلبي ، ألاباما ضد).

عموما ، يظهر نمط. بواسطة إعطاء الشركات ال حقوق الناس، قضت هذه المحكمة بأن الشركات يمكن أن تعقد معتقدات دينية وتقوم بمساهمات غير محدودة في الحملة كمسألة حرية التعبير. وفي الوقت نفسه ، فإن العمال والمستهلكين والناخبين - وهم أناس بشريون حقيقيون - يفقدون حقوقهم.

علاوة على ذلك ، تقوم المحكمة بتجريدهم من الأدوات التي يمكن أن تسوي ساحة اللعب ، مثل الإجراءات الجماعية ، والوصول إلى المحاكم ، وتنظيم النقابات ، وقوانين الانتخابات العادلة. باختصار ، تقوم المحكمة بسحق العمل الجماعي.

إن تضافر السلطة في القمة يؤدي إلى تفاقم التفاوت الاقتصادي ، حيث أن الأثرياء يمارسون تأثيراً غير متناسب على المشرعين والأموال لتطوير استراتيجيات التقاضي التي تفضل مصالحهم.

لم يكن هذا هو الحال دائما. خلال فترة ما بعد الحرب إلى أواخر 1970s ، شاركت أميركا في الازدهار ، كنتيجة كبيرة لسياسات الحكومة مثل قانون GI (الذي أرسل الأطباء البيطريين إلى الكلية) ، ونظام ضرائب تقدمي وحركة عمالية قوية. قبل ثلاثين عاما ، أعلى واحد في المئة حصل على 12 في المئة من دخل الأمة. اليوم ، هذا الرقم هو حول 21 في المئة.

المفهوم الشائع للمحكمة العليا هو أنها مصممة لحماية الأقليات المستضعفة من حكم الأغلبية. وبدلاً من ذلك ، عززت محكمة الذاكرة الحديثة أقلية قوية على حساب الأغلبية.

أعتقد أن لدينا حاليا محكمة للنسبة المئوية. سوف تعقد العدالة المقبلة التصويت الحاسم في جعلها محكمة للجميع.