على مدى ثلاثين عامًا، نشرنا انطلاقًا من افتراض أن المحتوى القيّم سيجده الناس حتمًا. هذا الافتراض قد ولىّ الآن. ليس لأن القراء اختفوا - فهم ما زالوا موجودين. وليس لأن الجودة لم تعد مهمة - فهي لا تزال كذلك. بل لأن المنصات التي تتحكم في عملية الاكتشاف قررت أنها تستطيع الاستيلاء على القيمة دون إعادة الزوار. ثم جاء الذكاء الاصطناعي ليضاعف من هذا الاستيلاء.

في هذه المادة

• لماذا انهارت الصفقة الأصلية للإنترنت - إنشاء المحتوى وتوزيعه واستدامته - بشكل كامل
• كيف تسيطر احتكارات المنصات على كل طبقة دون الحاجة إلى نية شريرة
• لماذا تعني عمليات البحث بدون نقرات أن جوجل تحتفظ بقرائك بدلاً من إرسالهم؟
• ما الذي يجعل استخراج الذكاء الاصطناعي مختلفًا عن كل الابتكارات السابقة - والأسوأ من ذلك؟
• لماذا يموت المحتوى الهادف والعميق أولاً بينما يزدهر الغضب؟
• كيف يكشف انهيار الإعلانات عن شيء أعمق من مجرد تغييرات الخوارزميات
• لماذا يؤدي "التكيف" مع هذه الأنظمة إلى جعل الناشرين أكثر اعتمادًا وعرضة للخطر؟
• كيف يبدو البقاء الحقيقي عندما تتوقف القواعد القديمة عن العمل تماماً
• السؤال الوحيد الذي يجب على كل ناشر مستقل أن يجيب عليه بنفسه

كان هناك وقتٌ - ليس من التاريخ القديم، بل قبل خمسة عشر عامًا فقط - كان فيه للنشر على الإنترنت معنىً خاص. كنتَ تُنشئ محتوىً جديرًا بالقراءة، فتجده محركات البحث، ويأتي القراء، وينقر بعضهم على إعلان أو يشترون منتجًا أو خدمةً أوصيتَ بها. كنتَ تجني ما يكفي لتغطية نفقاتك الأساسية وتكرار العمل غدًا. لم يكن أحدٌ ثريًا إلا إذا حالفه الحظ، ولكن كان بإمكانك الاستمرار إذا كنتَ بارعًا في عملك.

انتهى ذلك الاتفاق. لم يُنقض. لم يُعرقل. انتهى.

المنصات التي كانت تربط المبدعين - سواء كانوا مدونين مستقلين، أو ناشرين صغار، أو مؤسسات إعلامية كبيرة - بجمهورهم، باتت الآن تستحوذ على هذا التواصل وتحتفظ به لنفسها. لم يعد جوجل يرسل إليك القارئ، بل يقرأ محتواك، ويُحلله في ملخص مُولّد بالذكاء الاصطناعي، ثم يُقدمه للشخص الذي كان سيزور موقعك. فيسبوك لا يُشارك منشورك مع من اختاروا متابعتك، بل يفرض عليك رسومًا للوصول إلى الجمهور الذي بنيته. يوتيوب لا يُكافئ الاستمرارية، بل يُكافئ ما يُقرره خوارزميته هذا الأسبوع، وهذا القرار يتغير فجأة ودون سابق إنذار أو تفسير.

ليست هذه مؤامرة. وليست جماعة سرية من المديرين التنفيذيين يتآمرون لتدمير وسائل الإعلام المستقلة في غرفة اجتماعات. بل هي مسألة أكثر وضوحًا وأكثر قابلية للتنبؤ: قوة احتكارية تفعل ما تفعله دائمًا. عندما تسيطر شركة واحدة على الاكتشاف، وتحقيق الربح، والآن على التجميع، فلا حاجة لها إلى نية الإضرار. فالضرر يحدث على أي حال، متأصل في هيكلها نفسه.

إن النية تشتت الانتباه، فالنتائج هي الأهم. ويمكن أن يساعد التركيز على العلاقات المباشرة الناشرين على الشعور بالقدرة على استعادة السيطرة وتعزيز الأمل في المستقبل.

لماذا يغفل البحث عن الشر المغزى الحقيقي؟

يرغب الناس في وجود أشرار، فهذا يُسهّل فهم القصة. لكن المنصات ليست أشرارًا بالمعنى المتعارف عليه في القصص المصورة، بل هي آلات تعمل وفق نظام يحفز على الاحتكار، مصمم لمكافأة التكتلات. عندما تسيطر جوجل على 93% من حركة البحث، لا يهمها إن تضرر الناشرون. وعندما يقرر فيسبوك أن عرض منشورات أصدقائك لا يحقق تفاعلًا كافيًا لتبرير عائدات الإعلانات، لا يهمه أنك كنت ترغب برؤية تلك المنشورات. وعندما تقرر أمازون عرض منتجاتها الخاصة قبل منتجات البائعين الآخرين، لا يهمها الإنصاف.

لا تتطلب الاحتكارات نية خبيثة، بل تحتاج إلى هيمنة على السوق وانعدام المساءلة الحقيقية. إن إدراك هذه الحقيقة قد يحفز الناشرين والعاملين في مجال الإعلام على البحث عن حلول جماعية والشعور بالوحدة في جهودهم.

إن الجدل الدائر حول ما إذا كانت المنصات "تنوي" الإضرار بالناشرين لا ينتهي ولا طائل منه. إن الاعتماد المفرط على هذه المنصات يجعل الناشرين والعاملين في مجال الإعلام يشعرون بالضعف والحذر حيال هذا الاعتماد.

التاريخ مليء بأنظمة تسببت في أضرار كارثية دون أن يختار أحد الكارثة صراحةً. بيروقراطيات اتبعت القواعد وأحدثت الكوارث. هياكل اقتصادية كافأت الاستغلال حتى لم يبقَ شيء يُستغل. منصات الإنترنت ليست استثناءً، فهي تتبع منطق موقعها. مع ذلك، يُظهر بعض الناشرين المستقلين والمنصات البديلة - مثل Substack وMastodon ومواقع المجتمعات المتخصصة - أن النماذج المستدامة والمستقلة ممكنة عندما يُعطي الناشرون الأولوية للعلاقات المباشرة ومبادئ الويب المفتوح.

هذا المنطق يقول: لماذا ترسل حركة المرور بينما يمكنك الاحتفاظ بها؟

كيف توقف محرك البحث عن إرسال الزوار

كان جوجل في السابق مجرد دليل. تكتب سؤالك، فتظهر لك قائمة بالروابط، ثم تنقر على أحدها. يتم تسجيل الموقع الذي زرته، ونقرتك على الإعلان، وبريدك الإلكتروني إذا أعجبك ما وجدته. كان جوجل يحصل على بيانات بحثك ويعرض لك إعلانًا واحدًا في أعلى نتائج البحث. الجميع يحصل على شيء ما.

ثم ظهرت ميزة "المقتطفات المميزة". كانت جوجل تستخلص فقرة من موقع ما وتعرضها في أعلى نتائج البحث. كانت هذه الميزة مفيدة للمستخدمين، إذ حصلوا على إجابتهم بشكل أسرع. لكنها كانت أقل فائدة للناشرين، لأن العديد من المستخدمين لم ينقروا على الرابط. وقد وصفت جوجل هذا بأنه تقدم.

ثم ظهرت عمليات البحث بدون نقرات. بحلول عام 2024، انتهت 58% من عمليات البحث دون أي نقرات. وبحلول منتصف عام 2025، وصل هذا الرقم إلى 69%. كان الناس يبحثون، ويجيبهم جوجل، ولا أحد يزور أي موقع إلكتروني. أصبح الإنترنت المفتوح بمثابة مادة أساسية لمحرك إجابات جوجل.

شهد الناشرون الذين أمضوا سنوات في بناء خبراتهم وإنشاء المحتوى انخفاضًا حادًا في عدد زوار مواقعهم. بينما بقيت تصنيفات مواقعهم ثابتة، وظلت مرات الظهور مستقرة، وتراجعت معدلات النقر بشكل كبير. فعلى سبيل المثال، شهد أحد الناشرين المتخصصين في أسلوب الحياة انخفاضًا في عدد الزيارات إلى مقال متصدر التصنيف من 5.1% إلى 0.6% خلال عام واحد فقط. مع بقاء الموقع في نتائج البحث، ونفس مستوى الظهور، إلا أن عدد الزوار انخفض بنسبة 90%.

لم يكن هذا تحديثًا للخوارزمية، بل كان تغييرًا في نموذج العمل. قررت جوجل أن تقديم الحلول أهم من تقديم الدليل فقط. أصبح الناشرون بائعين للمواد الخام، لكنهم لم يتقاضوا أجرًا.

لم يعد البحث يتعلق بالاكتشاف، بل أصبح يتعلق بالاحتواء.

استخراج الذكاء الاصطناعي: الضربة القاضية الخارقة

إذا كانت المقتطفات المميزة قد ألحقت الضرر بالناشرين، وعمليات البحث بدون نقرات قد شلّت حركتهم، فإنّ معاينات الذكاء الاصطناعي هي الجلاد. وهي تعمل بشكل أسرع.

إليكم ما حدث. درّبت جوجل نماذج الذكاء الاصطناعي الخاصة بها على محتوى مُجمّع من ملايين المواقع الإلكترونية - مواقع إخبارية، وموارد تعليمية، ومدونات مستقلة مثل InnerSelf، وكل ما هو متاح للعموم. لم يتلقَّ الناشرون أي تعويض، ولم يُطلب منهم الإذن بأي شكل من الأشكال. تم التدريب، وأصبحت النماذج أكثر ذكاءً، وأطلقت جوجل خدمة AI Overviews في مايو 2024.

الآن، عندما تبحث عن شيء ما، يقرأ الذكاء الاصطناعي من جوجل عشرات المصادر، ويُركّبها في إجابة متماسكة، ويعرضها في أعلى الصفحة. تُدرج المصادر كمراجع صغيرة أسفل النص المُولّد بواسطة الذكاء الاصطناعي. وقد وجد باحثون في مركز بيو للأبحاث أن المستخدمين ينقرون على روابط هذه المراجع بنسبة 1% فقط. واحد بالمئة!

شهد الناشرون كارثة فورية. أجرت شركة Digital Content Next استطلاعًا شمل 19 ناشرًا رئيسيًا في منتصف عام 2025. بلغ متوسط ​​انخفاض الزيارات من جوجل 10%. وانخفضت زيارات مواقع الأخبار بنسبة 7%، بينما تراجعت زيارات مواقع المحتوى غير الإخباري بنسبة 14%. وكانت بعض الأسابيع أسوأ، حيث انخفضت زيارات مواقع الأخبار بنسبة 16%، ومواقع الترفيه بنسبة 17%. وأغلقت إحدى دور النشر المستقلة، Giant Freakin Robot، أبوابها نهائيًا بعد انخفاض الزيارات بنسبة 90%. كما أغلقت مدونة السفر The Planet D أبوابها للسبب نفسه.

هذا ليس كالابتكارات السابقة. عندما أطلقت جوجل ميزة "النتائج المميزة"، كان محتواك مرئيًا على الأقل، وكان لديك فرصة للنقر عليه. أما مع ميزة "نظرة عامة مدعومة بالذكاء الاصطناعي"، فيتم إدخال محتواك إلى نظام آلي يقوم بتحليله ودمجه مع محتوى الآخرين، ثم يقدم لك إجابة سلسة تجعل زيارة موقعك غير ضرورية.

لقد أجريت البحث. لقد كتبت المقال. لقد دفعت ثمن الاستضافة. قامت جوجل بتدريب ذكائها الاصطناعي على عملك دون مقابل، واستخدمت هذا النموذج المدرب للإجابة على الأسئلة التي كان من المفترض أن يجيب عليها مقالك، وأبقت القارئ على موقع جوجل، حيث تعرض جوجل الإعلانات وتجمع الإيرادات.

هذا ليس ابتكاراً، بل هو احتكار. إنه تحويل ما كان مفتوحاً إلى مساحة مغلقة، وفرض رسوم دخول عليه، إلا أن من خلقوا هذه القيمة لا يحصلون على نصيبهم، بل يتلقون غرامات لا تكفي لتغطية نفقاتهم.

لم يكتفِ الذكاء الاصطناعي بمواصلة هذا التوجه، بل زاد من حدة عمليات السرقة بشكل كبير.

لماذا يموت المحتوى الهادف أولاً؟

لا تتأثر جميع المحتويات بنفس القدر. فالمحتوى الذي يثير الغضب والترفيه يصمد بشكل أفضل من المحتوى التحليلي والتأملي. وهذا ليس من قبيل الصدفة، بل هو نتيجة لعملية انتقاء خوارزمية تقوم تحديداً بما صُممت لأجله.

تُركز المنصات على زيادة التفاعل، والذي يشمل الوقت الذي يقضيه المستخدمون على المنصة، والتفاعلات، والمشاركات، والردود العاطفية. عادةً ما يكون المحتوى المدروس والمتأني أطول وأبطأ، وأقل قدرة على إثارة ردود فعل عاطفية فورية. فالمقالات التأملية التي تتناول المشكلات النظامية لا تحظى بنفس معدلات النقر التي تحظى بها مقالات من نوع "لن تصدق ما فعله هذا المشهور".

يواجه المحتوى التقدمي والملهم تحديًا إضافيًا. فعندما تحاول مساعدة الناس على فهم الأنظمة المعقدة أو التفكير بوضوح أكبر في المواضيع الصعبة، غالبًا ما تتعارض مع الغرائز الجماعية والاختصارات المعرفية. يتطلب هذا النوع من الكتابة من القارئ التمهل والتفكير. لكن الخوارزميات لا تكافئ التمهل، بل تكافئ الاستهلاك السريع والمشاركة الفورية.

نشرت دار نشر InnerSelf ما مجموعه 25 ألف صفحة على مدار الثلاثين عامًا الماضية. معظم محتواها هادئ، مُلهم، ويركز على مساعدة الناس على التفكير بوضوح أكبر والعيش بوعي أعمق. لكن هذا لا يُجدي نفعًا في الأنظمة القائمة على التفاعل. فهو لا يجذب الانتباه بالقدر الكافي، ولا يُثير الحماس المطلوب، بل يدعو الناس إلى التأمل بدلًا من رد الفعل.

في الوقت نفسه، يزدهر المحتوى الذي يُثير الخوف والغضب والولاء القبلي. ليس لأنه أفضل، ولا لأن الناس يفضلونه في جوهرهم، بل لأن الأنظمة التي تختار المحتوى المعروض تُعطي الأولوية للعاطفة الجياشة على حساب العمق الفكري.

هذا اختيار آلي، وليس رأيًا تحريريًا. لكن النتيجة واحدة: خنق تدريجي للمحتوى الذي قد يساعد الناس بالفعل على فهم ما يحدث لهم. سمِّه تقدمًا إن استطعت قوله بجدية.

لماذا يحقق الغضب أرباحًا أفضل من العقل؟

لم يهيمن المحتوى اليميني على الإنترنت لأن المحافظين أكثر دراية بالتكنولوجيا، بل لأن المحتوى المثير للجدل والموجه نحو الهوية يحقق أداءً أفضل في الأنظمة القائمة على التفاعل. عندما يكافئ نموذج عملك الوقت الذي يقضيه المستخدمون على المنصة والزيارات المتكررة المتوقعة، يصبح الغضب هو أفضل منتج لديك.

لا يتعلق الأمر بالحقيقة أو القيم، بل بأنماط السلوك. فالغضب دافعٌ أقوى للتفاعل من الفضول. والهوية القبلية أكثر قابلية للتنبؤ من التفكير المستقل. والخوف يدفع الناس للعودة باستمرار للتحقق من وجود تهديدات. وقد تعلمت الخوارزميات هذا بسرعة.

المحتوى الذي يُشعر الناس بأنهم مُستهدفون، وأن الطرف الآخر شرير، وأن هناك حلولاً بسيطة لمشاكل معقدة - هذا النوع من المحتوى يُشارك، ويُثير التعليقات، ويجذب الناس للعودة غداً. أما المحتوى الذي يقول "هذا مُعقد وتحتاج إلى التفكير فيه جيداً" فيكون أداؤه ضعيفاً بالمقارنة.

لم يتفوق على الناشرين الذين يقدمون محتوىً تأمليًا ودقيقًا حججٌ محافظةٌ أفضل، بل تضرروا من خوارزميات المنصات التي تُكافئ اليقين والانفعال الشديد. لقد استُبدل سوق الأفكار بسوقٍ لمقاييس التفاعل.

وتفضل مقاييس التفاعل الغضب على التفكير في كل مرة.

انهيار الإعلانات الذي لا يتحدث عنه أحد

انخفاض حركة المرور يمثل جزءاً من القصة، أما تراجع الإعلانات فيمثل الباقي.

شهدنا تدهورًا حادًا في جودة الإعلانات على موقع InnerSelf خلال السنوات الخمس الماضية. نفس شبكة الإعلانات التي استخدمناها لعقود، ونفس استراتيجيات عرض الإعلانات، لكن الإعلانات نفسها أصبحت متكررة، وغير ذات صلة، بل وغريبة أحيانًا. كنا نرى إعلان التأمين نفسه عشرين مرة في الأسبوع، ويتلقى القراء عروضًا لمنتجات سبق لهم شراؤها. وعدت الإعلانات المبرمجة بالاستهداف والملاءمة، لكن ما قدمته كان ما يقرره النظام الخوارزمي لتحقيق أقصى ربح ممكن.

في الوقت نفسه، كنا نزور مواقع مشبوهة - مواقع تروج للمحتوى المضلل، ومواقع تعاني من مشاكل أخلاقية واضحة - وكانت تعرض إعلانات لعلامات تجارية كبرى. معلنون من الطراز الرفيع يدفعون للظهور بجانب محتوى رديء. لماذا؟ لأن تلك المواقع كانت تضمن تفاعلاً مضموناً. كانوا يعرفون كيف يتلاعبون بالبيانات.

لم يُركز نظام الإعلانات المبرمجة على الجودة، بل على التنبؤ. المواقع التي تضمن النقرات حصلت على الإعلانات، أما المواقع التي تجذب قراءً مهتمين، سواءً نقروا أم لا، فحصلت على ما تبقى.

هذا ليس صدفة أو خللاً، بل هو النظام يعمل وفق تصميمه. عندما يجهل المعلنون أماكن ظهور إعلاناتهم ولا يولون الأمر الاهتمام الكافي، تذهب الأموال لمن يستطيع تزييف البيانات ببراعة. لا يستطيع الناشرون الواعون منافسة ذلك، ولا يرغبون في ذلك.

كان من المفترض أن تدعم الإعلانات الإنترنت المفتوح، لكنها تحولت بدلاً من ذلك إلى آلية استغلال أخرى، تُكافئ التلاعب على حساب الجوهر. أما الناشرون الذين رفضوا التلاعب، فقد تم تهميشهم بهدوء.

يوتيوب يتبع نفس النهج

لا تقتصر هذه المشكلة على النشر فقط، بل يواجه صناع المحتوى على يوتيوب النمط نفسه. فالقنوات التي بنت جمهورًا على مر السنين تشهد فجأة انهيارًا في عدد المشاهدات دون أي تفسير. ويصبح تحقيق الربح غير متوقع، إذ تحدد الخوارزمية من يتم ترشيحه ومن يختفي، وتُغير هذه القرارات باستمرار.

يسعى صناع المحتوى وراء تفضيلات الخوارزميات - مقاطع فيديو أقصر، وتحميلات أكثر تكرارًا، ومحتوى عاطفي أكثر، وصور مصغرة جذابة. من يتكيف مع هذه الخوارزميات ينجو لفترة أطول، ومن لا يتكيف يُستبدل. لا يكترث يوتيوب، فدائمًا ما يوجد صانع محتوى آخر مستعد لتلبية متطلبات الخوارزمية.

النمط نفسه يتكرر. التحكم في اكتشاف المحتوى، والتحكم في تحقيق الربح، وإبقاء المبدعين معتمدين على غيرهم في صراع دائم. التركيز على زيادة التفاعل بدلاً من الجودة. استبدال التقييم البشري بالاختيار الخوارزمي. استخلاص أقصى قيمة مع توفير أدنى قدر من الاستقرار.

إن تطبيق منطق البحث على الفيديو يُنتج النتيجة نفسها: قلة من الرابحين، وكثير من الخاسرين، والجميع يعيشون في خوف من تغيير الخوارزمية القادم. هذه ليست اقتصادًا للمبدعين، بل هي حالة احتجاز رهائن بعلامة تجارية أفضل.

هذا هو شكل الاحتكار الرقمي

يواجه قانون مكافحة الاحتكار التقليدي صعوبة في التعامل مع احتكارات المنصات الإلكترونية لأن الضرر لا يندرج ضمن التصنيفات القديمة. لا أحد يرفع الأسعار - البحث مجاني. لا أحد يقيد العرض - يمكن لأي شخص النشر. الضرر أكثر دقة وهيكلية.

تسيطر احتكارات المنصات على بنية الاكتشاف، وتحقيق الربح، والتحليلات، والآن التركيب. إذا أردت جمهورًا، فعليك التعامل معهم. وإذا أردت الحصول على بيانات، فعليك استخدام أنظمتهم. وإذا أردت بيانات عن جمهورك، فعليك طلب الإذن. وإذا أردت أن يُستخدم محتواك لتدريب ذكائهم الاصطناعي، فلن يكون لك خيار إلا إذا كنت شركة كبيرة بما يكفي لرفع دعوى قضائية.

لا توجد آلية للاستئناف. لا مساءلة. لا إلزام بتفسير القرارات. تستيقظ ذات صباح لتجد أن عدد زوار موقعك قد انخفض بنسبة ٢٥٪، ولا أحد يخبرك بالسبب. تشاهد محتواك يُغذّى لأنظمة الذكاء الاصطناعي التي تحل محل زوار موقعك، وخياراتك هي إما قبول ذلك أو الاختفاء من نتائج البحث تمامًا.

هذا استغلال للاحتكار. لا يتطلب الأمر تثبيت الأسعار أو تواطؤًا صريحًا، بل يتطلب السيطرة على البنية التحتية وانعدام البدائل. عندما تمتلك شركة واحدة البنية التحتية والمنصة والوجهة، يمكنها تغيير القواعد متى شاءت، وهذا ما تفعله بالفعل.

بدأت الحكومة تلاحظ الأمر، ولكن بعد عقود من الزمن وببطء بيروقراطي شديد. في هذه الأثناء، ينهار الناشرون أمام أعيننا. انتظار تطبيق قوانين مكافحة الاحتكار أشبه بانتظار سيارة إسعاف وأنت تنزف حتى الموت. قد تصل في النهاية، ولكن قد لا يكون للأمر أي أهمية حينها.

لماذا أصبح "التكيف" استسلاماً؟

يسمع كل ناشر النصيحة نفسها: التكيف. تعلم تحسين محركات البحث. تحسين المحتوى ليتوافق مع الخوارزميات. إنشاء محتوى أفضل. النشر بوتيرة أكثر. بناء قائمة بريدية. تنويع مصادر الدخل. كل هذا يبدو منطقياً. لكنه يغفل جوهر الموضوع.

لا يمكنك التغلب على نتائج البحث التي لا تتطلب نقرات عبر تحسين محركات البحث. يحصل القارئ على إجابته دون زيارة موقعك، مهما بلغت جودة تحسينك. لا يمكنك التفوق على خوارزميات الذكاء الاصطناعي. محتواك يُدرّب النظام الذي يحل محلك. لا يمكنك تنويع مصادرك بعيدًا عن المنصات التي تتحكم في اكتشاف المحتوى. أين سيجدك القراء إذًا؟

التكيف مع الأنظمة الاستغلالية يزيد من اعتمادك عليها، لا يقلله. كل ساعة تُقضى في تحسين موقعك لمحركات البحث هي ساعة تُفقد في بناء علاقات مباشرة مع القراء. كل استراتيجية مصممة لإرضاء هذه المنصات تمنحها مزيدًا من السيطرة على بقائك.

تبدو نصيحة التكيف منطقية ظاهرياً لأنها تحافظ على وهم القدرة على التحكم. افعل هذه الأشياء، وستكون بخير. لكنك لن تكون كذلك، لأن النظام ليس مصمماً لدعمك، بل مصمم لاستنزاف طاقتك حتى لا يبقى لديك ما تستنزفه.

بعض الناشرين سينجون بالتكيف، لكن معظمهم لن يفعل. الفرق ليس في المهارة أو الجهد، بل في ما إذا كانت المنصات ستعتبر تعديلك هذا مفيدًا لها هذا الأسبوع. هذا ليس نموذج عمل، بل مجرد أمل في عدم الوقوع ضحيةً للزوال.

ما يتطلبه البقاء على قيد الحياة فعلياً الآن

البقاء الحقيقي في هذا المناخ يعني التسليم بأن النموذج القديم قد ولّى، وبناء نموذج مختلف. ليس بالضرورة تحسين محركات البحث، ولا زيادة المحتوى، بل أسس مختلفة تماماً.

العلاقات المباشرة أهم من مجرد الوصول إلى الجمهور. قائمة بريد إلكتروني تضم 10,000 قارئ متفاعل تتفوق على مليون زائر شهريًا من محركات البحث لا يعودون أبدًا. أنت تملك قائمة البريد الإلكتروني، وجوجل تملك حركة المرور من محركات البحث. حتى عندما تُغيّر جوجل قواعدها، ستظل قائمة بريدك الإلكتروني فعّالة.

الثقة أهم من التفاعل. فالقراء الذين يعرفونك ويثقون بك ويرغبون في دعم عملك سيدعمونك بشكل أفضل من جمهور من الغرباء الذين يسعون وراء جرعة سريعة من الدوبامين. لا يمكنك بناء الثقة على نطاق واسع من خلال التوزيع الخوارزمي، بل تبنيها ببطء، قارئًا تلو الآخر.

تُعدّ الأرشيفات أهم من الانتشار الواسع. فالمحتوى الذي يبقى ذا قيمة لسنوات أهم من المحتوى المُحسّن لخوارزميات هذا الأسبوع. لدى InnerSelf ثلاثون عامًا من المواد التي لا تزال تُفيد الناس. هذه ثروة لا تستطيع المنصات محاكاتها، ولا تستطيع الخوارزميات التقليل من قيمتها.

النماذج الأصغر حجمًا والأكثر مرونة تتفوق على النماذج الكبيرة والهشة. ألف مشترك يدفعون مقابل خدماتك سيستمرون لفترة أطول من مئة ألف زائر عابر وصلوا إلى موقعك بفضل جوجل ثم اختفوا عندما توقفت جوجل عن إرسالهم.

ليس أيٌّ من هذا سهلاً. ولا يحقق أيٌّ منه النمو الذي اعتاد عليه الناشرون في العقد الأول من الألفية الثانية. لكنه قد ينجح فعلاً عندما تفشل كل الحلول الأخرى فشلاً ذريعاً. ليس هذا أملاً، بل مجرد حسابات.

السؤال الذي يواجه كل ناشر

لن يختفي الإنترنت، بل سيتقلص. سيصبح الإنترنت المفتوح مساحة أصغر يسكنها من يختارون التواجد فيها، لا من توجههم إليها الخوارزميات. وستستمر احتكارات المنصات في ترسيخ سيطرتها لأن لا أحد يوقفها بالسرعة الكافية.

يواجه الناشرون المستقلون سؤالاً واحداً: ما الذي أنتم على استعداد للتضحية به من أجل البقاء؟

إذا استمررت في السعي وراء الموافقة الخوارزمية، فإنك تُضحي بالاستقلالية مقابل الوصول. يمكنك الاستمرار في النشر، ولكن بشروط قابلة للتغيير دون سابق إنذار. أما إذا انسحبت من المنصات تمامًا، فإنك تُضحي بالانتشار مقابل الاستقلالية. يتقلص جمهورك، ولكنه في الواقع جمهورك أنت.

لا توجد إجابة واحدة تناسب الجميع. بعض الناشرين يملكون الموارد اللازمة لبناء بنية تحتية مستقلة تمامًا، بينما يفتقر معظمهم إلى ذلك. بعضهم لديه جمهور مخلص يتابعهم خارج المنصة، بينما يفتقر الكثيرون إلى ذلك. بعضهم يستطيع الاستمرار بالاعتماد على الاشتراكات أو الدعم المباشر، بينما يعجز آخرون عن تحقيق الربحية.

من الواضح أن المساحة الوسطى تتلاشى. لا يمكنك أن تكون شبه مستقل وأنت تعتمد على منصات احتكارية للاكتشاف والربح. هذه المساحة تنهار. المنصات تريد كل شيء أو لا شيء. ستتسامح معك طالما كنت مفيدًا، وستتخلى عنك فورًا عندما تتوقف عن ذلك.

لم يعد الأمر متعلقاً بالتكنولوجيا، بل بالفلسفة. هل تقبل بالاعتماد على أنظمة مصممة لاستنزاف القيمة حتى تنهار؟ أم تبني شيئاً أصغر حجماً، وأبطأ وتيرة، وأكثر استدامة، مدركاً أنك ستصل إلى عدد أقل من الناس، لكنك ستصل إليهم فعلاً؟

يجيب كل ناشر على هذا السؤال بخياراته، سواء أقرّ بذلك أم لا. ويعتمد شكل الإنترنت الذي سنحصل عليه في المستقبل على عدد من يختارون الاستقلالية على حساب الراحة. وهذا العدد يتناقص عامًا بعد عام.

لكنها لم تصل إلى الصفر بعد.

عن المؤلف

روبرت جننغز روبرت راسل هو الناشر المشارك لـ InnerSelf.com، وهي منصة مخصصة لتمكين الأفراد وتعزيز عالم أكثر ترابطًا ومساواة. بصفته من قدامى المحاربين في سلاح مشاة البحرية الأمريكية والجيش الأمريكي، يستعين روبرت بتجاربه الحياتية المتنوعة، من العمل في مجال العقارات والبناء إلى بناء InnerSelf.com مع زوجته ماري تي راسل، لتقديم منظور عملي وواقعي لتحديات الحياة. تأسست InnerSelf.com في عام 1996، وتشارك رؤى لمساعدة الناس على اتخاذ خيارات مستنيرة وذات مغزى لأنفسهم وللكوكب. بعد أكثر من 30 عامًا، تواصل InnerSelf إلهام الوضوح والتمكين.

 المشاع الإبداعي 4.0

تم ترخيص هذا المقال بموجب ترخيص Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. صف المؤلف روبرت جينينغز ، InnerSelf.com. رابط العودة إلى المادة ظهر هذا المقال أصلا على InnerSelf.com

خلاصة المادة

إن انهيار النشر المستقل ليس وليد الصدفة. فاحتكارات المنصات تتحكم في اكتشاف المحتوى، وتحقيق الربح منه، وتجميعه، دون الحاجة إلى نية خبيثة، إذ أن الهيمنة الهيكلية هي التي تُسبب الضرر. عمليات البحث التي لا تتطلب نقرات تُبقي القراء على جوجل بدلاً من توجيههم إلى الناشرين. وقد ساهم استخراج الذكاء الاصطناعي في تسريع هذا الوضع من خلال التدريب على محتوى الناشرين دون مقابل، واستبدال الزيارات بإجابات مُجمّعة. المحتوى الهادف والعميق هو أول ما يموت لأن الخوارزميات تُكافئ الشدة العاطفية على حساب الدقة. وتدهورت الإعلانات مع تحوّل الأنظمة البرمجية إلى أنظمة مُحسّنة لضمان التفاعل بدلاً من الجودة. والتكيف مع هذه الأنظمة لا يُؤدي إلا إلى تعميق تبعية الناشرين. البقاء الحقيقي يتطلب علاقات مباشرة، وجمهوراً قائماً على الثقة، وانسحاباً استراتيجياً من المنصات الاستخراجية. الإنترنت يضيق. على كل ناشر مستقل أن يُقرر ما الذي هو على استعداد للتضحية به من أجل البقاء: الاستقلالية أم الوصول، الاستقلالية أم الانتشار. لقد اختفى الخيار الوسط.

#احتكارات المنصات #استخراج الذكاء الاصطناعي #النشر المستقل #تراجع الويب المفتوح #البحث بدون نقرة #نظرة عامة على الذكاء الاصطناعي #أزمة الناشرين #التحول إلى ثقافة التبسيط المفرط #الاحتكار الرقمي #تحقيق الدخل من المحتوى