عندما أطلق أحد عملاء إدارة الهجرة والجمارك النار على رينيه نيكول غود وقتلها في مينيابوليس في 7 يناير 2026، كان أمام وزارة العدل مهمة واحدة لا غير: التحقيق فيما إذا كان موظف فيدرالي قد انتهك الحقوق الدستورية لأحد. لكنهم اختاروا الصمت. ليس التباسًا، ولا تأخيرًا، بل صمتًا مطبقًا. هذا الصمت ليس قصورًا بيروقراطيًا، بل هو تخلي مؤسسي عن الآلية الوحيدة المصممة لمنع عنف الدولة من أن يصبح سياسة رسمية. لقد شهد التاريخ هذا السيناريو من قبل، ولن ينتهي باعتذارات.

في هذه المادة

• لماذا التزمت وزارة العدل الصمت بعد أن قتل عميل فيدرالي امرأة غير مسلحة في مينيابوليس؟
• ما الذي تعلمنا إياه عملية اغتيال راينهارد هايدريش عن دوامة الانتقام؟
• كيف تبدأ معسكرات الاعتقال فعلياً - وماذا يعني ذلك اليوم؟
• إن الفشل المحدد في المساءلة الذي يسمح بتصعيد عنف الدولة
• خمس دول حديثة شهدت هذا النمط بالتحديد
• حيث يجب على القادة السياسيين وضع حد قبل فوات الأوان
• لماذا كان درس نورمبرغ يدور حول الوقاية لا العقاب

كانت رينيه نيكول غود في سيارتها عندما أطلق عليها أحد عملاء إدارة الهجرة والجمارك النار. وصف مسؤولو وزارة الأمن الداخلي الحادثة فورًا بأنها "إرهاب داخلي"، زاعمين أنها "استخدمت سيارتها كسلاح" لدهس الضباط. شاهد عمدة مينيابوليس، جاكوب فراي، لقطات مختلفة ووصفها بأنها "استخدام متهور للسلطة من قبل أحد العملاء أدى إلى وفاة شخص". وقال حاكم ولاية مينيسوتا، تيم والز، إن الحادثة "كان من الممكن تجنبها تمامًا". أعلن مكتب التحقيقات الفيدرالي ومكتب مينيسوتا للتحقيقات الجنائية عن تحقيق مشترك. ثم تراجع مكتب المدعي العام الأمريكي عن موقفه في غضون ساعات، ومنع محققي الولاية من الوصول إلى التحقيق، وتولى زمام الأمور بشكل حصري.

إليكم ما لم يحدث: لم تعلن وزارة العدل عن تحقيق في الحقوق المدنية، وهو أمر بالغ الأهمية لأنه يؤكد على غياب المساءلة المؤسسية ويشير إلى فشل نظامي أوسع.

إن المداهمات الليلية التي تُنفذ على غرار العمليات العسكرية ضد العائلات النائمة، وإطلاق الغاز المسيل للدموع والرصاص المطاطي وكرات الفلفل على المتظاهرين السلميين، تثير مشاعر الظلم والقلق، وتحث الجمهور على التعاطف مع الضحايا وإدراك ضرورة المساءلة.

لماذا يُعدّ فيلم عن نورمبرغ مهماً الآن؟

الفيلم نورمبرغ غادرتُ للتو دور العرض. يظنّ معظم الناس أن تلك المحاكمات كانت تهدف إلى معاقبة الوحوش الذين أداروا معسكرات الموت. هذه هي الرواية الهوليوودية. أما محاكمات نورمبرغ الحقيقية فقد أرست مبدأً أكثر جوهرية: أن الشرعية لا تُعفي من المسؤولية. التزم المسؤولون الألمان بالقوانين، وكانت لديهم الأوراق اللازمة، وعملوا ضمن الهياكل البيروقراطية. لكن المحاكم قالت إن كل ذلك لا قيمة له عندما ينتهك النظام نفسه كرامة الإنسان.

لم تكن مبادئ نورمبرغ تتعلق فقط بمعاقبة مرتكبي الفظائع؛ بل إنها أثبتت أن المسؤولين مسؤولون حتى عند اتباع القوانين، وهو أمر حيوي لفهم المساءلة اليوم.

هذا هو الدرس الذي يحتاج الأمريكيون إلى تذكره في يناير 2026. نحن في نقطة حرجة حيث يجب على القيادة فرض حدود لمنع العنف الذي لا رجعة فيه، مما يلهم الشعور بالمسؤولية والأمل في التغيير.

راينهارد هايدريش وبيروقراطية العنف

لم يقتل راينهارد هايدريش ستة ملايين شخص بنفسه. كان إداريًا. حضر الاجتماعات، وكتب المذكرات، ونسق العمليات اللوجستية. جعل القتل الجماعي فعالًا وغير شخصي، وهي الطريقة التي تُوسّع بها نطاق الوحشية إلى ما يتجاوز قدرة الساديين الأفراد. لا تُمكّن الأنظمة البيروقراطية العنف فحسب، بل تجعله منهجيًا ومستدامًا وقابلًا للدفاع عنه داخل ثقافة المؤسسة.

اغتال مقاتلو المقاومة التشيكية هايدريش في براغ عام ١٩٤٢. وردّ نظام هتلر بمذبحة قرى بأكملها. أُبيدت قرية ليديتسه، حيث أُعدم جميع الرجال فوق سن السادسة عشرة رمياً بالرصاص، وأُرسلت جميع النساء إلى معسكرات الاعتقال، وقُتل جميع الأطفال أو أُجبروا على التبني. قتل النازيون أكثر من ألف وثلاثمائة شخص انتقاماً لاغتيال واحد. عندما يصبح العنف أداةً للحكم، فإنه لا يستجيب للمقاومة بضبط النفس، بل يتصاعد إلى ما يفوق أي حسابات عقلانية.

عندما يصبح العنف أداة للحكم، فإنه يتصاعد إلى ما وراء أي سيطرة عقلانية، مما يثير غضباً أخلاقياً ويؤكد على ضرورة المساءلة لحماية الأرواح البريئة.

كيف تبدأ معسكرات الاعتقال فعلياً

اسأل معظم الأمريكيين عن ماهية معسكرات الاعتقال، وسيصفون لهم أوشفيتز. غرف الغاز. الإبادة الجماعية. الموت على نطاق صناعي. هذا الوصف دقيق لعام ١٩٤٤، ولكنه خاطئ تمامًا لعام ١٩٣٣. معسكرات الاعتقال لا تبدأ كمعسكرات إبادة، بل كـ"مراكز احتجاز مؤقتة" لأشخاص تعتبرهم الحكومة تهديدًا، حتى وإن لم توجه إليهم أي تهم رسمية. يتم تصويرها على أنها قانونية، وضرورية، ومؤقتة. مؤقتة دائمًا.

لا علاقة للخصائص المميزة بالقتل: الاحتجاز لأجل غير مسمى، وتعليق الإجراءات القانونية الواجبة، والعزل عن الرقابة، والسيطرة الكاملة للدولة. احتُجز في معسكرات النازيين الأولى سجناء سياسيون، وشيوعيون، و"منبوذون اجتماعياً" - أشخاص لم يرتكبوا جرائم، لكن النظام أراد إبعادهم عن المجتمع. كانت هذه المعسكرات معروفة للعامة. دافعت الحكومة عنها باعتبارها استجابات قانونية لظروف طارئة. وطُلب من المنتقدين التوقف عن المبالغة في ردود أفعالهم تجاه احتجاز كان من الواضح أنه مؤقت وقانوني.

يحدث التطبيع تدريجياً. في البداية، يقتصر الأمر على الاحتجاز. ثم يصبح الاحتجاز مصحوباً بظروف قاسية. بعد ذلك، تصبح الظروف القاسية إجراءً معتاداً. يشمل هذا الإجراء أموراً كانت لا تُتصور في البداية. تُبنى البنية التحتية خطوة بخطوة، ويُبرر كل إجراء على أنه متواضع وقانوني وضروري. وبحلول الوقت الذي تتحول فيه المعسكرات إلى مراكز إبادة، يكون خط الأنابيب الذي يغذيها قد بدأ العمل منذ سنوات. لقد حدث الخلل الأخلاقي قبل وقت طويل من بناء أول غرفة غاز.

على الأمريكيين في عام ٢٠٢٦ أن يفهموا هذا: التحذير ليس من وجود معسكرات إبادة، بل من بناء بنية تحتية للاحتجاز مع تعليق الإجراءات القانونية الواجبة وعزلها عن الرقابة. هذه بداية النمط، لا نهايته. التاريخ لا يُعيد نفسه، لكنه يُشابه نفسه - وهو يُشابه نفسه الآن باللغة الألمانية.

شرح إخفاق وزارة العدل في المساءلة

لدى وزارة العدل أداة محددة لمقاضاة ضباط إنفاذ القانون الذين ينتهكون الحقوق الدستورية: المادة 242 من الباب 18. تُجرّم هذه المادة، بموجب القانون، حرمان أي شخص عمدًا من حقوقه الدستورية، إذا تصرف "تحت غطاء القانون". وقد استُخدم هذا القانون لعقود لمحاسبة الشرطة على مستوى الولايات والمحليات، وينطبق بالمثل على العملاء الفيدراليين. المعيار صارم - إذ يجب على المدعين إثبات النية المتعمدة، لا مجرد الإهمال - ولكن وُضع هذا القانون تحديدًا لمعالجة حالات مثل تلك التي حدثت في مينيابوليس.

ما يجعل هذا الصمت الحالي غير معتاد هو أن وزارة العدل، تاريخياً، أدركت أن مقاضاة رجال إنفاذ القانون بتهمة استخدام القوة المفرطة أمرٌ ضروري للحفاظ على ثقة الجمهور بسيادة القانون. وعادةً ما تتعاطف هيئات المحلفين مع الضباط الذين يواجهون مواقف خطيرة. ومع ذلك، تابعت وزارة العدل هذه القضايا لأن المبدأ كان أساسياً: لا أحد فوق القانون. لكن هذه العبارة لا معنى لها إلا إذا انطبقت على من يحملون شارات وأسلحة.

تتوفر أدلة وافرة على حادثة إطلاق النار في مينيابوليس، من بينها لقطات فيديو وروايات رسمية متضاربة، بالإضافة إلى اعتراض مسؤولي الولاية على الرواية الفيدرالية. هذا النوع من القضايا هو تحديدًا ما يستدعي عادةً إجراء تحقيق في انتهاكات الحقوق المدنية. إن صمت وزارة العدل ليس مجرد إجراء احترازي، بل هو تخلي عن المسؤولية. عندما تتوقف الآلية المؤسسية الأساسية لمحاسبة العملاء الفيدراليين عن العمل، لا يواجه عنف الدولة أي عواقب، بل يُشجع.

السبل البديلة للمساءلة محدودة. يواجه المدعون المحليون عقبات قانونية في توجيه الاتهامات إلى المسؤولين الفيدراليين بموجب قوانين الولايات، لا سيما عندما يدّعي العملاء أن أفعالهم كانت مصرحًا بها بموجب السياسة الفيدرالية. قد تثبت التهم الموجهة على مستوى الولايات في حالة الإهمال الجنائي، لكن مبادئ الحصانة الفيدرالية غالبًا ما تحول دون الملاحقة القضائية. لهذا السبب كان دور وزارة العدل دائمًا بالغ الأهمية، فهي المؤسسة الوحيدة المخولة بإنفاذ القيود الدستورية على السلطة الفيدرالية. عندما تتخلى وزارة العدل عن هذا الدور، يزول الكبح. ما سيحدث لاحقًا ليس لغزًا، بل هو زخم متزايد.

خمس دول حديثة تجلى فيها هذا النمط

هذا ليس تاريخاً قديماً، ولا مجرد نظرية. خمس دول في الثلاثين عاماً الماضية اتبعت النمط نفسه تماماً: تطبيع عنف الدولة، والتخلي عن المساءلة، والسماح بالتصعيد. كل دولة ظنت أنها مختلفة، وكلها كانت مخطئة.

الفلبين في عهد رودريغو دوتيرتي: أصبح القتل الذي ترعاه الدولة سياسة رسمية خلال حرب المخدرات. أطلقت الشرطة النار على تجار المخدرات المشتبه بهم في الشوارع. شجع دوتيرتي عمليات القتل علنًا. لم تُجرَ أي تحقيقات، ولم تُجرَ أي ملاحقات قضائية. كان الإفلات من العقاب واضحًا من أعلى المستويات. لقي الآلاف حتفهم في عمليات إعدام خارج نطاق القضاء. أصدرت المحكمة الجنائية الدولية مذكرات توقيف. وكان رد دوتيرتي هو الانسحاب من اختصاص المحكمة. عندما يعد القادة بالعنف وينفذونه، نادرًا ما يتوقفون عند الهدف الأول.

تركيا في عهد رجب طيب أردوغان: أصبحت صلاحيات الطوارئ المعلنة بعد محاولة الانقلاب عام 2016 سمةً دائمةً للحكم. وشهدت البلاد اعتقالات جماعية للصحفيين والأكاديميين وشخصيات المعارضة، وتفكيك المحاكم أو حشوها بالموالين، وتعليق الحماية الدستورية إلى أجل غير مسمى. كانت حالة الطوارئ مؤقتة في البداية، إلى أن أصبحت دائمة. وبمجرد ترسيخ الحكم بالمراسيم، يصبح العودة إلى الحكم بالقانون مشروطاً بالتخلي الطوعي عن السلطة، وهو أمر نادر الحدوث.

المجر في عهد فيكتور أوربان: هذه هي النسخة الهادئة. لا مجازر جماعية. لا معسكرات إبادة. فقط تآكل مطرد للمؤسسات المستقلة، وإعلام خاضع للسيطرة أو الترهيب، وانتخابات تُجرى، لكن المعارضة تُهمّش بشكل ممنهج. الخوف والتطبيق الانتقائي يحلان محل الوحشية الصريحة. والنتيجة هي سيطرة استبدادية، لكنها تتحقق من خلال السيطرة على المؤسسات بدلاً من العنف. القمع لا يتطلب وجود أجساد في الشوارع إذا كان يسيطر على المحاكم والإعلام والنظام الانتخابي.

تشيلي في عهد أوغستو بينوشيه: برر "النظام" عمليات الاختفاء القسري والتعذيب. اعتُقل المعارضون السياسيون، ولم يُرَ لهم أثر بعد ذلك. لم تُجرَ محاكمات. لم تُحاسب أي جهة. أمضت العائلات عقودًا تبحث عن جثث ضحاياها. دافع بينوشيه عن كل ذلك باعتباره ضروريًا لمنع الفوضى الشيوعية. انتهى النظام في نهاية المطاف، لكن الآلاف لقوا حتفهم قبل ذلك، ولا تزال تشيلي تعاني من الصدمة. النظام الذي يُفرض بالإرهاب ليس نظامًا، بل هو احتلال.

روسيا في عهد فلاديمير بوتين: أصبحت الوحشية المحلية في الشيشان عقيدة وطنية. قُتل الصحفيون، وسُمّم المعارضون، وسُجن أو قُتل مرشحو المعارضة. الدولة لا تُقرّ بمسؤوليتها، لكن الجميع يعلم. هذه هي النقطة الأساسية - إنكار معقول مقرون بذنب واضح يُولّد أقصى درجات الخوف. عندما تستطيع الدولة قتلك، والجميع يعلم ذلك لكن لا يستطيع إثباته، يصبح الصمت استراتيجية للبقاء. الحقيقة تُصبح خطراً.

تمتد هذه الأمثلة الخمسة عبر قارات وأيديولوجيات وعقود. القاسم المشترك بينها: عنف الدولة في غياب المساءلة يتصاعد باستمرار. الآلية واحدة: إزالة العواقب، وتطبيع استخدام القوة، وتوسيع نطاق الأهداف. ما يبدأ كـ"إجراءات أمنية ضرورية" ينتهي بقمع ممنهج. الأبرياء هم أول من يعاني، وأكثرهم معاناة، وأطولهم معاناة.

أمريكا في عهد دونالد ترامب: ليست الولايات المتحدة بمنأى عن هذا النمط، وقد أوضح عهد ترامب ذلك جليًا. ففي عهد دونالد ترامب، جرى تطبيع لغة وآليات الدولة الأمنية علنًا: وُصِف المهاجرون بالغزاة، ووُصِف الاختلاف بالتخريب، ورُسِمَت القوة الفيدرالية على أنها الحكم النهائي للنظام. لم يُطرح فصل العائلات، والاحتجاز الجماعي، والحبس لأجل غير مسمى، والانتشار الفيدرالي المكثف على أنها معضلات أخلاقية، بل كأدوات ضرورية للحكم. واعتُبِرَت الرقابة عرقلةً، وهُوجِمت المحاكم عند تدخلها، ورُفِعَت قيمة الولاء على حساب ضبط النفس. هذا ليس مجرد تكهنات، بل هو موثق في الوقت الحقيقي على قناة PBS. الخط الأمامي وثائقي سلطة ترامب وسيادة القانونوهذا يكشف بوضوح كيف تم تجاوز السلطة التنفيذية واختبارها ودفعها مرارًا وتكرارًا إلى ما وراء الحدود القانونية. المهم ليس الانتماء الحزبي، بل السوابق: فبمجرد أن تقبل الديمقراطية بأن الخوف يبرر تعليق الأعراف، يصبح الانزلاق نحو تطبيق السلطة الاستبدادية أمرًا واقعًا لا مجرد نظرية.

لماذا يُعدّ التصعيد هو الخطر الحقيقي؟

يؤدي عنف الدولة، إلى جانب غياب المساءلة، إلى حلقة مفرغة يمكن التنبؤ بها. ففي البداية، يستخدم المسؤولون القوة دون رادع، مما يوحي لغيرهم بأن استخدام القوة أمر مقبول. فتصبح القوة ممارسة روتينية، وتخلق هذه الممارسة الروتينية معارضة، تُصنف المعارضة على أنها تهديد، فيبرر هذا التهديد استخدام المزيد من القوة، مما يؤدي بدوره إلى مزيد من المعارضة، فتتسارع وتيرة هذه الحلقة.

في كل مرحلة، يدافع المسؤولون عن إجراءاتهم باعتبارها استجابة لخطر متصاعد، خطر هم من تسببوا فيه برفضهم المساءلة في المرحلة السابقة. لم تحدث أحداث مينيابوليس بمعزل عن غيرها، بل جاءت بعد أشهر من مداهمات الهجرة التي استخدمت أساليب صدمت المجتمعات المحلية. وجاءت تلك المداهمات بعد أن عمدت السياسة الفيدرالية إلى تطبيع تطبيق القانون بصرامة، وهي السياسة التي أعقبت وعود القادة السياسيين بحملة قمع. كل خطوة مهدت للخطوة التالية. بمجرد زوال القيود، ينطلق الزخم.

إليكم ما يحتاج الأمريكيون إلى فهمه: بمجرد وقوع الرد الانتقامي، يُستغل كسلاح لتبرير كل ما يليه. فإذا ردّ أحدٌ على عنف الدولة بالعنف، يشير المسؤولون إلى هذا الرد كدليل على ضرورة الإجراءات القاسية منذ البداية. فاغتيال هايدريش برر عملية ليديتسه. والهجمات الفلسطينية تبرر الاحتلال الإسرائيلي. وعنف عصابات المخدرات برر عمليات القتل التي ارتكبها دوتيرتي. هذا المنطق دائري، ولكنه ناجح سياسياً لأنه يحوّل الخوف إلى إذن. فالشعوب الخائفة تمنح سلطة ما كانت لتمنحها في أوقات الهدوء.

الخطر الحقيقي ليس في أن الوضع الراهن هو أسوأ ما يمكن أن يصل إليه، بل في أن هذه بداية مسار متصاعد، وأننا وصلنا إلى نقطة لا يزال بإمكان المساءلة المؤسسية أن توقفه. فبمجرد أن يصل التصعيد إلى عتبات معينة، يصبح التدخل أكثر صعوبة بشكل كبير. الأبرياء هم الأكثر تضررًا لأنهم أهداف سهلة، فهم لا يستطيعون الدفاع عن أنفسهم بفعالية، لذا فإن معاقبتهم أقل خطورة من مواجهة التهديدات الحقيقية. هذه ليست استراتيجية، بل هي قسوة متنكرة في زي الأمن.

أين يجب على القادة السياسيين رسم الخط الفاصل

لا يقع عبء منع عنف الدولة على عاتق المجتمعات، بل يقع على عاتق المسؤولين المنتخبين لفرض قيود مؤسسية قبل أن يصبح العنف أمراً طبيعياً. هذا هو معنى القيادة في نظام يدّعي العمل وفقاً لسيادة القانون. عندما يتنصل المسؤولون من هذه المسؤولية، فإنهم لا يقفون على الحياد، بل يساهمون في تصعيد الموقف بتقاعسهم المتعمد.

يتضمن التدخل المبكر عناصر محددة: وضع حدود واضحة لاستخدام القوة، وإجراء تحقيقات مستقلة في كل حادثة تنطوي على إصابة أو وفاة، والشفافية بشأن التكتيكات والنتائج، وخفض التصعيد كاستراتيجية أساسية. لا يُعد أي من هذا جذريًا، بل هو ممارسة معتادة في الديمقراطيات الفعّالة التي تحافظ على ثقة الجمهور في أجهزة إنفاذ القانون. كانت الولايات المتحدة تفعل ذلك سابقًا، حيث كانت لديها آليات مؤسسية مصممة خصيصًا لمنع عنف الدولة من أن يصبح سياسة رسمية.

لم يتغير شيءٌ في القدرة، بل في الإرادة. لا تزال وزارة العدل تملك المادة 242، ولا تزال المحاكم مختصة، ولا يزال للكونغرس سلطة الرقابة. الأدوات متوفرة، لكن ما ينقص هو قيادة سياسية مستعدة لاستخدامها ضد عملاء فيدراليين ينفذون عملياتٍ أمرت بها. ليس هذا ثغرةً في القانون، بل ثغرةٌ في الشجاعة. التأخير ليس براغماتية، بل هو خيار. الصمت ليس حذرًا، بل هو تواطؤ.

هذا هو الاختبار: عندما يقع عنف الدولة، هل تُجري المؤسسات تحقيقات وتفرض عقوبات، أم أنها تدافع عنه وتتغاضى عنه؟ الإجابة هي التي تحدد ما إذا كان لديك سيادة القانون أم حكم بالقوة. في الوقت الراهن، تختار أمريكا القوة. هذا الخيار قابل للتراجع، لكن الفرصة تتقلص كل يوم ينتظره المسؤولون. التاريخ لا يُحاسب القادة على جهلهم بالعواقب عندما تكون تلك العواقب موثقة عبر القرون والقارات. التاريخ يُحاسبهم على تجاهل ما كانوا يعرفونه بالفعل.

خط نورمبرغ درو

لم تكن محاكمات نورمبرغ انتقاماً، بل كانت إجراءات وقائية. أدرك المدعون أن أسوأ الفظائع لا تبدأ بمعسكرات الموت، بل تبدأ بمسؤولين يُطبعون القسوة متسترين وراء القانون. وقد أثبتت المحاكمات أن اتباع الأوامر لا يُعفي من المسؤولية، وأن السلطة القانونية لا تُبرر التخلي عن المبادئ الأخلاقية، وأن الأفراد يظلون مسؤولين عن العنف الممنهج حتى عندما تُجيزه المؤسسات.

كان من المفترض أن يمنع هذا الإطار التطبيع المبكر للعنف الحكومي، وأن يُرسي مبدأ المساءلة قبل أن يصبح التصعيد لا رجعة فيه، وأن يُجبر المسؤولين على التفكير في العواقب قبل تطبيق سياسات قد تؤدي إلى كارثة. كان الهدف الأساسي هو قطع مسار التصعيد ما دام ذلك ممكناً. لم يكن درس نورمبرغ يتعلق بمعاقبة الماضي، بل بمنع تكراره في المستقبل.

تواجه أمريكا في يناير 2026 الاختبار نفسه الذي صُممت محاكمات نورمبرغ لمنعه. العنف الحكومي متفشٍ، وآليات المساءلة عاجزة، والمسؤولون يدافعون عن أساليب تنتهك المبادئ الدستورية، والمعارضة تتزايد. دورة التصعيد واضحة لكل من يتأمل التاريخ. الأدوات اللازمة لإيقاف هذا المسار موجودة، لكنها غير مستخدمة. ليس هذا من قبيل الصدفة، بل هو خيار.

التاريخ لا يُعيد نفسه، لكنه يُشابه نفسه. والآن، يُشابه نفسه بطرقٍ تُثير الرعب في نفوس كل من يُدرك عواقب الإفلات من العقاب. لم تكن حادثة إطلاق النار في مينيابوليس نهاية المطاف، بل كانت نقطة تحوّل. ما سيحدث لاحقًا يعتمد كليًا على ما إذا كانت المؤسسات الأمريكية تتذكر أهمية محاكمات نورمبرغ. إذا كان الدرس المستفاد هو أن الشرعية لا تُعفي من المسؤولية، فإن المسؤولين الذين يختارون الصمت بدلًا من المساءلة يختارون الجانب الخاطئ من التاريخ. عواقب هذا الخيار موثقة، ويمكن التنبؤ بها، ويمكن تجنبها. السؤال الوحيد المهم الآن هو: هل نمنعها؟

عن المؤلف

روبرت جننغز روبرت راسل هو الناشر المشارك لـ InnerSelf.com، وهي منصة مخصصة لتمكين الأفراد وتعزيز عالم أكثر ترابطًا ومساواة. بصفته من قدامى المحاربين في سلاح مشاة البحرية الأمريكية والجيش الأمريكي، يستعين روبرت بتجاربه الحياتية المتنوعة، من العمل في مجال العقارات والبناء إلى بناء InnerSelf.com مع زوجته ماري تي راسل، لتقديم منظور عملي وواقعي لتحديات الحياة. تأسست InnerSelf.com في عام 1996، وتشارك رؤى لمساعدة الناس على اتخاذ خيارات مستنيرة وذات مغزى لأنفسهم وللكوكب. بعد أكثر من 30 عامًا، تواصل InnerSelf إلهام الوضوح والتمكين.

 المشاع الإبداعي 4.0

تم ترخيص هذا المقال بموجب ترخيص Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. صف المؤلف روبرت جينينغز ، InnerSelf.com. رابط العودة إلى المادة ظهر هذا المقال أصلا على InnerSelf.com

خلاصة المادة

كشفت حادثة إطلاق النار في مينيابوليس في يناير 2026 عن نمط خطير: عنف الدولة المقترن بفشل المساءلة. عندما تخلت وزارة العدل عن دورها التقليدي في مقاضاة انتهاكات الحقوق المدنية التي يرتكبها العملاء الفيدراليون، أزالت بذلك الكبح المؤسسي الرئيسي للتصعيد. يُظهر التاريخ - من قسوة هايدريش البيروقراطية إلى تطور معسكرات الاعتقال - أن العنف المُطَبَّع لا يبقى محصورًا. سلكت خمس دول حديثة (الفلبين، تركيا، المجر، تشيلي، روسيا) مسارات متطابقة عندما انهارت المساءلة. أثبتت محاكمات نورمبرغ أن المساءلة في المراحل المبكرة تمنع وقوع فظائع في المراحل المتأخرة. لا يكمن الاختبار في ما إذا كان العنف قد بلغ أقصى درجات الرعب، بل في ما إذا كانت المؤسسات تتحرك عندما يصبح النمط واضحًا لأول مرة. أمريكا تفشل في هذا الاختبار. الأدوات اللازمة لعكس هذا المسار موجودة - المادة 242، والتحقيقات المستقلة، والرقابة الشفافة، وبروتوكولات خفض التصعيد. ما ينقص هو الإرادة السياسية لاستخدامها. التأخير ليس براغماتية، بل هو تواطؤ. صُمم الخط الذي رسمته محاكمات نورمبرغ لمنع هذه اللحظة تحديدًا. إن إدراكنا للأمر من عدمه يحدد كل ما سيأتي بعد ذلك.

#عنف_الدولة #فشل_المساءلة #الحقوق_المدنية #نورمبرغ #سيادة_القانون #الحقوق_الدستورية #رقابة_وزارة_العدل #إدارة_الهجرة_والجمارك_في_مينيابوليس #المساءلة_الفيدرالية #تآكل_الديمقراطية