الحريات والقيود. الوقوف على اليمين. لا تدخن الصورة من قبل فيل دولبي / فليكر

"الحرية" هي كلمة قوية. كلنا نستجيب له بشكل إيجابي ، وبدأت ثوراته تحت رايته ، وخاضت الحروب ، والحملات السياسية تشن باستمرار. لكن ما الذي نعنيه بالضبط بـ "الحرية"؟

إن حقيقة أن السياسيين من جميع الأطراف يدعون أنهم يؤمنون بالحرية يشير إلى أن الناس لا يفكرون دائمًا في نفس الشيء عندما يتحدثون عن ذلك. قد تكون هناك أنواع مختلفة من الحرية ، وإذا كان الأمر كذلك ، هل يمكن أن تتعارض الأنواع المختلفة مع بعضها البعض؟ هل يمكن أن يؤدي الترويج لنوع واحد من الحرية إلى الحد من نوع آخر؟ هل يمكن أن يُكره الناس باسم الحرية؟

فكر الفيلسوف السياسي في القرن العاشر عشر من القرن الحادي عشر ، إيزايا برلين (20-1909) بأن الإجابة على هذين السؤالين كانت "نعم" ، وفي مقال 'مفهومان للحرية'(1958) كان يميز نوعين من الحرية (أو الحرية ؛ استخدمت برلين الكلمات بالتبادل) ، والتي سماها سلبي حرية و الحرية الايجابية.

الحرية السلبية هي التحرر من التدخل. أنت حر سلبي إلى الحد الذي لا يقيده الآخرون ما يمكنك فعله. إذا منعك الآخرون من القيام بشيء ما ، إما مباشرة من خلال ما يقومون به ، أو بشكل غير مباشر من خلال دعم الترتيبات الاجتماعية والاقتصادية التي تضر بك ، فعندئذ إلى الحد الذي يقيدون من حريتكم السلبية. برلين تؤكد أنها ليست سوى القيود المفروضة من قبل آخر الناس التي تعد بمثابة قيود على حرية المرء. القيود المفروضة لأسباب طبيعية لا تحسب. وحقيقة أنني لا أستطيع أن أحلق حائلاً هي قيود مادية ولكن ليست حدوداً لحريتي.

عمليا يوافق الجميع على أننا يجب أن نقبل بعض القيود على حريتنا السلبية إذا أردنا تجنب الفوضى. تطلب جميع الدول من مواطنيها اتباع القوانين واللوائح المصممة لمساعدتهم على العيش معا وجعل المجتمع يعمل بسلاسة. نحن نقبل هذه القيود على حريتنا كمقايضة لمزايا أخرى ، مثل السلام والأمن والازدهار. وفي الوقت نفسه ، يصر معظمنا على وجود بعض مجالات الحياة التي لا ينبغي تنظيمها ، وحيث ينبغي أن يتمتع الأفراد بحرية كبيرة ، إن لم تكن كاملة. هناك نقاش كبير في الفلسفة السياسية يتعلق بحدود هذه المنطقة من الحرية السلبية الشخصية. على سبيل المثال ، هل يجب أن تضع الدولة قيودًا على ما قد نقوله أو نقرأه ، أو ما الأنشطة الجنسية التي قد نشارك فيها؟

بينما الحرية السلبية هي الحرية تبدأ من السيطرة من قبل الآخرين ، الحرية الإيجابية هي الحرية إلى كبح جماح نفسه. أن تكون حراً إيجابياً هو أن تكون المرء سيد نفسه ، وأن يتصرف بعقلانية وأن يختار بمسؤولية وفقاً لمصالحه. قد يبدو هذا مجرد نظير للحرية السلبية. أتحكم في نفسي إلى الحد الذي لا يتحكم فيه أي شخص آخر. ومع ذلك ، يمكن فتح فجوة بين الحرية الإيجابية والسلبية ، حيث قد يكون الشخص يفتقر إلى ضبط النفس حتى عندما لا يكون مقيدا من قبل الآخرين. فكر ، على سبيل المثال ، من مدمن مخدرات لا يمكنه التخلص من العادة التي تقتله. إنه ليس حراً إيجابياً (أي يتصرف بعقلانية في مصلحته الخاصة) رغم أن حريته السلبية ليست محدودة (لا يجبره أحد على تناول الدواء).

في مثل هذه الحالات ، تلاحظ برلين أنه من الطبيعي أن نتحدث عن شيء يشبه ذمتين: نفس أقل ، وهو غير منطقي ومندفع ، ونفس أعلى ، عقلاني وبعيد النظر. والاقتراح هو أن الشخص يتمتع بإيجابية فقط إذا كانت نفوذه الأعلى هي المهيمنة. إذا كان هذا صحيحًا ، فقد نتمكن من جعل الشخص أكثر حرية عن طريق إكراهه. إذا منعنا المدمن من تعاطي المخدر ، فقد نساعد نفسه الأعلى في السيطرة. من خلال الحد من حريته السلبية ، سنزيد من حريته الإيجابية. من السهل أن نرى كيف يمكن إساءة استخدام هذا الرأي لتبرير التدخلات المضللة أو الخبيثة.

Bقال erlin أن الفجوة بين الحرية الإيجابية والسلبية ، وخطر إساءة المعاملة ، تزداد أكثر إذا حددنا أعلى ، أو "حقيقي" ، مع مجموعة اجتماعية ("قبيلة ، عرق ، كنيسة ، ولاية") ). لأننا قد نستنتج أن الأفراد أحرار فقط عندما تقوم المجموعة بقمع الرغبات الفردية (التي تنبع من ذوات أقل ، غير اجتماعية) وتفرض إرادتها عليهم. ما أثار قلق برلين بشكل خاص إزاء هذا التحرك هو أنه يبرر إكراه الأفراد ، ليس فقط كوسيلة لتأمين المنافع الاجتماعية ، مثل الأمن والتعاون ، بل كطريقة لتحرير الأفراد أنفسهم.

لا يُنظر إلى الإكراه على أنه إكراه على الإطلاق ، ولكن كتحرر ، ويمكن رفض الاحتجاجات ضده كتعبيرات عن الذات الأقل ، مثل شغف المدمن بإصلاحه. ووصفت برلين هذا بأنه "انتحال صاخب" ، يسمح لأصحاب السلطة "بتجاهل الرغبات الفعلية للرجال أو المجتمعات ، للتنمر والقمع وتعذيبهم باسمهم ، نيابة عن أنفسهم" الحقيقيين ". (قد يتم تذكير القارئ برواية جورج أورويل الف وتسعمائة واربعة وثمانون (1949) ، الذي يوضح كيف يفرض حزب سياسي ستاليني مفهومه للحقيقة على الفرد ، "يحرره" ليحب زعيم الحزب.)

كانت برلين تفكر في كيفية استغلال أفكار الحرية من قبل الأنظمة الاستبدادية لألمانيا النازية وروسيا الستالينية ، وكان محقاً في تسليط الضوء على مخاطر هذا النوع من التفكير. ولكن لا يتبع ذلك أنه من الخطأ دائمًا تعزيز الحرية الإيجابية. (لا تدعي برلين أنها كذلك ، ويلاحظ أن مفهوم الحرية السلبية يمكن إساءة معاملته بطريقة مماثلة).

قد يحتاج بعض الناس إلى المساعدة لفهم مصالحهم الفضلى وتحقيق إمكاناتهم الكاملة ، ويمكننا أن نعتقد أن الدولة تتحمل مسؤولية لمساعدتها على القيام بذلك. في الواقع ، هذا هو الأساس المنطقي الرئيسي للتعليم الإلزامي. نحن نطلب من الأطفال الذهاب إلى المدرسة (الحد بشدة من حريتهم السلبية) لأننا نعتقد أنها في مصلحتهم الخاصة. إن ترك الأطفال مجاناً لفعل ما يحلو لهم ، يمكن القول ، أن الإهمال أو الإساءة.

في حالة البالغين أيضا ، يمكن القول إن الدولة تتحمل مسؤولية مساعدة مواطنيها على العيش حياة غنية ومرضية ، من خلال البرامج الثقافية والتعليمية والصحية. (قد تكون الحاجة إلى مثل هذه المساعدة ملحة على وجه الخصوص في مجتمعات التسويق الحر ، حيث يغري لنا المعلنون باستمرار لتهدئة شهيتنا "المنخفضة".) قد يكون أيضًا ، أن بعض الناس يجدون معنى وهدفًا من خلال تحديد الهوية مع حركة اجتماعية أو سياسية أوسع ، مثل الحركة النسائية ، وفي مساعدتهم على القيام بذلك ، نساعد على تحريرهم.

بالطبع ، هذا يثير الكثير من الأسئلة. هل يعمل نظامنا التعليمي الحالي بالفعل في مصلحة الطفل الفضلى ، أم أنه يصوغها فقط في شكل مفيد اجتماعيًا واقتصاديًا؟ من الذي يقرر ما يعتبر حياة غنية ومرضية؟ ما الوسائل التي يمكن أن تستخدمها الدولة بشكل شرعي لمساعدة الناس على العيش بشكل جيد؟ هل الإكراه مقبول؟ هذه أسئلة حول نوع المجتمع الذي نريد العيش فيه ، وليس لديهم إجابات سهلة. ولكن من خلال منحنا التمييز بين الحرية السلبية والإيجابية ، منحتنا برلين أداة قوية للتفكير بشأنها.

نبذة عن الكاتب

ماريا Kasmirli هو فيلسوف ومدرس. وهي حاليا باحث مشارك في جامعة شيفيلد ومعلمة في مدرسة التعليم الأوروبية في هيراكليون ، كريت.

وقد نشرت هذه المقالة أصلا في دهر وقد أعيد نشرها تحت المشاع الإبداعي.

كُتبٌ ذاتُ صِلَةٍ

at سوق InnerSelf و Amazon