جرس الحرية - رمزٌ للحرية، رغم كسره، لا يزال صامدًا. وكما هي الحال مع المبادئ التأسيسية لأمريكا، فإن شقّه يُذكرنا بوجوب حماية الحرية، ليس بالفخر فحسب، بل بالمبادئ أيضًا.

في هذه المادة

• لماذا ماتت المحافظة الحقيقية ولماذا هذا مهم؟
• كيف يمثل ديفيد بروكس فشلاً أكبر في المساءلة
• المنحدر الزلق من بوش إلى ترامب
• لماذا تحتاج التقدمية إلى ضبط النفس المحافظ لتزدهر؟
• هل يمكن إنقاذ الديمقراطية دون المساس بالأخلاق؟

موت المحافظة الحقيقية وما سيأتي بعد ذلك

ديفيد بروكس رجلٌ مُفكّر. إنه فصيحٌ ومتأمل، ويسعى بصدقٍ إلى استيعاب الدروس الأخلاقية والعاطفية التي غرستها فيه الحياة. في حديثه الأخير مع سكوت غالاوي، تحدث بصراحة عن التحول الشخصي الذي شهده بعد طلاقه - من الطموح إلى التواصل، ومن الانعزال الفكري إلى العمق العاطفي. كان هذا النوع من الوعي الذاتي هو ما نتمنى أن يتمتع به المزيد من الشخصيات العامة: إقرارٌ بأن الرضا لا يأتي من الجوائز أو المكانة المهنية، بل من العلاقات والتواضع. هذا النوع من التأمل الذاتي مُنعشٌ في ثقافة الغضب والإنكار المُبالغ فيها اليوم.

لكن إليكم الأمر - التأمل دون محاسبة هو مجرد ندم مهذب. ما يفشل بروكس في التعامل معه تمامًا ليس إخفاقاته الشخصية بل إخفاقاته العامة. لقد بُنيت مسيرته المهنية، جزئيًا، على توفير غطاء فكري لحركة محافظة تخلت بثبات عن جوهرها الأخلاقي. من تبرير تجاوزات إدارة بوش إلى تجنب سرقة انتخابات عام 2000، ساعد بروكس - إلى جانب العديد ممن يُطلق عليهم المعتدلون - في تمهيد الطريق إلى الجحيم السياسي بمقالات مليئة بالحذر حسن النية ولكن دون مقاومة ذات معنى. على سبيل المثال، فإن دعمه لحرب العراق، وهو صراع يراه الكثيرون الآن خطأً فادحًا، هو مثال واضح على فشله في مقاومة المد السياسي. إنه شيء أن تشعر بالسوء تجاه المعتقدات التي كنت تحملها ذات يوم. إنه شيء آخر أن تحدد متى تنازلت عن قيمك، ولماذا فعلت ذلك، وكيف ساهم ذلك في انهيار المؤسسات التي تدعي الآن الدفاع عنها.

معنى المحافظة الحقيقية

دعونا نُعرّف مصطلحاتنا، فكثيرًا ما يُساء فهم "المحافظة" اليوم على أنها مزيجٌ مُبهم من التخفيضات الضريبية، وإلغاء القيود، والتظلمات الثقافية. هذه ليست محافظةً حقيقية، بل هي مجردُ عمليةٍ تسويقيةٍ مُغطاةٍ بشعاراتٍ وطنية، تُسوّق على أنها وضوحٌ أخلاقي. إن المحافظة الحقيقية، التي تبناها إدموند بيرك، ترتكز على التواضع، والإيمان بأن المجتمع إرثٌ هشٌّ تتوارثه الأجيال. إنها تحترم التطور البطيء والعضوي للمؤسسات، والحكمة المتراكمة المُتجذّرة في التقاليد العريقة. لم يُعارض بيرك التغيير؛ بل أصرّ على أن يكون مُدروسًا، ومُتزنًا، ومُوجّهًا بشعورٍ بالواجب تجاه الأجيال القادمة. في هذه النقطة، أتفق أنا وديفيد بروكس تمامًا. هو أيضًا يُجلّ بيرك، وفي إجلالنا المُشترك يكمن إدراكٌ مُتبادلٌ بأن ضبط النفس ليس ضعفًا، بل هو أقوى خيوط الحضارة.

ثم هناك المحافظة الهاميلتونية، وهي شكل من أشكال المحافظة أدرك أن الحكومة الفيدرالية المركزية القوية ليست عدوًا للحرية، بل حامية للتماسك الوطني. هذا الشكل من المحافظة، الذي سُمي على اسم ألكسندر هاميلتون، أحد الآباء المؤسسين للولايات المتحدة، رأى قيمة في النظام المدني، والتخطيط الاقتصادي، والاستثمار المسؤول في البنية التحتية والمؤسسات. لم يكن ذلك مديحًا لوول ستريت أو تحريرًا للقيود. في جوهره، المحافظة الحقيقية هي الإدارة الرشيدة. إنها تتعلق بالحواجز والحدود، بمعرفة الفرق بين الإصلاح الضروري والهدم المتهور. أنت لا تحرق المنزل لأنك لا تحب ورق الحائط. أنت تُصلح ما هو مكسور وتحافظ على ما يصلح، ليس لأنك تخشى التغيير، بل لأنك تحترم هشاشة الحضارة نفسها. يدرك بروكس هذا أيضًا - وهذا تحديدًا هو سبب إخفاقه في مواجهة مدى انحرافنا عن تلك المُثل العليا، مما يجعل صمته عن الخيانات السياسية الحتمية أكثر إيلامًا.

عندما تم استبدال ضبط النفس بالاندفاع

لم يبدأ التآكل البطيء للمحافظة مع ترامب. ولم يبدأ حتى مع حزب الشاي. بدأ في اللحظة التي برر فيها محافظون "محترمون" - أمثال بروكس وديفيد فروم - الاختصارات الأخلاقية باسم المصلحة الشخصية. انتخابات عام 2000؟ سُرقت في وضح النهار. أعرف ذلك لأنني عشت في المنطقة التي وقعت فيها معظم عمليات السرقة. طُهّرت قوائم الناخبين. أُلغيت بطاقات الاقتراع. قُوّضت إرادة الشعب من قبل المحكمة العليا التي تصرفت كما لو كانت تُجري اختبارًا لمجلس الشيوخ الروماني.

كانت تلك لحظة تحولي السياسي - نقطة البداية على منحدر زلق. قدّم من يُسمّون بالراشدين في القاعة - أمثال بروكس وفروم في العالم - تعليقاتٍ ثاقبة حول الوحدة المدنية بينما كانت الأسس تتصدّع تحت أقدامنا. ثم جاءت مسألة العراق، وهي تسوية أخلاقية أخرى مُغلّفة بشعار وطني. حتى أن فروم كان كاتب الخطابات الذي صاغ مصطلح "محور الشر". انظروا إلى أين قادنا هذا المحور.

أسطورة التمويل الذاتي ونسيان المحافظين

يتحدث بروكس ببلاغة هذه الأيام عن أزمة الانقطاع الاجتماعي، ووباء الوحدة، والتوق إلى التجديد الأخلاقي. وهو مُصيب، فهذه مشاكل حقيقية في مجتمع مُمزق. ولكن حتى مع تأكيده على النقائص العاطفية والروحية في الحياة الأمريكية، فإنه لا يزال يلجأ إلى العبارة المحافظة المألوفة عن المسؤولية الفردية و"الاعتماد على الذات". مصطلح "الاعتماد على الذات" هو استعارة لفكرة أن كل شخص لديه القدرة على النجاح إذا عمل بجد وتحمّل مسؤولية أفعاله. والافتراض، بالطبع، هو أن لكل شخص فرصة عادلة، وأن أدوات النجاح موزعة بالتساوي، وأن الخلل الأخلاقي يقع على عاتق من لا يُحسن استخدامها. هذه هي الخرافة المُريحة. لكنها في الحقيقة مجرد خرافة.

في الواقع، لا يحصل الجميع على نفس الحذاء، ناهيك عن أربطة الحذاء. المحافظون الحقيقيون - الذين نبجلهم أنا وبروكس - يدركون ذلك جيدًا. يجب أن يُفهم أن المسؤولية الشخصية تتطلب أساسًا من التشارك في الرعاية. لا يمكنك أن تطلب من شخص أن يرفع نفسه عندما تكون الأحذية قد سُرقت من قِبل السياسة وبيعت بسبب جشع الشركات. تم شحن المصنع الذي صنعها إلى فيتنام أو المكسيك باسم "الكفاءة". ثم لا تُمنحهم وسائل شرائها. لنفترض أننا نريد حقًا أن يكون الناس مواطنين مسؤولين. في هذه الحالة، يجب أن نوفر لهم دعمًا هيكليًا: الوصول إلى الرعاية الصحية والتعليم والغذاء والمأوى ونظام قانوني فعال. هذه ليست ترفًا اشتراكيًا - إنها المكونات الأساسية لمجتمع مدني فعال. المحافظ الحقيقي لا يتوقع جهدًا من الفرد فحسب؛ بل يطالب بالمساءلة من النظام الذي غالبًا ما يُهيئ الناس للفشل. وهذا يؤكد على ضرورة وجود نظام داعم لتعزيز المسؤولية الشخصية.

ما يخسره التقدميون في غياب التوازن

عندما تتلاشى المحافظة الحقيقية، فإنها لا تترك فجوة في اليمين فحسب، بل تزعزع استقرار الطيف السياسي بأكمله. لم يُقصد بالتقدمية، على الرغم من أهدافها النبيلة، أن تعمل دون وجود ثقل موازن. فبدون مقاومة محافظة مبدئية متجذرة في التقاليد والانضباط واحترام المؤسسات، تُخاطر التقدمية بالانزلاق إلى مثالية غير مبررة أو تجاوزات سياسية. يُفاقم التوتر بين الإصلاح وضبط النفس كلا الجانبين، مما يُجبر الأفكار على النضج من خلال الاحتكاك. ولكن مع انعدام الاحتكاك الفكري - سوى مسرحيات حرب ثقافية - غالبًا ما تنتهي الأفكار التقدمية إلى حالة من عدم الاستقرار، تتأرجح بين النوايا النبيلة والتنفيذ غير العملي، مفتقرة إلى الصرامة التي كانت تتطلبها المعارضة الحقيقية في السابق. ولهذا السبب، تُعدّ الحاجة إلى ضبط النفس في صنع القرار السياسي أمرًا بالغ الأهمية للحفاظ على توازن الحكم.

في هذه الأثناء، لم يُملأ الفراغ الذي خلّفته المحافظة الحقيقية بمعتدلين مفكرين، بل بمتطرفين أدائيين. والنتيجة يسارٌ مشوشٌ يحاول إيجاد موطئ قدم له، ويمينٌ مضطربٌ عازمٌ على الانتقام بدلًا من الحكم الرشيد. لم يعد الوسط صامدًا لأنه فُرّغ من جوهره، وحل محله مؤثرون يتظاهرون بأنهم صناع سياسات وديماغوجيون يستغلون الغضب في مقاطع فيديو قصيرة. نعيش الآن في بيئة سياسية تُغذّي فيها القبلية بالخوارزميات، ويُعاد تغليف الخوف في المحتوى، ويُسخر من الحواجز الأمنية باعتبارها بقايا من ثقافةٍ بائدة. أما البالغون الجادون - أولئك الذين عرفوا الفرق بين الحكم والتظاهر - فقد تقاعدوا، أو أُسكتوا، أو أصبحوا خائفين جدًا من التحدث دون التحقق من استطلاعات الرأي أولًا.

عندما تصبح المصلحة عادة

الخطر الحقيقي لا يكمن في خيانات الماضي فحسب، بل في الدرس الذي لقنته تلك الخيانات لقادة المستقبل وناخبيهم على حد سواء: الأخلاق قابلة للتفاوض، لا سيما عندما تكون السلطة أو الوطنية على المحك. نحن لا نتحدث عن أشرار في فيلم إثارة سياسي، بل عن رجال مثل ديفيد فروم وديفيد بروكس - أفراد أذكياء ومتعلمين وحسني النية، وفّروا غطاءً فكريًا لخيارات كارثية. لم يكذبوا صراحةً، لكنهم برروا. لم يلوحوا بالسيف، لكنهم أمسكوا بالغمد. طمأنوا الجمهور بأن كل شيء تحت السيطرة، حتى مع بروز عجلة العدالة والدبلوماسية والمعايير الديمقراطية ببطء. لم يكن خطأهم سوء نية، بل كان صمتًا عند الحاجة إلى الوضوح، واحترامًا عند الحاجة إلى التحدي.

هذا الغموض الأخلاقي لا يتلاشى مع مرور الوقت فحسب، بل ينتشر بسرعة. كانت الرسالة واضحة للسياسيين الشباب، والإعلاميين، والجمهور. إذا غلفتَ تواطؤك بتفاصيل دقيقة، يمكنك تجنب المساءلة. لم تنهار المحافظة في عهد بوش لأنها تعرضت للهجوم، بل انهارت لأن حُماةها المفترضين اختاروا عدم الحماية. لم تقاوم الانجراف الاستبدادي؛ بل برّرته، وألبسته طابع الاستثنائية الأمريكية، وأملت ألا يلاحظ أحد هذا التآكل إلا بعد فوات الأوان. وبذلك، خلقت ثقافة تُعتبر فيها كتابة مقال رأي بليغ عن اضطرابك الداخلي بديلاً عن الشجاعة الحقيقية. هذا هو الإرث الحقيقي الذي يجب مواجهته إذا كان هناك أي أمل في إعادة بناء النزاهة في ثقافتنا السياسية.

هل يستطيع اليسار أن ينجو من مأزقه؟

الآن، عاد السؤال إلى نقطة البداية، ولكنه هذه المرة يُحدق مباشرةً باليسار. إذا كان اليمين الحديث قادرًا على تبرير الاستبداد علنًا باسم النصر، فهل يُسمح لليسار أخلاقيًا - أو حتى مُلزم - باستخدام إجراءات استثنائية للحفاظ على الديمقراطية نفسها؟ إذا لم تعد الانتخابات نزيهة، وإذا أصبحت المحاكم أداةً للحكام المستبدين، وإذا كان الدستور مُنحرفًا حتى يُكسر، فماذا إذن؟ هل لا تزال معايير اللاعنف مُقدسة، أم أنها من مخلفات نظام مُختطف بالفعل؟ هذه ليست افتراضات أكاديمية، بل هي معضلات وشيكة، والتظاهر بخلاف ذلك ترفٌ لم نعد نطيق تحمله. تتغير قواعد الاشتباك عندما لا يلتزم أحد الطرفين بالقواعد.

هذا يضع اليسار - وكل من لا يزال يؤمن بالقيم الديمقراطية - في مأزق أخلاقي وحشي. هل نحافظ على مُثُلنا بأي ثمن، حتى لو كان ذلك يعني خسارة كل شيء؟ أم نعتمد استراتيجية مقاومة ضرورية قد تنطوي على القوة أو العصيان أو التعطيل المُستهدف - ليس بدافع الحقد، بل كدفاع أخير ضد الطغيان؟ هل الدفاع عن النفس في الجمهورية جريمة أم واجب؟ هذه أسئلة مُزعجة لأنها تتحدى أسس الحكم الليبرالي. لكن لنفترض أننا لم نطرحها الآن. في هذه الحالة، سيُجيب عليها شخص آخر نيابةً عنا - على الأرجح ليس من خلال اقتراع أو حكم قضائي، بل بمطرقة تُضرب في النهاية، أو ما هو أسوأ، بمسدس يُرفع في تحدٍ للتجربة الديمقراطية نفسها. لقد أظهر لنا التاريخ ما يحدث عندما ينتظر الناس طويلاً لمواجهة هذا السؤال. دعونا لا نكرره.

نحن جميعا نتنازل - ولكن هل يمكننا الاعتراف بذلك؟

هذا ليس تمرينًا على توجيه أصابع الاتهام، بل هو محاسبة يجب علينا جميعًا المشاركة فيها. في مرحلة ما، قدّم كلٌّ منّا تنازلًا لم يكن مُناسبًا تمامًا. لقد تجاهلنا علامات التحذير لأنها كانت مُزعجة، أو لم نُرد إثارة المشاكل، أو أقنعنا أنفسنا بأن الغاية تبرر الوسيلة. هذا جزء من طبيعتنا البشرية. المسألة ليست فيما إذا كنا قد ارتكبنا أخطاءً - بالطبع ارتكبناها. السؤال الحقيقي هو ما الذي نختار فعله حيالها. لا يأتي النمو من التظاهر بأننا كنا دائمًا على صواب، بل من الوقوف أمام المرآة، والنظر في عينيك مباشرةً، والقول: "نعم، لقد أخطأت. الآن، ماذا سأفعل حيال ذلك؟"

ديفيد بروكس في منتصف الطريق. بدأ يفكر، ويشكك علنًا في بعض المعتقدات والمواقف التي تبناها سابقًا. هذا يتطلب شجاعة. لكن التفكير دون مساءلة كاملة لا يوصلك إلا إلى منتصف الطريق نحو الخلاص. بروكس - وكثيرون مثله في عالم التعليق السياسي - لم يعترفوا بعد بكيفية مساهمة أصواتهم ومنصاتهم ومصداقيتهم في تطبيع القوى ذاتها التي يرثونها الآن. لم يشهدوا فقط تآكل الديمقراطية، بل ساعدوا في تمهيد الطريق بتخفيف المقاومة الشعبية. وإلى أن تُواجَه هذه الحقيقة وجهًا لوجه، لن نتعافى كأمة. الشفاء دون مساءلة ليس شفاءً على الإطلاق. إنه إنكارٌ بإضاءة أفضل ونبرة مصقولة. قد يبدو الأمر تقدمًا، لكنه يؤجل فقط الحساب الذي نحتاجه بشدة.

بيرك، والمنعطف الرابع، ونداء التاريخ

أثناء قراءتي لعمل راسل كيرك الرائد عن إدموند بيرك، اتضح لي بشكل متزايد أن بيرك نفسه تأثر بلحظة تحول رابع. هزت هذه الانتفاضة الجيلية الإمبراطورية البريطانية وبلغت ذروتها بالثورة الأمريكية. لم تنشأ محافظة بيرك في مياه هادئة، بل تشكلت وسط الفوضى وعدم اليقين وإعادة تنظيم جذرية للسلطة السياسية. لقد أدرك بعمق أن انهيار الثقة في المؤسسات وانهيار التوافق بين الأجيال يمكن أن يُفكك نسيج الحضارة. لهذا السبب حثّ على الحذر - لا الركود، بل الحكمة. لا معارضة التغيير، بل احترام عملية التغيير من خلال الاستمرارية والتقاليد.

ننتقل سريعًا إلى يومنا هذا، ونعيش مجددًا ما يحمل جميع سمات منعطف رابع آخر: تدهور المؤسسات، والاستقطاب الشديد، والاضطرابات الاقتصادية، وصعود الديماغوجيين الذين يعدون بالإصلاح من خلال التدمير. كان بيرك ليدرك العلامات. لن يقف مكتوف الأيدي بينما تُهدد الجهات المتطرفة - من أي جانب - بقاء الحكم الدستوري. كانت محافظته تدور حول الحفاظ من خلال التكيف، لا الاستسلام للفوضى. وبهذه الروح، على قادة المحافظين اليوم اتخاذ خيار. ليس بين اليمين واليسار، بل بين الحفاظ والخراب. هذه اللحظة تتطلب النزاهة فوق التحزب، والضمير فوق الحسابات. قال بيرك ذات مرة: "الشيء الوحيد الضروري لانتصار الشر هو أن يصمت الصالحون". لقد ولى زمن الصمت.

ليس بالضرورة أن تكون المحافظة الحقيقية قد اندثرت. ولكن لإعادتها، علينا أن نتوقف عن الخلط بينها وبين التخفيضات الضريبية، أو إلغاء القيود، أو النزعة القبلية الدينية. نحن بحاجة إلى أناسٍ مفكرين يدركون الحدود، والتقاليد، والوضوح الأخلاقي، ولكن أيضًا العدالة والإنصاف والواقع. هذا هو التوازن الذي جادل عليه المؤسسون. هذا ما جعل التجربة الأمريكية ناجحة. إذا أردنا ذلك مرة أخرى، فعلينا أن نتوقف عن التظاهر بأن "كلا الجانبين" متساويان في العيوب دائمًا، وأن نبدأ في بناء مركز جديد - ليس مركزًا قائمًا على التنازلات، بل على المبادئ.

عن المؤلف

روبرت جننغز روبرت راسل هو الناشر المشارك لـ InnerSelf.com، وهي منصة مخصصة لتمكين الأفراد وتعزيز عالم أكثر ترابطًا ومساواة. بصفته من قدامى المحاربين في سلاح مشاة البحرية الأمريكية والجيش الأمريكي، يستعين روبرت بتجاربه الحياتية المتنوعة، من العمل في مجال العقارات والبناء إلى بناء InnerSelf.com مع زوجته ماري تي راسل، لتقديم منظور عملي وواقعي لتحديات الحياة. تأسست InnerSelf.com في عام 1996، وتشارك رؤى لمساعدة الناس على اتخاذ خيارات مستنيرة وذات مغزى لأنفسهم وللكوكب. بعد أكثر من 30 عامًا، تواصل InnerSelf إلهام الوضوح والتمكين.

 المشاع الإبداعي 4.0

تم ترخيص هذا المقال بموجب ترخيص Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. صف المؤلف روبرت جينينغز ، InnerSelf.com. رابط العودة إلى المادة ظهر هذا المقال أصلا على InnerSelf.com

كتب ذات صلة:

في الاستبداد: عشرون درسًا من القرن العشرين

بواسطة تيموثي سنايدر

يقدم هذا الكتاب دروسًا من التاريخ للحفاظ على الديمقراطية والدفاع عنها ، بما في ذلك أهمية المؤسسات ودور المواطنين الأفراد ومخاطر الاستبداد.

انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب

حان وقتنا الآن: القوة والهدف والنضال من أجل أمريكا العادلة

بواسطة ستايسي أبرامز

تشارك الكاتبة ، وهي سياسية وناشطة ، رؤيتها لديمقراطية أكثر شمولاً وعدلاً وتقدم استراتيجيات عملية للمشاركة السياسية وتعبئة الناخبين.

انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب

كيف تموت الديمقراطيات

بقلم ستيفن ليفيتسكي ودانييل زيبلات

يبحث هذا الكتاب في علامات التحذير وأسباب الانهيار الديمقراطي ، بالاعتماد على دراسات الحالة من جميع أنحاء العالم لتقديم رؤى حول كيفية حماية الديمقراطية.

انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب

الشعب ، لا: تاريخ موجز لمناهضة الشعبوية

بواسطة توماس فرانك

يقدم المؤلف تاريخًا للحركات الشعبوية في الولايات المتحدة وينتقد الأيديولوجية "المناهضة للشعبوية" التي يقول إنها خنق الإصلاح الديمقراطي والتقدم.

انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب

الديمقراطية في كتاب واحد أو أقل: كيف تعمل ، ولماذا لا ، ولماذا إصلاحها أسهل مما تعتقد

بواسطة ديفيد ليت

يقدم هذا الكتاب لمحة عامة عن الديمقراطية ، بما في ذلك نقاط قوتها وضعفها ، ويقترح إصلاحات لجعل النظام أكثر استجابة وخضوعا للمساءلة.

انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب

خلاصة المادة

لقد ترك زوالُ المحافظة الحقيقية أمريكا في حالةٍ من التفكك السياسي. تعكس أصواتٌ مثل ديفيد بروكس وديفيد فروم كيف ساهمت التنازلات الأخلاقية في تشكيل تحولنا السياسي. فبدون ضبط النفس البيركي أو الهاملتوني، تفتقر التقدمية إلى التوازن، ويصبح الدفاع عن الديمقراطية أصعب. يستكشف هذا المقال كيف وصلنا إلى هنا - وكيف يمكننا أن نجد طريق العودة، ليس بنسيان الماضي، بل بقبوله.

#المحافظة_الحقيقية #التحول_السياسي #ديفيد_بروكس #المحافظة_البركانية #البوصلة_الأخلاقية #الديمقراطية_الأمريكية