الرجاء الاشتراك في قناتنا على اليوتيوب باستخدام هذا الرابط.

في هذه المقالة:

• لماذا لا يشكل العجز مشكلة حقيقية، بل هو سلاح سياسي؟
• كيف يستخدم ترامب ودوج مخاوف العجز لتبرير التخفيضات الضريبية للمليارديرات
• الحقيقة حول الإنفاق الحكومي ولماذا نستطيع تحمل نفقات أكبر مما نعتقد
• لماذا فشلت نظرية الاقتصاد التسربي وماذا يفعل المليارديرات بأموالهم
• كيف تعمل ضريبة الاستهلاك التصاعدية على إصلاح الاقتصاد دون معاقبة العمال

أكبر كذبة في الاقتصاد: الحقيقة حول العجز وتكديس الثروات

روبرت جينينغز ، InnerSelf.com

على مدى عقود من الزمان، دأب الساسة والاقتصاديون وخبراء الإعلام على غرس نفس التحذير في النفس الأميركية: الدين الوطني أصبح خارج نطاق السيطرة. والعجز خطير. وإذا لم نخفض الإنفاق ونوازن الميزانية، فسوف نواجه كارثة اقتصادية. وهذا يعادل في الواقع الوعظ بالنار والكبريت ــ إما أن تؤمن بضبط المالية العامة أو تعاني من غضب نهاية العالم الاقتصادية.

ولكن ماذا لو قلت لك أن هذا كله كذبة؟

الحقيقة هي أن الحكومة الأميركية لا تعمل مثل أسرتك. فهي لم تعمل قط ولن تعمل أبدا. وربما تضطر أسرتك إلى وضع ميزانيتها بعناية لأنك تكسب دخلا ثابتا. وإذا أنفقت أكثر مما ينبغي، فإنك ستدخل في الديون، وفي نهاية المطاف يطرق البنك بابك. ولكن ماذا عن الحكومة الأميركية؟ إنها تصدر عملتها الخاصة. وهي لا "تقترض" بالطريقة التي تقترض بها أنت، ولن ينفد مالها أبدا. والقيد الوحيد على الإنفاق الحكومي ليس الديون ــ بل التضخم. وحتى في هذه الحالة، لا يحدث التضخم إلا عندما يطارد قدر مفرط من المال عددا قليلا للغاية من السلع.

ولكن لماذا يُقال لنا باستمرار إن العجز هو التهديد الأكبر لاقتصادنا؟ لأن هذا مجرد خدعة ــ أزمة مصطنعة تسمح للساسة بتبرير السياسات الاقتصادية التي تفيد الأثرياء في حين تدمر البرامج التي تساعد الأميركيين العاملين. وعندما يحين الوقت لإقرار تخفيضات ضريبية لصالح الشركات، يتوقف العجز عن أن يكون مشكلة. ولكن عندما يقترح شخص ما توسيع الرعاية الصحية، أو الاستثمار في البنية الأساسية، أو جعل التعليم الجامعي في متناول الجميع؟ فجأة، يُقال لنا إننا "لا نستطيع تحمل التكاليف". والنفاق صارخ إلى الحد الذي يجعله مثيرا للسخرية ــ لولا أنه مدمر إلى هذا الحد.

إن القضية الحقيقية هنا هي أن الأمر لا يتعلق بمدى إنفاق الحكومة ــ بل يتعلق بالمكان الذي تذهب إليه هذه الأموال ومن يستفيد منها. ففي الوقت الحالي، صُمم اقتصادنا لتوجيه الثروة إلى القمة مع ترك الفتات لبقية الناس. فهل من الممكن خفض الضرائب لصالح المليارديرات؟ لا مشكلة. أم تقديم إعانات للشركات؟ بالطبع. أم عقود عسكرية لا نهاية لها؟ ما عليك إلا التوقيع على الشيك. ولكن في اللحظة التي يطالب فيها الأميركيون من الطبقة العاملة بأجور أفضل، أو رعاية صحية ميسورة التكلفة، أو نظام نقل عام فعال، نتلقى محاضرات حول "المسؤولية المالية".

لا ينبغي أن يكون الأمر على هذا النحو. فإذا قمنا بهيكلة الإنفاق الحكومي على النحو الصحيح، فربما نتمكن من تحقيق خفض الضرائب والاستثمارات الاجتماعية دون الإضرار بالاقتصاد. والمشكلة لا تكمن في العجز ــ بل في الطريقة التي يستخدمها الساسة كذريعة للتلاعب بالاقتصاد لصالح الأثرياء.

وهنا يأتي دور ضريبة الاستهلاك التصاعدية. فبدلاً من فرض ضريبة على العمال على كل سنت يكسبونه، يتعين علينا أن نفرض ضريبة على الاستهلاك المفرط للرفاهية الذي يمارسه الأثرياء للغاية. وليس ضريبة مبيعات شاملة تلحق الضرر بالطبقة المتوسطة، بل نظام تصاعدي حيث لا تُطبق المعدلات الأعلى إلا على الإنفاق الباذخ والمبذر ــ مثل اليخوت التي تبلغ قيمتها ملايين الدولارات، ومزادات الأعمال الفنية التي تبلغ قيمتها 500 مليون دولار، والعقارات المضاربية التي تدفع أسعار المساكن إلى الارتفاع بالنسبة للجميع.

إذا تبنينا هذا النظام، فلن نحتاج إلى خفض البرامج الأساسية أو القلق بشأن ما إذا كنا قادرين على "تحمل" التخفيضات الضريبية. ولن يصبح الاقتصاد أكثر عدالة فحسب ــ بل سيصبح أقوى، لأن الأموال سوف تتداول بالفعل بدلاً من المكوث في الملاذات الضريبية الخارجية وعمليات إعادة شراء الأسهم.

إن الدين الوطني ليس الأزمة التي تم تضليلنا بها. ولكن الطريقة التي نخصص بها الموارد هي المشكلة الحقيقية. والواقع أن هؤلاء الذين يروجون لترويج الخوف من الديون لا يراقبونكم. بل إنهم يراقبون المانحين، وأصدقائهم من الشركات، ونتائج أعمالهم.

لقد حان الوقت للتوقف عن الوقوع في فخ الاحتيال.

احتيال العجز: كيف يستغل الساسة الخوف

إذا كنت في حاجة إلى دليل على أن الدين الوطني ليس أكثر من سلاح سياسي، فما عليك إلا أن تنظر إلى الحزب الجمهوري. إن الذعر الناجم عن العجز لا يتعلق بالضرورة الاقتصادية ــ بل يتعلق بالسلطة. وعندما يتولى الجمهوريون السلطة، تتوقف أهمية العجز بشكل سحري. وعندما يتولى الديمقراطيون السلطة ويحاولون تمويل برامج للأميركيين العاملين، فجأة نصبح على شفا الانهيار المالي. إنها لعبة، وهم يمارسونها منذ عقود من الزمان.

دعونا نأخذ رحلة سريعة عبر التاريخ:

في ثمانينيات القرن العشرين، خفض رونالد ريجان الضرائب المفروضة على الأثرياء، مما أدى إلى تضخم الدين الوطني من 1980 مليار دولار إلى 997 تريليون دولار ــ أي ما يقرب من ثلاثة أمثاله في ثماني سنوات فقط. ولم يبال الجمهوريون بذلك. بل إنهم احتفوا به باعتباره معجزة اقتصادية.

ثم جاء جورج دبليو بوش، الذي ورث فائض الميزانية من بيل كلينتون. وبدلاً من استخدامه لسداد الديون أو الاستثمار في البنية الأساسية، وزع بوش تخفيضات ضريبية هائلة، استفاد منها الأثرياء في المقام الأول، وشن حربين غير ممولتين. وتضاعف الدين الوطني مرة أخرى، من 5.6 تريليون دولار إلى 11.9 تريليون دولار. ومرة ​​أخرى، هلل الجمهوريون.

ثم جاء دونالد ترامب. ففي عام 2017، أقر واحدا من أكبر التخفيضات الضريبية في تاريخ الولايات المتحدة، مضيفا 1.9 تريليون دولار إلى العجز. وذهبت الغالبية العظمى من الفوائد إلى الشركات والأثرياء للغاية. وعندما واجه ترامب حقيقة مفادها أن سياساته كانت تضيف إلى الدين، رد قائلا: "نعم، لكنني لن أكون هنا"، متجاهلا العواقب. وهذا هو كل شيء عن المحافظة المالية.

والآن، مع عودة ترامب إلى السلطة، فإنه يفعل ذلك مرة أخرى ــ يدفع باتجاه تخفيضات ضريبية جديدة بقيمة 4.5 تريليون دولار، في حين يطالب في الوقت نفسه بخفض الإنفاق بنحو تريليوني دولار. وإذا كان خفض العجز هو الهدف الحقيقي، ألا ينبغي لهم أن يزيدوا الإيرادات بدلا من خفضها؟

ولكن هنا يصبح الأمر سخيفا حقا: فالآن يصر نفس الأشخاص الذين صفقوا لتخفيضات ترامب الضريبية على ضرورة اتخاذ "خيارات صعبة" لتقليص الإنفاق. وكما هي الحال دائما، فإن هذه "الخيارات الصعبة" تتضمن خفض الضمان الاجتماعي، والرعاية الطبية، وكل البرامج الأخرى التي تعود بالنفع على العمال.

إن سقف الدين ــ الذي يُفترض أنه الرمز النهائي للمسؤولية المالية ــ ليس سوى جزء آخر من خدعتهم. فالجمهوريون لا يهددون بإغلاق الحكومة إلا عندما يريد الديمقراطيون تمويل البرامج الاجتماعية. وقد رفعوا سقف الدين ثلاث مرات في عهد ترامب دون تردد. ولكن عندما احتاج بايدن إلى القيام بذلك لمنع الاقتصاد من الانهيار؟ فجأة، تحولت الأزمة الأخلاقية إلى أزمة.

إن الذعر الناجم عن العجز ليس له علاقة بالاقتصاد، بل هو أداة سياسية. والناس الذين يستخدمونها لا يبالون بالمسؤولية المالية. بل إنهم يهتمون بضمان تدفق كل دولار أخير إلى الأعلى.

لماذا يؤيد الديمقراطيون هذا التوجه؟

قد يظن المرء أن الديمقراطيين قد أدركوا هذه الحقيقة بحلول الآن. وقد يظن المرء أنهم بعد عقود من الهزيمة بسبب العجز المالي، سيتوقفون عن السماح للجمهوريين بإملاء شروط المناقشة. ولكن بدلاً من فضح الخدعة، يشاركهم العديد من الديمقراطيين اللعبة.

خلال إدارة أوباما، احتجز الجمهوريون الاقتصاد رهينة، مطالبين بخفض الإنفاق في مقابل رفع سقف الدين. وبدلاً من أن يوبخهم أوباما، وافق على صفقة التخفيضات التقشفية التي أبطأت التعافي الاقتصادي من الركود العظيم. وكان ذلك خطأً فادحًا، وتحول الجمهوريون وأنفقوا بحرية في اللحظة التي تولى فيها ترامب منصبه.

حتى جو بايدن، الذي ينبغي أن يكون على دراية أكبر، تباهى بخفض العجز وكأنه شيء يستحق الفخر. لقد لعب لعبة الجمهوريين، معززًا الفكرة الخاطئة بأن العجز سيئ بطبيعته ويجب "دفع ثمنه". لكن إليكم الحقيقة: المرة الوحيدة التي نجحت فيها الولايات المتحدة في تحقيق فائض في الميزانية كانت في عهد كلينتون، وقد ساعد ذلك الفائض في إحداث ركود لأنه استنزف المال من الاقتصاد.

المشكلة هي أن الديمقراطيين المؤسسين ما زالوا يعملون في ظل إطار اقتصادي عفا عليه الزمن ــ إطار يعامل ميزانيات الحكومة مثل ميزانيات الأسر. وما زالوا يعتقدون أنهم لابد أن يكونوا "مسؤولين ماليا" لكسب أصوات الناخبين، على الرغم من الأدلة الساحقة التي تؤكد أن الناخبين لا يهتمون حقا بالعجز. وتظهر استطلاعات الرأي المتوالية أن الأميركيين يهتمون بظروفهم الاقتصادية ــ الأجور، والرعاية الصحية، والقدرة على تحمل تكاليف الإسكان ــ أكثر كثيرا من اهتمامهم برقم مجرد في الميزانية العمومية للحكومة.

الواقع أن الساسة الوحيدين الذين يبدو أنهم يفهمون هذه الحقيقة هم التقدميون مثل بيرني ساندرز وألكسندريا أوكاسيو كورتيز. فهم يتحدون علناً رواية العجز، ويزعمون أن القيود الحقيقية التي تفرضها الحكومة ليست الديون ــ بل التضخم وتخصيص الموارد. ولكن لأن أفكارهم تهدد فئة المانحين، فإنهم يُنبذون باستمرار باعتبارهم "متطرفين"، على الرغم من أنهم الوحيدون الذين يقولون الحقيقة.

في غضون ذلك، يظل الديمقراطيون من أصحاب الشركات عالقين في فخ "الدفع مقابل". ففي كل مرة يقترحون فيها توسيع برنامج الرعاية الصحية أو تمويل رعاية الأطفال الشاملة، فإنهم يبذلون قصارى جهدهم لإيجاد "تعويضات" حتى يتمكنوا من الزعم بأن خططهم لن تزيد من العجز. والجمهوريون لا يفعلون هذا أبدا. وعندما يخفضون الضرائب، فإنهم لا يهتمون بدفع ثمنها. بل يفعلون ذلك ببساطة. ولأن الديمقراطيين يخشون تحديهم، فإنهم ينتهي بهم الأمر إلى تعزيز الكذبة.

ولكن ما هي النتيجة؟ نحن نعيش في بلد حيث يدفع المليارديرات معدلات ضرائب أقل من تلك التي يدفعها المعلمون، وحيث تعطي الحكومة الأولوية لعمليات إنقاذ وول ستريت على حساب الإسكان بأسعار معقولة، وحيث تبدأ كل مناقشة حول السياسة الاقتصادية بافتراض خاطئ مفاده أننا "لا نستطيع تحمل" الاستثمار في الناس العاديين.

إن الخدعة تنجح لأن كلا الحزبين، إلى حد ما، يسمح لها بالاستمرار. فالجمهوريون يقودون السيارة إلى الهاوية، والديمقراطيون يتبعونهم، ويعرضون الضغط على المكابح بدلاً من تحويلها إلى الاتجاه الصحيح.

لقد حان الوقت للتوقف عن اللعب وفقًا لقواعدهم. في المرة القادمة التي تسمع فيها سياسيًا يتحدث عن "المسؤولية المالية"، اسأل نفسك: من المستفيد من هذا السرد؟ لأن التاريخ أظهر لنا بالفعل الإجابة - وبالتأكيد ليست أنت المستفيد.

نحن قادرون على تحمل أكثر مما قيل لنا

إن إحدى أكبر الأكاذيب الاقتصادية التي تم تداولها على الإطلاق هي أن الحكومة الأميركية تحتاج إلى "كسب" المال قبل أن تتمكن من الإنفاق. ويحب الساسة مقارنة الميزانية الفيدرالية بميزانية الأسرة، فيقولون أشياء مثل: "لن تضطر إلى إثقال كاهل أسرتك بالديون إلى الأبد، أليس كذلك؟" ولكن هذا هراء تام. فالحكومة الفيدرالية لا تشبه الأسرة بأي حال من الأحوال. فهي تعمل وفقاً لقواعد مختلفة تماماً.

فكر في الأمر: لا تطبع الأسر أموالها الخاصة. ولا تفعل الشركات ذلك أيضاً. فإذا نفدت أموالنا، يتعين علينا أن نكسب المزيد أو نقترضها من شخص آخر. ولكن ماذا عن حكومة الولايات المتحدة؟ إنها تخلق المال. ولا تحتاج إلى "اقتراض" الدولارات من أي شخص ــ بل تصدرها. والسبب الوحيد الذي يجعل الحكومة تبيع السندات على الإطلاق هو إعطاء الناس مكاناً لاستثمار مدخراتهم، وليس لأنها في الواقع بحاجة إلى "تمويل" إنفاقها.

وهذا ليس مجرد نظرية ــ فقد أثبتت دول أخرى بالفعل أن ارتفاع الديون لا يشكل مشكلة إذا كنت تتحكم في عملتك الخاصة. خذ اليابان على سبيل المثال. تبلغ نسبة الدين إلى الناتج المحلي الإجمالي في اليابان أكثر من 260%، وهي نسبة أعلى كثيراً من الولايات المتحدة. ولكن هل تنهار اليابان تحت وطأة ديونها؟ كلا. فالتضخم منخفض، وأسعار الفائدة قابلة للإدارة، والاقتصاد مستقر.

لماذا؟ لأن اليابان، مثل الولايات المتحدة، تصدر عملتها الخاصة. وما دامت الدولة تسيطر على المعروض النقدي الخاص بها وتقترض بعملتها الخاصة، فلن تفلس أبداً كما قد تفلس الأسر والشركات. ولن "تنفد" أموال الحكومة الأميركية أبداً، تماماً كما لن ينفد رصيد نقاط لاعب كرة السلة. ولكن الأمور لا تسير على هذا النحو.

لذا، في المرة القادمة التي يخبرك فيها أحد الساسة بأننا "نفدنا من المال"، تذكر: إنه يكذب. فالحكومة ليست مقيدة بالمال. والشيء الوحيد المهم هو ما إذا كان الاقتصاد يمتلك الموارد الحقيقية اللازمة لاستيعاب الإنفاق الجديد.

العجز لا يهم إلا إذا كان سبباً في التضخم

حسنًا، إذا لم يكن من الممكن للحكومة أن تنفد أموالها أبدًا، فلماذا لا نطبع كميات غير محدودة من الدولارات ونمنح الجميع مليون دولار؟ لأن الحكومة، رغم أنها ليست مقيدة ماليًا، إلا أنها مقيدة بالموارد.

إن السؤال الحقيقي ليس "هل نستطيع تحمل هذا؟" بل "هل لدينا ما يكفي من العمال والمواد والبنية الأساسية للتعامل مع هذا؟" إذا تم ضخ الكثير من المال في الاقتصاد عندما نكون بالفعل بكامل طاقتنا ــ عندما لا يكون هناك ما يكفي من العمال أو المصانع أو الموارد لتلبية الطلب ــ فعندئذ قد يحدث التضخم. ولكن إذا لم نكن بكامل طاقتنا، فإن الإنفاق الجديد قد يعزز الناتج الاقتصادي بدلاً من دفع الأسعار إلى الارتفاع.

إليك مثالاً: تخيل أن بلدة ما بها مائة عامل بناء عاطل عن العمل ومجموعة من المعدات المعطلة. تقرر الحكومة إنفاق الأموال على بناء مدارس وطرق جديدة. ماذا يحدث؟ يحصل هؤلاء العمال العاطلون عن العمل على وظائف، وينمو الاقتصاد، وتتحسن البنية الأساسية. لا يرتفع التضخم لأننا نستخدم موارد خاملة.

الآن، تخيلوا العكس: الاقتصاد يعمل بكامل طاقته، وكل عامل بناء يعمل بالفعل، وكل المعدات المتاحة قيد الاستخدام. وإذا أطلقت الحكومة فجأة برنامج بناء بقيمة تريليون دولار، فسنواجه الآن مشكلة. لا يوجد عدد كاف من العمال أو المواد، لذا ترتفع الأسعار. وهنا يحدث التضخم.

إن العجز لا يسبب التضخم ـ بل إن نقص الموارد هو الذي يسببه. وفي أغلب الأحوال، عندما يبدأ الساسة في الصراخ حول "الإنفاق المفرط"، فإن الواقع هو أننا ما زلنا نمتلك قدراً كبيراً من الطاقة غير المستخدمة.

يمكننا أن ندفع ثمن التخفيضات الضريبية والإنفاق الاجتماعي بالعجز

الآن بعد أن أثبتنا أن الحكومة قادرة على خلق المال وأن العجز ليس سيئا بطبيعته، دعونا نذهب خطوة أبعد من ذلك: نحن قادرون على تحمل تخفيضات الضرائب والإنفاق الاجتماعي دون التسبب في ضرر اقتصادي.

يزعم الجمهوريون أن التخفيضات الضريبية "تغطي تكاليفها" من خلال النمو الاقتصادي. وهم لا يفعلون ذلك. ولكنهم لا يحتاجون أيضاً إلى "دفع ثمنها" بالطريقة التي يزعمها الجمهوريون. فالحكومة ليست مضطرة إلى "خفض الإنفاق" للتعويض عن التخفيضات الضريبية. بل إن كل ما يمكنها فعله هو تحمل عجز أكبر.

وعلى نحو مماثل، عندما يقترح الديمقراطيون توسيع برنامج الرعاية الصحية أو تمويل مشاريع البنية الأساسية، فلا ينبغي لهم أن يضطروا إلى البحث عن "تعويضات" لضمان "حيادية العجز" في الخطة. بل إنهم يستطيعون ببساطة إنفاق الأموال. وسوف يستوعب الاقتصاد هذه الأموال طالما كانت هناك طاقة غير مستغلة.

إن القضية الحقيقية هنا هي أن الأمر لا يتعلق بمدى إنفاق الحكومة ـ بل يتعلق بالجهات التي تذهب إليها هذه الأموال. فإذا أنفقت الحكومة تريليونات الدولارات على تخفيض الضرائب لصالح الأثرياء، فإن هذه الأموال لا تعود إلى الاقتصاد. بل يتم تخزينها في صورة عمليات إعادة شراء الأسهم، والملاذات الضريبية الخارجية، والاستثمارات المضاربية التي لا تخلق فرص العمل.

ولكن إذا أنفقت الحكومة تريليونات الدولارات على أشياء من شأنها أن تزيد بالفعل من الإنتاجية الاقتصادية ــ مثل التعليم، والبنية الأساسية، والطاقة النظيفة ــ فإن الاقتصاد ينمو بطريقة مستدامة.

تخيل سيناريوهين:

• في السيناريو الأول، تخفض الحكومة الضرائب المفروضة على المليارديرات، الذين يأخذون هذه الأموال ويشترون العقارات الفاخرة والفنون الجميلة. ولا ينمو الاقتصاد كثيراً لأن هذه الأصول تظل في السوق، وتكتسب قيمتها لصالح الأثرياء.

•  وفي السيناريو الثاني، تستثمر الحكومة هذه الأموال في بناء جسور جديدة، وتوفير الطاقة النظيفة، وتوفير الرعاية الصحية الشاملة. والآن أصبح الناس قادرين على العمل، وتحسنت البنية الأساسية، وأصبح لدى الأسر المزيد من الدخل المتاح للإنفاق في مجتمعاتها.

إن أحد هذين السيناريوهين يساعد الاقتصاد، أما السيناريو الآخر فيزيد من ثراء الأغنياء.

لذا فإن السؤال الحقيقي ليس ما إذا كان ينبغي لنا أن نتحمل عجزاً في الميزانية. بل كيف نتحمل هذا العجز. هل نستخدمه لإثراء المليارديرات، أم نستخدمه لبناء اقتصاد أفضل للجميع؟

إن الهستيريا الناجمة عن العجز تشكل سلاحاً يستخدم للحفاظ على تدفق الثروات إلى القمة. وإذا أدرك الناس أن العجز ليس مشكلة ــ وأننا قادرون على تحمل تكاليف أكثر كثيراً مما قيل لنا ــ فإن الخدعة الاقتصادية برمتها سوف تنهار بين عشية وضحاها.

الأغنياء يخزنون الأموال بطرق غير منتجة

على مدى عقود من الزمان، كان الأميركيون يروجون لخيال مفاده: إذا واصلنا خفض الضرائب المفروضة على الأثرياء، فسوف يأخذون كل هذه الأموال الإضافية ويعيدون استثمارها في الشركات، مما يخلق فرص العمل والرخاء للجميع. إنها نظرية الاقتصاد التسربي سيئة السمعة. ولكن بعد أربعين عاما من هذه التجربة، لدينا ما يكفي من الأدلة لنقول ما كان ينبغي أن يكون واضحا منذ البداية: إنها نظرية غير ناجحة.

إن الأثرياء لا يعيدون الاستثمار في الصناعات الإنتاجية، ولا يستخدمون أموالهم لإنشاء مشاريع جديدة أو توظيف المزيد من الناس. بل إنهم يدخرون ثرواتهم في أصول غير منتجة ومضاربة ــ أشياء لا تخلق فرص العمل، ولا تولد الإبداع، ولا تحسن الاقتصاد لأي شخص سواهم.

دعونا نلقي نظرة على أين تذهب أموال المليارديرات في الواقع:

مضاربة فنية بقيمة 100 مليون دولار - تتعامل مجموعة صغيرة من المليارديرات مع سوق الفن التشكيلي وكأنها بورصة ممجدة، فيشترون ويخزنون اللوحات التي لا ترى ضوء النهار أبدًا. لا تُعرض هذه القطع في المتاحف أو الأماكن العامة. بل تظل في وحدات تخزين مُتحكم في مناخها -أحيانًا لعقود من الزمن- فقط لإعادة بيعها لاحقًا لتحقيق الربح. هذا لا يفعل شيئًا على الإطلاق للاقتصاد. إنها مجرد طريقة أخرى لتجميع الثروة دون خلق أي شيء ذي قيمة.

اليخوت الفاخرة الضخمة والمشاريع الفاخرة – أنفق جيف بيزوس وإيلون ماسك وغيرهما من المليارديرات مئات الملايين من الدولارات على اليخوت الضخمة التي تتطلب تفكيك الجسور بالكامل فقط لنقلها. توظف هذه اليخوت حفنة من الموظفين ولكنها لا تساهم بأي شيء تقريبًا في النمو الاقتصادي الإجمالي. إنها قصور عائمة للأثرياء للغاية، بينما يكافح ملايين الأميركيين لتوفير تكاليف السكن الأساسي.

إن فقاعات العقارات تفرض أسعاراً باهظة على الأسر العاملة ـ إن أصحاب المليارات وصناديق التحوط لا يشترون المنازل لأنفسهم فحسب. بل إنهم يشترون أحياء بأكملها، ويحولون المنازل إلى أدوات استثمار مضاربة بدلاً من أن تكون أماكن للعيش للأسر. وعندما يستحوذ أصحاب العقارات من الشركات وشركات الاستثمار الخاصة على المنازل التي تقطنها أسر منفردة، فإنهم لا يبالون بالمجتمعات التي يفرغونها من محتواها. فهم يرفعون الإيجارات، ويتركون العقارات تتدهور، ويطردون الأسر العاملة. وفي الوقت نفسه، لا يستطيع الناس الذين يعيشون بالفعل في هذه الأماكن تحمل تكاليف شراء منزل لأن أسعار المساكن تضخمت بشكل مصطنع من قِبَل الأثرياء.

لذا، عندما يزعم الساسة أن التخفيضات الضريبية للأثرياء "تخلق فرص عمل"، فإنهم إما يكذبون أو أنهم أغبياء إلى الحد الذي يمنعهم من النظر إلى البيانات الفعلية. فالأثرياء لا يعيدون أموالهم إلى الاقتصاد. بل إنهم يحتجزونها في أصول مضاربة لا تفيد الأميركيين العاملين بأي شيء.

إن النظام بأكمله مُزوَّر لمكافأة تكديس الثروات بدلاً من الاستثمار. ولهذا السبب نحن عالقون في اقتصاد حيث يتم فرض ضرائب على العمال عن كل دولار يكسبونه، بينما يجمع المليارديرات المزيد والمزيد من الثروة دون دفع نصيبهم العادل.

بدلاً من فرض الضرائب على العمالة، يجب علينا فرض ضرائب على الاستهلاك المفرط

في الوقت الحالي، يقوم النظام الضريبي في الولايات المتحدة على فكرة مجنونة مفادها أنه ينبغي لنا أن نفرض ضرائب على العمل أكثر من الضرائب على الثروات الهائلة. فإذا كنت عاملاً متوسط ​​الدخل وتكسب 50,000 ألف دولار سنوياً، فإنك تدفع ضرائب بمعدل أعلى من تلك التي يدفعها ملياردير يكسب ثروته من مكاسب رأس المال والثغرات الضريبية. فكيف يكون هذا منطقياً؟

الواقع بسيط: فنحن نفرض الضرائب على الأشياء الخطأ. فنحن نفرض الضرائب على الأجور، ونعاقب الناس على عملهم. وفي الوقت نفسه، لا يدفع المليارديرات الذين يجمعون الثروات في أصول مضاربة، وحسابات خارجية، ومشتريات فاخرة، أي شيء في كثير من الأحيان.

ولنتأمل هنا: لماذا يتعين على المعلم أو سائق الشاحنة أن يدفع 35% من الضرائب على راتبه، في حين يستطيع مدير صندوق التحوط أن يشتري شقة فاخرة في نيويورك بقيمة 200 مليون دولار ولا يدفع أي ضرائب تقريباً؟ لماذا نعاقب العمال بينما نكافئ المضاربة؟

إليكم الحل: ضريبة الاستهلاك التصاعدية.

• بدلاً من فرض الضرائب على الدخل، يتعين علينا فرض الضرائب على الإنفاق الترف غير الضروري. وهذا لا يعني فرض الضرائب على الضروريات الأساسية مثل البقالة أو الإيجار. بل يعني فرض الضرائب على الاستهلاك المفرط وغير الضروري للأثرياء.

• وبموجب هذا النظام، فإن الملياردير الذي يشتري يختًا بقيمة 500 مليون دولار سيدفع ضريبة كبيرة.

• الشخص الذي يشتري سيارة عادية أو منزل متواضع لن يدفع أي ضرائب على الإطلاق.

• ساعة مرصعة بالألماس سعرها 20 مليون دولار؟ يجب دفع ضريبة باهظة عليها.

إن الأمر لا يتعلق بمعاقبة النجاح، بل يتعلق بتحويل العبء الضريبي بعيداً عن الناس الذين يعملون لكسب لقمة العيش، وإلقائه على الناس الذين ينفقون أموالهم على الكماليات السخيفة والمبذرة. الأمر يتعلق بفرض الضرائب على الاستهلاك، وليس العمل.

إن ضريبة الاستهلاك التصاعدية من شأنها أن تؤدي إلى أمرين:

• إن تثبيط الاكتناز والإنفاق غير العادل من جانب النخبة لن يشجع المليارديرات على استثمار أموالهم في الأصول المضاربية والسلع الفاخرة لمجرد تجنب الضرائب.

• إننا نسمح للناس العاديين بالاحتفاظ بقدر أكبر من أموالهم. فبدلاً من فرض الضرائب على الأجور، نسمح للعمال بأخذ قدر أكبر من دخلهم إلى منازلهم. وبهذا تنتقل الأعباء الضريبية إلى أولئك الذين يستطيعون تحملها ــ الناس الذين ينفقون عشرات الملايين من الدولارات على الاستهلاك الباذخ.

في الوقت الحالي، يستخدم الأثرياء أموالهم بطريقة غير منتجة لأنهم لا يملكون أي حافز للقيام بخلاف ذلك. ومن شأن ضريبة الاستهلاك التصاعدية أن تدفعهم إلى إعادة الاستثمار في الصناعات الإنتاجية ــ الأشياء التي تخلق فرص العمل والنمو الاقتصادي ــ بدلاً من مجرد تكديس الثروة في حسابات خارجية وسلع فاخرة.

وهذا هو الحل الحقيقي. فالأثرياء لن يعيدوا أموالهم إلى الاقتصاد طوعاً. ويتعين علينا أن نعمل على هيكلة النظام الضريبي لضمان قيامهم بذلك.

المناقشة التي ينبغي أن نجريها

في نهاية المطاف، كل ما يفعله ترامب ودوج لا علاقة له بالمسؤولية المالية. ولا علاقة له بتعزيز الاقتصاد. وبالتأكيد لا علاقة له بمساعدة الأميركيين العاملين. هذا الاستيلاء على ثروة هائلة، بكل بساطة ووضوح ــ ملفوف بما يكفي من المصطلحات الاقتصادية لجعله يبدو مشروعا للناخب العادي.

لقد خُدِعنا لعقود من الزمان بأن السؤال الاقتصادي الأكبر هو ما إذا كنا قادرين على "تحمل" البرامج الاجتماعية أو التخفيضات الضريبية. إنها خدعة بارعة حقا. فهي تجعل الناس يعتقدون أن الحكومة تشبه الأسرة ــ مقيدة بالديون، وغير قادرة على الإنفاق بما يتجاوز إمكانياتها ــ بحيث كلما اقترح شخص ما الاستثمار في التعليم أو الرعاية الصحية أو البنية الأساسية، تكون الاستجابة الفورية هي "كيف سنتمكن من دفع ثمن ذلك؟".

ولكن إليكم الحقيقة: إننا لسنا في حاجة إلى "دفع ثمن" التخفيضات الضريبية أو الإنفاق الاجتماعي ـ بل إننا في حاجة إلى ضمان تدفق الأموال إلى الاستخدامات الإنتاجية. والمشكلة ليست في العجز. ولا في الديون. بل في حقيقة مفادها أن الأموال التي نملكها بالفعل تتدفق مباشرة إلى القمة، حيث تستقر في عمليات إعادة شراء الأسهم، والعقارات المضاربية، والملاذات الضريبية الخارجية.

إذا كنا راغبين في إصلاح هذا النظام، فلا نحتاج إلى المزيد من التخفيضات في الميزانية. ولا نحتاج إلى زيادة الضرائب على الطبقة المتوسطة. ولا نحتاج إلى "شد الأحزمة" أو "اتخاذ خيارات صعبة". كل ما نحتاج إليه هو التوقف عن مكافأة الاكتناز والبدء في فرض الضرائب على الإنفاق الترف الباهظ.

وهنا يأتي دور ضريبة الاستهلاك التصاعدية.

• إنه لا يعاقب العمال على كسب المال، بل يفرض الضرائب فقط على الاستهلاك المفرط.

• وهذا من شأنه أن يحول العبء بعيداً عن الطبقة المتوسطة ويضعه على عاتق المليارديرات الذين يضيعون أموالهم على أشياء مثل اليخوت والملاذات الضريبية.

• فهو يشجع الاستثمار الاقتصادي الحقيقي بدلا من المضاربة التي لا نهاية لها.

• عملية تحصيل الضرائب موجودة بالفعل.

• إن تحصيل الضرائب ليس أمرا مزعجا للفرد ولكن من الصعب تجنبه.

• يتم استخدام الكثير من مواردنا الإنتاجية لتجنب ودفع ضريبة الدخل.

تخيل عالماً لا يتعين عليك فيه أن تحاسب نفسك على كسب المال؛ بل إنك تنفقه فقط. من المؤكد أن الناس يستطيعون السفر إلى الخارج وإنفاق أموالهم. ولكن دعهم يستغلون موارد الآخرين. والأمر الأكثر أهمية هو أن هذا يفكك أكبر عملية احتيال اقتصادي على الإطلاق ــ فكرة أننا "لا نستطيع تحمل" تكاليف الاستثمار في المجتمع.

إن التهديد الأكبر الذي يواجه الاقتصاد الأميركي ليس العجز، ولا الديون، ولا حتى التضخم، بل النظام المزور الذي يكافئ الاكتناز بدلاً من الاستثمار الحقيقي.

ولكن حتى نبدأ في فرض الضرائب على الأشياء الصحيحة، فإن الثروات ستستمر في التدفق إلى الأعلى، وسوف يستمر الضغط على العمال الأميركيين، وسوف يستمر الساسة في بيعنا نفس الكذبة المستهلكة حول "المسؤولية المالية".

لقد حان الوقت للتوقف عن الوقوع في هذا الفخ.

عن المؤلف

روبرت جننغز روبرت راسل هو الناشر المشارك لـ InnerSelf.com، وهي منصة مخصصة لتمكين الأفراد وتعزيز عالم أكثر ترابطًا ومساواة. بصفته من قدامى المحاربين في سلاح مشاة البحرية الأمريكية والجيش الأمريكي، يستعين روبرت بتجاربه الحياتية المتنوعة، من العمل في مجال العقارات والبناء إلى بناء InnerSelf.com مع زوجته ماري تي راسل، لتقديم منظور عملي وواقعي لتحديات الحياة. تأسست InnerSelf.com في عام 1996، وتشارك رؤى لمساعدة الناس على اتخاذ خيارات مستنيرة وذات مغزى لأنفسهم وللكوكب. بعد أكثر من 30 عامًا، تواصل InnerSelf إلهام الوضوح والتمكين.

 المشاع الإبداعي 4.0

تم ترخيص هذا المقال بموجب ترخيص Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. صف المؤلف روبرت جينينغز ، InnerSelf.com. رابط العودة إلى المادة ظهر هذا المقال في الأصل على InnerSelf.com

وأوصت الكتب:

رأس المال في القرن الحادي والعشرين
توماس بيكيتي. (ترجمه آرثر غولدهامر)

In رأس المال في القرن الحادي والعشرين ، يحلل توماس بيكيتي مجموعة فريدة من البيانات من عشرين دولة ، تراوحت في القرن الثامن عشر ، لتكشف عن الأنماط الاقتصادية والاجتماعية الرئيسية. لكن الاتجاهات الاقتصادية ليست أعمال الله. يقول توماس بيكيتي: لقد أدى العمل السياسي إلى الحد من التفاوتات الخطيرة في الماضي ، وقد يفعل ذلك مرة أخرى. عمل طموح غير عادي ، أصالة ، ودقة ، رأس المال في القرن الحادي والعشرين يعيد فهمنا للتاريخ الاقتصادي ويواجهنا بدروس واقعية اليوم. وستغير نتائجه النقاش وتحدد جدول الأعمال للجيل القادم من التفكير في الثروة وعدم المساواة.

معرفة المزيد لمزيد من المعلومات و / أو لطلب هذا الكتاب على الأمازون.

ثروة الطبيعة: كيف تزدهر الأعمال والمجتمع من خلال الاستثمار في الطبيعة
بقلم مارك ر. تيرسيك وجوناثان س. آدامز.

ما هي طبيعة يستحق؟ الإجابة على تقليديا مؤطرة في البيئة هذه التي سؤال حيث هو ثورة في الطريقة التي نؤدي بها أعمالنا. في فورتشن الطبيعةيقول مارك تيرسيك ، الرئيس التنفيذي لـ The Nature Conservancy and bank of banker السابق ، والكاتب جوناثان آدامز ، إن الطبيعة ليست فقط أساس رفاهية الإنسان ، بل هي أيضا أذكى استثمار تجاري يمكن أن تقوم به أي شركة أو حكومة. الغابات ، والسهول الفيضية ، وشعاب المحار التي غالبا ما ينظر إليها ببساطة على أنها مواد خام أو عوائق يجب تطهيرها باسم التقدم ، هي في الواقع مهمة بالنسبة لرفاهنا المستقبلي مثل التكنولوجيا أو القانون أو الابتكار في الأعمال. فورتشن الطبيعة يقدم دليلا أساسيا للرفاهية الاقتصادية والبيئية في العالم.

معرفة المزيد لمزيد من المعلومات و / أو لطلب هذا الكتاب على الأمازون.

ما بعد الغضب: قد ذهب ما الخطأ في اقتصادنا وديمقراطيتنا، وكيفية اصلاحها -- بواسطة الرايخ روبرت ب.

في هذا الكتاب في الوقت المناسب، روبرت ب. رايخ يقول أن لا شيء جيد يحدث في واشنطن ما لم يتم تنشيط المنظمة والمواطنين للتأكد من أفعال واشنطن في الصالح العام. الخطوة الأولى هي أن نرى الصورة الكبيرة. ما بعد الغضب يربط بين النقاط، والتي تبين لماذا حصة متزايدة من الدخل والثروة الذهاب إلى الأعلى قد اعاقه فرص العمل والنمو لشخص آخر، مما يقوض ديمقراطيتنا؛ تسبب الأميركيين أن تصبح ساخرة على نحو متزايد بشأن الحياة العامة، وتحول كثير من الأمريكيين ضد بعضها البعض. وهو ما يفسر أيضا لماذا مقترحات "الحق رجعية" على خطأ القتلى ويشكل خريطة طريق واضحة لما يجب القيام به بدلا من ذلك. وهنا خطة للعمل لكل من يهتم بمستقبل الأمريكية.

معرفة المزيد للمزيد من المعلومات أو لطلب هذا الكتاب على الأمازون.

هذه التغييرات كل شيء: تحتل وول ستريت وحركة 99٪
بواسطة سارة فان جيلدر وموظفي YES! مجلة.

هذا يغير كل شيء يوضح كيف أن حركة "الإحتلال" تغير الطريقة التي ينظر بها الناس إلى أنفسهم والعالم ، نوع المجتمع الذي يعتقدون أنه ممكن ، ومشاركتهم في خلق مجتمع يعمل لـ 99٪ بدلاً من 1٪ فقط. وقد أدت محاولات صراع هذه الحركة اللامركزية السريعة التطور إلى الارتباك وسوء الفهم. في هذا المجلد ، محرري نعم فعلا! مجلة جمع الأصوات من داخل وخارج الاحتجاجات لنقل القضايا والإمكانيات والشخصيات المرتبطة بحركة احتلوا وول ستريت. يقدم هذا الكتاب مساهمات من نعومي كلاين ، وديفيد كورتين ، وريبيكا سولنيت ، ورالف نادر ، وآخرين ، بالإضافة إلى نشطاء احتلوا هناك منذ البداية.

معرفة المزيد لمزيد من المعلومات و / أو لطلب هذا الكتاب على الأمازون.

ملخص المادة:
على مدى عقود من الزمان، استُخدِمت أسطورة العجز لتبرير خفض البرامج الاجتماعية في حين يكدس الأثرياء الثروات. ومن شأن ضريبة الاستهلاك التصاعدية أن تعيد التوازن إلى الاقتصاد من خلال فرض ضريبة على الإنفاق على السلع الكمالية بدلاً من العمل، وضمان مساهمة المليارديرات بدلاً من استغلال الثغرات. ولا يهم العجز ــ بل يهم أين تتدفق الأموال.

#ضريبة الاستهلاك التصاعدية #أسطورة العجز #احتكار الثروة #ضريبة الأغنياء #فشل التسرب #العدالة الاقتصادية #ثغرات المليارديرات #إصلاح الضرائب #احتيال اقتصادي #تخفيضات ترامب الضريبية