وُلد روبرت جاي ليفتون قبل 91 عامًا. عاش كوارث القرن العشرين - الحرب العالمية، والأنظمة الاستبدادية، والإبادة الجماعية، والقنبلة النووية، والإرهاب - فكافح تأثيرها المروع على البشر. ساهم عمله كطبيب نفسي ومؤرخ ومفكر عام في بناء سمعته كواحد من أبرز المفكرين في العالم. من بين كتبه العشرين، نالت جوائز مرموقة، مثل "الموت في الحياة: الناجون من هيروشيما"، و"الأطباء النازيون: القتل الطبي وعلم نفس الإبادة الجماعية" (20)؛ و"شاهد على قرن قاسٍ: مذكرات".
والآن تحول إلى قضية تغير المناخ، والتي يقول عنها إنها "تطرح علينا ما قد تكون المهمة النفسية الأكثر إلحاحاً وفرادة على الإطلاق المطلوبة من البشرية". نيو يورك تايمز قبل ثلاث سنوات، كتب ليفتون أن "الأمريكيين يبدو أنهم يمرون بتحول نفسي كبير في علاقتنا بالاحتباس الحراري". مستعيرًا مصطلحًا من أستاذ العلوم الإنسانية بجامعة هارفارد، ستيفن جرينبلات، لوصف تغير تاريخي كبير في الوعي، أطلق على هذا التحول اسم "انحراف مناخي". انغمس ليفتون في دراسة هذه الظاهرة بشكل أعمق، ونشر مؤخرًا كتابًا جديدًا بعنوان "الانحراف المناخي: تأملات في العقل والأمل والبقاء".
وهنا مقابلتي معه.
بيل مويرز: في ذلك نيويورك تايمز في مقالٍ نُشر عام ٢٠١٤، كتبتَ أن "الخبرة والاقتصاد والأخلاق تتضافر بطرقٍ جديدةٍ وهامة" لإحداث هذا التغيير في الموقف تجاه تغير المناخ. ومع ذلك، استشهدتَ بكلمات بوب ديلان القائلة بأن "شيئًا ما يحدث هنا، لكنك لا تعرف ما هو". هل تعرف الآن، بعد ثلاث سنوات؟
روبرت جاي ليفتون: نعم. إن مقاومة حقائق المناخ بدأت تفسح المجال لتبنيها. لقد تغيرت عقليتنا من الرفض إلى مواجهة خطر المناخ. أعتبر هذا تغييرًا جذريًا، وأملًا إلى حد ما، لأنه في مؤتمر المناخ العالمي في باريس عام ٢٠١٥، انضمت جميع دول العالم تقريبًا إلى الاعتراف بأننا جزء من جنس واحد يواجه خطرًا داهمًا، وأن على كل دولة أن تقدم مساهمة ما في خفض انبعاثات الوقود الأحفوري، التي تُشكل مصدر الخطر الذي نواجهه. ربما يُشير هذا حقًا إلى التحول من التماهي مع المجموعة الأصغر إلى التماهي في نهاية المطاف مع الجنس البشري بأكمله. قد يبدو هذا أحيانًا مُبالغًا فيه أو رومانسيًا، ولكنه أمرٌ واقعٌ يوميًا عندما نفكر في حقائق تغير المناخ. وينطبق هذا أيضًا على التهديد النووي.
مويرز: كيف ذلك؟
رفع على: حسنًا، مع التهديد النووي، نعلم أنه إذا استُخدمت أسلحة كافية، فقد تُفنى الحضارة الإنسانية - البشرية جمعاء - حرفيًا بسبب "شتاء نووي". لذا، علينا أن نعتبر أنفسنا جزءًا من الجماعة البشرية الأسمى، تمامًا كما هو الحال مع الاحتباس الحراري.
مويرز: كتبت أنه في ثمانينيات القرن العشرين كان هناك "انحراف ضد الأسلحة النووية" من قبل ملايين الأشخاص في جميع أنحاء العالم مما أدى إلى الدعوة إلى "تجميد الأسلحة النووية".
رفع على: هذا صحيح.
مويرز: لكن انظروا إلى ما حدث. بعد ثلاثة عقود، في الأيام الأولى لإدارته، مُنح باراك أوباما جائزة نوبل للسلام، لأسبابٍ منها دعوته إلى وضع حدٍّ للانتشار النووي. ومع ذلك، كان من آخر قراراته كرئيس بعد ثماني سنوات تخصيص تريليون دولار لتحديث ترسانتنا النووية. قد يقول قائل: "كفى هذا الانحراف النووي!".
رفع على: لم ينتهِ الأمر بعد. نعم، إنه أمر مُحبط، وكان قرار أوباما سيئًا للغاية. لقد قدّم تنازلًا وحصل على شيء من الجمهوريين. لكن هذه التحديات صراعٌ مستمر، ولن يُنتصر فيه أحد. دائمًا ما يكون هناك رد فعل عنيف. وهذا ينطبق على أي احتجاج أو صراع. ومع ذلك، ربما كان الانحراف عن استخدام الأسلحة النووية هو ما منع استخدامها بعد تدمير ناغازاكي عام ١٩٤٥. ربما كان ذلك في صالحنا.
مويرز: في عمله الضخم دراسة التاريخجادل أرنولد توينبي بأن الحضارات ستنهار ليس لأن الفناء حتمي، بل لأن النخب الحاكمة لن تستجيب بشكل كافٍ للظروف المتغيرة، أو لأنها ستركز فقط على مصالحها الخاصة. هل تذكرون ذلك؟
رفع على: نعم. حسنًا، لم تستجب النخبة الحاكمة، وحتى عامة الناس، بشكل كافٍ للأسلحة النووية أو للتهديد المناخي. انظروا إلى ما يحدث مع كوريا الشمالية الآن. صحيحٌ أن الأمر مُحبط، ولكن إذا واصلنا العمل، فربما يمنع ما يُمكننا تحقيقه، حتى وإن كان مُتعثرًا، كارثةً مُدمرةً في حال الانحراف عن المسار النووي والمناخي.
مويرز: هل وصلنا إلى مستوى من الخوف بشأن تدمير المناخ مماثل للخوف الذي كان سائدا قبل بضع سنوات من الدمار النووي؟
رفع على: هذا سؤال مهم، لأننا عادةً ما نقول: "الخوف سيء، والقلق سيء"، ولكن من الطبيعي أن نشعر بالخوف، بل وربما ببعض القلق، فيما يتعلق بالتهديدات النووية والمناخية. ربما لم نصل بعد إلى مستوى كافٍ من الخوف من الكوارث المناخية، ولكنه يتزايد ويصبح أكثر إلحاحًا.
مويرز: لنتناول، واحدةً تلو الأخرى، القوى الثلاث التي ذكرتَ أنها تُسهم في الانحراف نحو الوعي بتغير المناخ. أولًا: التجربة. كتبتَ قبل ثلاث سنوات أن الناس قد صُعقوا بوعي جديد بفعل موجة الكوارث المناخية، والأعاصير، والعواصف، والجفاف، وحرائق الغابات، وموجات الحر الشديد والبرد القارس، وارتفاع منسوب مياه البحار، والفيضانات. ها نحن ذا، بعد ثلاث سنوات، مع إعصاري هارفي وإيرما، والآن خوسيه وماريا خلفهما مباشرة. تلتهم حرائق الغابات مساحات شاسعة من أراضي الغابات في الشمال الغربي. هناك جفاف في جميع أنحاء العالم. هل تُخبرنا التجربة أن الاحتباس الحراري اليوم أسوأ مما كان عليه عندما بدأتَ الكتابة؟ الانحراف المناخي?
رفع على: بالتأكيد. الكوكب يزداد حرارة، والكوارث الكارثية تتزايد. الأعاصير سيئة بما فيه الكفاية، لكن الأمر لا يقتصر على تلك الأعاصير فحسب؛ بل يشمل أيضًا العواصف في جنوب آسيا وجنوب المحيط الهادئ التي تحدث في الوقت نفسه - وكما ذكرتَ، الجفاف والحرائق، وحرائق الغابات على مستوى جديد، تتعدى أكثر فأكثر إلى المناطق الحضرية. هذه تطورات بالغة الخطورة. لذا، فإن تجربة تغير المناخ المباشرة والمؤثرة عليه أصبحت أكثر صدمة وفورية، ونحن ندرك ذلك بدرجة لم نكن عليها من قبل. وهذا يثير أيضًا مسألة أخرى. مع تغير المناخ، ربما حتى الآن، وربما ليس حتى الآن، لم يكن هناك ما يعادل الصور النووية. عندما ترى صور هيروشيما وناغازاكي، تشعر حقًا أن العالم قد يُدمر - صور الانقراض كما أسميها - بهذه الأسلحة. إنها أكثر من مجرد أسلحة؛ إنها أدوات إبادة جماعية. لم تكن لدينا صور مناخية مماثلة. لكن الآن، بعد أن دمرت الأعاصير الجزر التي كانت قبل ساعة أماكن رائعة للمتعة، أصبحت غير صالحة للسكن، أصبحت صورة مذهلة.
مويرز: القوة الثانية التي تُحددها على أنها تتلاقى مع الخبرة هي الاقتصاد. تصف ما تُسميه "مصطلحًا مُثيرًا للإعجاب، الأصول العالقة،" لوصف احتياطيات النفط والفحم والغاز التي لا تزال في باطن الأرض. تريليونات الدولارات من الأصول العالقة هناك". وتكتب: "إذا كنا جادين في خفض انبعاثات غازات الاحتباس الحراري والحفاظ على البيئة البشرية، فيجب أن يبقى ما بين 60% و80% من هذه الأصول في باطن الأرض. في المقابل، تكتسب مصادر الطاقة المتجددة قيمة متزايدة من حيث عوائد المستثمرين، وتوفير الطاقة على المدى الطويل، وتقليل الضرر على المجتمعات التي نعيش فيها". وتكتب أيضًا: "من المهم أن يُخفّض السوق قيمة أصوله من الوقود الأحفوري".
رفع على: يتزايد الإدراك بأن اقتصاد الكربون يُشكل خطرًا علينا اقتصاديًا. كما يتزايد الإدراك بأن للوقود المتجدد قيمة اقتصادية، بالإضافة إلى قيمته الواضحة لصحتنا ورفاهنا وبقائنا. في الواقع، كما تعلمون، كانت الثورة الاقتصادية في مجال الوقود المتجدد مبهرة. لم تكن متوقعة حقًا. على أي حال، لديكم رمزية وأهمية فاعلة لأفراد عائلة روكفلر واثنتين من مؤسسات روكفلر، الذين أدركوا هذا الأمر - بالانسحاب من الوقود الأحفوري من حيث استثماراتهم، والتخارج من استثماراتهم - وإدراكهم لنوع جديد من الإمكانيات الاقتصادية. لذا، فإن الجانب الاقتصادي يُظهر نفسه. للأسف، لا يزال الوضع في طريق مسدود إلى حد ما، لأن هناك الكثير من الناس الذين يواصلون الدفاع عن تلك الأصول العالقة بما أسميه خيالًا عقيمًا أو أخلاقًا عقيمة. إنهم يُصرون على أن لديهم واجبًا ائتمانيًا تجاه شركاتهم لخدمة المستثمرين من خلال الاستفادة من تلك الأصول العالقة. لكن هناك المزيد والمزيد من الضغوط ضدهم والمزيد والمزيد مما أسميه "الوعي بالأنواع" الذي يدين هذا النمط من الأخلاق العالقة.
مويرز: أريد أن أصدقك، ولكن يبدو لي أن المنظمات الرأسمالية القوية مثل إكسون موبيل، والأوليغارشية الليبرالية مثل الأخوين كوتش، واليمينيين الأثرياء مثل عائلة ميرسر، لن يرغبوا في ترك كل هذا الكنز المدفون في الأرض.
رفع على: سيبذل معظمهم قصارى جهدهم لإخراجه من العدم، ويرون أنفسهم يُحسنون صنعًا في هذه العملية، من خلال خلق فرص عمل وتعزيز اقتصادات العالم النامي، وغيرها من المبررات، أجل. لكن هناك اعتراف متزايد ضده، كما تجسده اتفاقية باريس. من المهم أن دونالد ترامب حاول الانسحاب من اتفاقية باريس، لكنه لم ينجح تمامًا، ويبدو الآن أنه يبحث عن طريقة للبقاء فيها. بالطبع، يُعلن انتصارات متعددة لأنه يقول إننا نُعيد التفاوض على الاتفاقية، أي إعادة التفاوض مع أنفسنا، بما أننا نضع المعايير التي نتفق عليها لخفض انبعاثات الكربون. لكن حقيقة أنه لم يستطع في النهاية إخراجنا تمامًا من اتفاقية باريس، وأنه عندما حاول ذلك، كان هناك حشد من الولايات، بقيادة كاليفورنيا ودول أخرى في العالم، لإعادة تأكيد مبادئ باريس، فنحن جميعًا في خضم هذا - حسنًا، لا يُمكن إنكار قوة الانحراف المناخي - هذا الوعي العالمي الجديد بخطر المناخ.
مويرز: فيما يتعلق بالخيارات التي نواجهها، أتذكر أنك استشهدت ذات مرة بنكتة جاك بيني القديمة، حيث صوّب لص مسدسًا إلى رأس بيني وعرض عليه خيارًا: "أموالك أو حياتك". ساد صمت طويل، ثم أجاب بيني: "أفكر في الأمر مليًا".
رفع على: أنت بحاجة لبعض الضحك إذا كنت ستنجو من كل هذا. حسنًا، نحن نعيد التفكير في خياراتنا. وهذا ما أسميه أقصى درجات السخافة. إذا لم نفعل شيئًا مختلفًا عما نفعله الآن، واستمررنا في استخدام الوقود الأحفوري، دون تغيير أي شيء، واكتفى بما نفعله، فسندمر أنفسنا كحضارة. ما الذي يمكن أن يكون أكثر سخافة من ذلك؟ أُفرّق بين الوعي المُشكّل والوعي المُجزّأ. ترى إعصارين وتقول: "ربما يكون ما سيأتي سيئًا هنا، وربما لن يكون كذلك". هذا وعي جزئي ومُجزّأ ومُشوّه، ولكن إذا كان لديك وعي مُشكّل، فإنه يتشكل كقصة، سرد: "الاحتباس الحراري حقيقي، إنه يُهدد الكوكب بأكمله. علينا اتخاذ خطوات نحو القضاء عليه أو الحد منه من خلال القضاء على انبعاثات الكربون واستبدالها بوقود مُتجدد". هذا ما يحدث - وعي مُشكّل فوق الوعي المُجزّأ. إنه وضع متقلب، وأي انحراف عنه غير منتظم، وغير متوقع تمامًا، ويتخذ أشكالًا لا يمكننا توقعها. لكنه موجود ويحدث، وحتى تجربة ترامب مع اتفاقية باريس دليل على ذلك.
مويرز: ماذا عن من يقول: "أوافق على أن الاحتباس الحراري واقع، وأعلم أنه يجب أن نقلق بشأنه، لكن عملي يعتمد على استخراج الفحم أو التكسير الهيدروليكي. عملي يعتمد على النفط والغاز. عملي يعتمد على استخراج هذه الموارد من باطن الأرض". لقد رويت قصة؛ وسأروي قصة أخرى - عن أحد سكان نيويورك المخضرمين الذي كان يسير في الشارع ليلًا عندما خرج لص مسلح من المدخل المظلم وطلب: "أعطني نقودك وإلا فجرت رأسك". فيرد عليه النيويوركي المنهك: "انطلق يا صديقي؛ يمكنك العيش في هذه المدينة بدون عقول، لكنك لا تستطيع العيش هنا بدون مال". إنه قرار صعب يواجهه الكثيرون.
رفع على: بالتأكيد، ويمكن للمرء أن يتعاطف معهم بشدة. وظائفهم أساسية، ولذلك، مع أي نوع من التحول إلى الطاقة المتجددة، يجب توفير فرص عمل لمن يفقدونها عند التخلي عن الوقود الأحفوري. الأمر ليس بهذه السهولة. من الواضح أن الجمهوريين لم يفكروا في ذلك، وقد قاوموا الانحراف المناخي، ولكن حتى الديمقراطيين ربما لم يبذلوا ما يكفي من الجهد في إدراك قضية الوظائف.
مويرز: بالنسبة للقوتين اللتين ناقشناهما بالفعل، المشتركة و علم الاقتصاد، أضف ثالثًا يتقارب لإنشاء انحراف المناخ: أخلاقكتبتَ: "إنّ الانحرافَ نحوَ الوعيِ بالاحتباسِ الحراريِّ قادَ الناسَ إلى الشعورِ بأنّ تدميرَ بيئتنا الطبيعيةِ وإرثَ معاناةٍ للأجيالِ القادمةِ كانَ خطأً جسيماً، بل ربما شرّاً. لقد حرّكَ ضمائرَهم، وحفّزَهم." كان ذلك قبلَ ثلاثِ سنوات. هل ما زلتَ تعتقدُ أنّ هذهِ القوةَ لا تزالُ بنفسِ قوتها اليومَ كما كانت آنذاك؟
رفع على: أعتقد أنها لا تزال كذلك، حتى مع وجود القومية العرقية الآن في عهد الرئيس ترامب وإدارته، والتي تُناقض ما نتحدث عنه تمامًا. ما نصفه هو اعترافٌ بوجود خطأ في تعريض أنفسنا كجنس بشري للخطر، وربما حتى القضاء على أنفسنا وحضارتنا. هناك خطأٌ ما فيما نُورثه للأجيال القادمة.
مويرز: ما الذي خطر ببالك عندما سمعت الرئيس ترامب يقول لضحايا إعصار إيرما: "لقد شهدنا عواصف أشد من هذه"؟ وفي الواقع، قال سكوت برويت، رئيس وكالة حماية البيئة، للصحفيين الذين ضغطوا عليه بشأن علاقة إعصار إيرما بتغير المناخ: "لا تذكروا هذا الأمر. إن تضييع الوقت والجهد لمعالجة [الاحتباس الحراري] في هذه المرحلة يُعدّ قلة احترام لسكان فلوريدا".
رفع على: كانت تلك تعبيرات إضافية عن رفض تغير المناخ. أتحدث أقل فأقل عن إنكار تغير المناخ وأكثر عن رفضه. والسبب الذي يدفعني لإجراء هذا التمييز هو أن الجميع الآن، بمن فيهم برويت وترامب، أكثر الناس معارضةً لحقائق المناخ، يدركون في جزء من عقولهم أن تغير المناخ يهددنا، لكنهم يرفضون هذا التهديد لأنهم لا يستطيعون قبول ما يتطلبه منا. يتطلب هذا من الحكومة نفسها أن تكون فاعلة وأن تتواصل مع الحكومات الأخرى، وهذا يهدد نظرتهم للعالم وهويتهم. برويت لا يريد إثارة هذا الموضوع أبدًا. هناك مشكلة الآن مع أشخاص مثله ومثل حاكم فلوريدا سكوت، الذين يرون دمارًا هائلًا، وما زالوا يريدون أن يروا أنفسهم قادةً إنسانيين، ويحاولون جاهدين السير على خط رفيع بين الاستمرار في رفض الاحتباس الحراري كعامل رئيسي في الطقس المتطرف والرغبة في أن يُنظر إليهم على أنهم مهتمون بالناس. إنها معركة خاسرة، لأنه كلما فعلوا ذلك، زادت وطأة حقائق المناخ عليهم. هناك فكرة قديمة مفادها أننا نتكيف مع كل كارثة لمجرد ظهور كوارث جديدة، وأن المناخ يتغير، ولا نعلم إن كان البشر هم من يفعلون ذلك أم لا. هذا ما يقوله الرافضون الآن. تكيفوا! وهذا أيضًا شكل من أشكال الأخلاق المتعثرة.
مويرز: عنوان كتابك الفرعي هو "تأملات في العقل والأمل والبقاء". تُعبّر هذه الكلمات عن الأمل الذي شعرت به عندما بدأتَ كتابته قبل ثلاث سنوات. لكنك لم تتوقع - ولم تستطع - أن تتوقع دونالد ترامب و63 مليون أمريكي صوتوا له لأنهم شاركوه رؤيته للعالم، أو أن نظام ترامب متحد في اعتبار الاحتباس الحراري خدعة.
رفع على: نعم، هذا صحيح. لكن حجتي هي أن هذا الانحراف المناخي لا يزال فاعلاً، ولا يزال قوياً للغاية، ولا يزال يشمل الوعي بالأنواع كما تجسده اتفاقية باريس، وأن حتى ترامب وأتباعه لا يستطيعون مقاومته. يمكنهم بذل قصارى جهدهم لتأخيره، والتدخل فيه، كما يفعلون، وقد تسببوا في الكثير من الضرر، وسيتسببون في المزيد. لكنهم لا يستطيعون إيقافه. الانحراف أكبر من أي شخص. إنه أكبر من ترامب وحاشيته. مرة أخرى، أعتقد أن فشله في الانسحاب من اتفاقية باريس دليل على ذلك.
مويرز: أفهمك. من التدمير النووي لهيروشيما إلى الهولوكوست، ومن الإبادة الجماعية إلى الإرهاب - أعلم أنك لستَ رومانسيًا بشأن الطبيعة البشرية أو السلطة. لكن عليّ أن أقول إنني لستُ متأكدًا مثلك من أن ترامب لن يفلت من العقاب. هذا رجلٌ يدّعي أن الاحتباس الحراري خدعة، ويكذب بشأن خطر الاحتباس الحراري، ويملأ الحكومة بمعارضي العلم، ويخلق بيئةً معاديةً للبحث العلمي بمجرد رفضه شغل العديد من المناصب العلمية الرئيسية، ويكمّم أفواه المسؤولين المكلفين بإعلام الجمهور -
رفع على: نعم لقد فعل كل ذلك
مويرز: من همّش أو طرد المستشارين العلميين، وأغلق برنامج وكالة حماية البيئة الذي يساعد الولايات والمجتمعات المحلية على التكيف مع ارتفاع منسوب مياه البحار وغيره من آثار تغير المناخ العالمي، وتراجع عن أهداف ترشيد استهلاك الوقود، وألغى معايير مخاطر الفيضانات لمشاريع البنية التحتية، وأزال المحتوى المتعلق بالمناخ من المواقع الحكومية، ويقترح تقليصًا حادًا لأبحاث المناخ. هذا ليس مجرد انتصارات طفيفة هنا وأخرى هناك، كما في معارك الحرب العالمية الأولى. هذه الأمور مجتمعة تُشكّل حربًا خاطفة.
رفع على: إنها خطيرة، وشريرة، وخطيرة - لقد تسببت بالفعل في شتى أنواع المخاطر. وأنا متأكد من أن الإجراءات التي اتخذها قد عرقلت جهود التعامل مع سلسلة الأعاصير التي نتحدث عنها، وسيرتكب المزيد من الأفعال الخطيرة، وستكون هناك صعوبات تسبب بها، وسيستغرق التغلب عليها سنوات أو حتى عقودًا. لذا أتفق معك. لكن هناك مستقبلًا يتجاوز ترامب، وهناك عنصر مهم من الوعي الإنساني الجديد. كما تعلم، أقول في نهاية كتابي: "دائمًا، ولم يفت الأوان أبدًا". بالطبع، فات الأوان للقيام بما كان ينبغي علينا فعله قبل عقود فيما يتعلق بمكافحة الاحتباس الحراري، وما كان ينبغي علينا فعله بمنع ترامب وعدم انتخابه، والقيام بأشياء أخرى كانت ستعيقه. لكن لم يفت الأوان بعد، فما زال بإمكاننا محاولة التخلص من ترامب، وتغيير هذه السياسات، وإنقاذ جزء كبير من حضارتنا، وإحداث أنماط مُحسّنة للحياة، وهي عكس ما فعله ترامب تمامًا. هذه إذن هي الرؤية بعيدة المدى التي أطرحها كاحتمال بشري على الأقل. وما أتحدث عنه في الكتاب هو عقلية منفتحة على هذا الاحتمال، مع الاعتراف بأننا لم نحققه فعليًا.
مويرز: لنتحدث عن هذه العقلية. لأنه كما لقد ناقشنا في محادثتنا الأسبوع الماضيأربعة من كل خمسة جمهوريين ما زالوا يؤيدون ترامب، وأغلبية كبيرة من 4 مليون شخص صوّتوا له ما زالت تؤيده. لنتحدث قليلًا عن عقليتهم ونفسيتهم.
رفع على: حسنًا، كما ناقشنا سابقًا، هناك حركة متزايدة تُدرك خطر الاحتباس الحراري، وتُدرك مساهمة الإنسان فيه، وتُدرك ضرورة اتخاذ إجراء حياله. لذا، هناك اتجاهٌ في هذا الاتجاه، وهو يتوافق مع ما يُسمى بالانحراف المناخي - وهو، كما نُشير إليه، عقليةٌ مُتأصلة.
يُحيط تغير المناخ بكل شيء حولنا يوميًا. لا يستطيع مؤيدو ترامب تجنّبه أكثر من غيرهم. لذا، لا يزال الخطر قائمًا، لكننا نمتلك القدرة التطورية البشرية على مواجهته. يقول البعض إن عقولنا غير مهيأة لتوقع المستقبل - مستقبل تهديد المناخ وأشكال التهديد الأكبر التي ستزداد تفاقمًا في المستقبل. لكن الحقيقة هي أن إنجازنا التطوري بعقلنا البشري يرتبط بتخيل ما يتجاوز الحاضر. إنها قدرة نمتلكها، وفي باريس، حتى مع وجود اتفاق معيب، كان هناك تعبير عن هذه القدرة مُحوّلًا إلى فعل سياسي أو اتفاقية عالمية. نعم، إنه أمرٌ هش لأنه يعتمد على متابعة إجراءات تؤثر على حياتنا جسديًا وفسيولوجياً. لكن العقلية هي الشرط الأساسي لمثل هذا الإجراء. كان من المستحيل، قبل تطوير هذه العقلية وهذا النوع من الوعي بالأنواع، تخيّل أي خطوات مهمة على نطاق واسع، دوليًا، لمكافحة تغير المناخ. الآن يمكننا أن نتخيلها، ونرى بعضها يتبلور في مراحله الأولى، لأن عقليتنا تتطور. وقد تناولت دراسات أخرى - وهي بالغة الأهمية - الطبيعة العلمية لتهديد المناخ والنتائج العلمية. وعلماء المناخ يتنبأون حقًا بما أخبرونا به عن خطر المناخ. ولكن يجب علينا أيضًا أن ننظر إلى قدرات العقل البشري وأين هي من هذه القدرات.
مويرز: نشرت الكاتبة الكندية جوديث دويتش مؤخرًا مقالًا ممتازًا بعنوان "أكاذيب مُريحة حول "الطبيعة البشرية": هل يستطيع الناس التعامل مع تغير المناخ والأسلحة النووية؟". وهي تستشهد بالكتاب حديقة فينزي كونتينيس لتوضيح نقطة مهمة. هل قرأت الكتاب أو شاهدت الفيلم المقتبس منه؟
رفع على: نعم لقد فعلت. لقد رأيت الفلم، نعم فعلا.
مويرز: بينما كان النازيون يُرسّخون سلطتهم على إيطاليا، كان الناس العاديون لا يزالون يستمتعون بتجارب الحياة اليومية الممتعة والدافئة. ببساطة، لم يتمكنوا من تصوّر أو تصديق الكارثة الوشيكة. بعض الناس لا يستطيعون تخيّل الأسوأ.
رفع على: هذا صحيح. وهذا ينطبق على كثيرين ممن شاركوا في الهولوكوست، كثير من اليهود الذين لم يُصدّقوا الخطر الذي سيواجهونه، ولم يستطيعوا التخلي عن منازلهم وممتلكاتهم، ولم يسمحوا لأنفسهم بتخيل الأهوال التي بدأ النازيون يفرضونها على الناس. هناك أنماط مما أسميه التخدير النفسي، وطرق أخرى لصرف الذهن عن الحقائق المرفوضة. وهناك ما يُشابه، كما تُشير، تغير المناخ.
لكن بطريقة ما، كانت هذه الأعاصير مفيدة لنا لأنها حظيت بتنوع كبير من التعبير البصري. لقد شاهدنا جميعًا تلك الصور المروعة والمهددة لهذه الأعاصير على التلفاز أو الإنترنت. هذا لا يعني أن الناس لن ينكروا تغير المناخ أو يرفضوه أو يتجاهلوه، لكن القيام بذلك أصبح أصعب، وربما يتناقص عدد من ينجحون في ذلك في ظل مزيج الرفض والقبول الذي يشعر به الكثيرون تجاه هذا الخطر.
مويرز: كيف تفسر الدراسات التي تظهر أنه عندما يواجه بعض الناس - كثير من الناس - حقيقة لا تقبل الجدل تتعارض مع نظامهم العقائدي، فإنهم يختارون معتقداتهم وقيمهم على تلك الحقيقة في كل مرة؟
رفع على: أعتقد أن الأشخاص الذين يرفضون حقائق الاحتباس الحراري العالمي من أجل دعم نظام اعتقاد يرفضه هم أقلية، وربما أقلية تتضاءل مع تزايد العقلية التي أصفها في الانحراف المناخي يتزايد. أكرر، الوضع محفوف بالمخاطر، ولا توجد لحظة حاسمة. لكنه يحدث. هذه هي حجتي. لا أتخيل مستقبلًا جميلًا للبشرية تتصرف بإتقان وحكمة في ظل هذه العقلية الجديدة. أعتقد فقط أن لدينا قدرة متزايدة على تجنب الكوارث واتخاذ خطوات لتحسين الحياة نابعة من هذه العقلية.
مويرز: ما هو خطر أن يؤدي التفاوت الهائل والمتزايد في عصرنا إلى عالم دارويني قائم على مبدأ البقاء للأصلح؟ لعلكم تتذكرون كبير الاقتصاديين البريطانيين، نيكولاس ستيرن، الذي قيّم حق الناس في العيش بناءً على ثرواتهم. قرأتُ أنه برر توسيع مطار هيثرو بقولِه إن الشخص الغني سيخسر ماله في انتظار رحلة، وأن هذه الثروة تفوق ثروة من يموتون بسبب انبعاثات غازات الاحتباس الحراري الناتجة عن الطيران.
رفع على: حسنًا، لا أعتقد أن مثل هذا الرأي سيحظى بقبول واسع حاليًا. أعود دائمًا إلى هذه الأعاصير. أعتقد أنها بالغة الأهمية نفسيًا وجسديًا. ما تخبرنا به نفسيًا هو أن الجميع معرضون للخطر. المصطافون الأثرياء، والمتقاعدون في فلوريدا، وكذلك عامة الناس، معرضون للخطر تمامًا مثل من قد تغرق جزرهم في جنوب المحيط الهادئ. هناك وهم بأن الكارثة ستؤثر عليهم دوننا. هذا خطأ، والأعاصير تجعل الحقيقة متاحة لنا بشكل أكبر. أعتقد، مرة أخرى، أن الجانب المتعلق بتجربة تغير المناخ في بيئتهم، وفي بيئتنا، يغير ذلك.
مويرز: هل هناك خطرٌ من أن نُبهر بالتكنولوجيا لدرجة أننا قد نتجاهل حقيقة الخطر؟ هل تذكرون ما ذكره ريتشارد فاينمان، الحائز على جائزة نوبل، بعد أول تجربة للقنبلة الذرية في نيو مكسيكو؟ قال إن العلماء الذين أجروها انفجروا "بالبكاء والضحك. كنا نتبادل الضربات. فرحتنا لا حدود لها. لقد نجحت الأداة." أخرج طبوله وقاد رقصة الأفعى! ماذا يخبرنا هذا عن...
رفع على: هناك الكثير مما يُخبرنا به. العلماء الذين صنعوا القنبلة الذرية، في رأيي، أناسٌ مصيرهم مأساوي. كما تعلمون، كان هناك سباقٌ بين الولايات المتحدة وألمانيا النازية، وكانت هناك أدلةٌ قوية على أن الألمان كانوا أكثر تقدمًا في الفيزياء النووية، وكان علينا الحصول على القنبلة أولًا. ولكن بعد ذلك، كان هناك استخدام ذلك السلاح المروع، أو أداة الإبادة الجماعية، وتحول العديد من العلماء الأكثر حساسيةً بسرعة إلى مناهضين للأسلحة النووية - بل وفعالين للغاية.
لكن ما تتحدث عنه فيما يتعلق بالأجهزة الإلكترونية وتبنينا لها بشكل عام هو موقفنا من التكنولوجيا، وخاصةً فكرة أن التكنولوجيا ستخدمنا وتنقذنا. أتحدث عما أسميه تقنيات الإنقاذ. على سبيل المثال، هناك تبني لما يُسمى بالتكنولوجيا الجيولوجية، وهي تقنية هائلة لتغيير المناخ، بل تغيير الطقس، والتي لم تُثبت فعاليتها قط، وقد تنطوي على مخاطر جمة. من المهم أن العالم إدوارد تيلر، الذي آمن بشدة بتكنولوجيا التدمير - ولعله أبرز المنظرين النوويين في عصره - كان أيضًا من أبرز دعاة هذا النوع من التكنولوجيا الجيولوجية.
دعوني أقول إن تبني تقنيات الإنقاذ أمرٌ بالغ الخطورة. ومن تقنيات الإنقاذ الأخرى للأسلحة النووية مبادرة الدفاع الاستراتيجي، وكأننا لو نصبنا هذه الصواريخ المضادة للصواريخ، لَكُنّا بخير، وتمكنّا من الاحتفاظ بمخزوننا النووي. المشكلة هي أن هذا ليس مقبولًا. فليس من المضمون أبدًا أن يعترضوا جميع الصواريخ والقنابل القادمة. قد يعترضون معظمها، لكن لم يُثبت قط - ويبدو من غير المرجح أن يُثبت أبدًا - أنهم قادرون على مقاومة جميع الأسلحة النووية المستخدمة. لذا، فإن هذا التبجيل للتكنولوجيا، ما أسميه التقنية، وهو نوع من أبناء العلموية، أمرٌ بالغ الخطورة، وهذا ما أعتقد أنك تُلمّح إليه بسؤالك. فرغم أن هذا التبجيل يمتد ليشمل جميع أنواع الأمور التي نقوم بها في ثقافتنا، والتي تتجاوز القنابل والمناخ، إلا أنه ربما يكون أشد خطورةً مع الأسلحة النووية والمناخ.
مويرز: لماذا يهمّ كل هذا رجلٌ في الحادية والتسعين من عمره، مثلي في الثالثة والثمانين، ومن غير المرجح أن يواجه أسوأ الكوارث المناخية التي قد تنتظر جنسنا البشري؟ لماذا يهمّك هذا؟
رفع على: بيل، هذا الكتاب يتناول مشكلة عالمية واسعة. وهو أيضًا كتاب شخصي جدًا في طريقة كتابتي له وفي طريقة تفكيري. إنه سلسلة من التأملات التي أشعر أنها مبررة من واقع تجربتي. أؤمن بفكرة ما أسميه الترابط الإنساني الأوسع. إنها نسخة دنيوية من الشعور بالاستمرارية البشرية، أو حتى بالخلود، ونحن كجنس بشري مبدع نحتاج إليه بشدة. نحن لا نعيش لحظة واحدة فقط. نحن لا نعيش فقط في حياة آبائنا وأبنائنا وأحفادنا، بل كجزء من سلسلة الوجود العظيمة. أشعر بذلك بشدة. لذا، يهمني ما يحدث على طول هذه السلسلة، وما يحدث للعالم في المستقبل، وما ستؤول إليه القوى الأشد شراسة التي ناضلت ضدها طوال حياتي. يهمني أن تستمر هذه القناعات لبقية حياتي، وما بعدها، كجزء من سلسلة الوجود العظيمة.
هذه عن أهمية خطة العمل وتحديد أهداف مشروعك. ظهرت للمرة الأولى على BillMoyers.com.
عن المؤلفين
بيل مويرز صحفي ومعلق سياسي أمريكي. شغل منصب السكرتير الصحفي للبيت الأبيض في إدارة جونسون من عام ١٩٦٥ إلى عام ١٩٦٧. كما عمل معلقًا إخباريًا في شبكات التلفزيون لمدة عشر سنوات. وهو مدير تحرير مجلة مويرز وشركاه و BillMoyers.com.
روبرت جاي ليفتون هو طبيب نفسي ومؤلف أمريكي، اشتهر بشكل رئيسي بدراساته للأسباب والآثار النفسية للحروب والعنف السياسي ونظريته في إصلاح الفكر.
كتب ذات صلة:
{amazonWS:searchindex=Books;keywords=Robert Jay Lifton;maxresults=3}
