يا له من أمر رائع! ميلتون فريدمان، وآين راند، ورونالد ريغان - الرقصة الليبرتارية التي أعادت تشكيل الاقتصاد.

ما يحدث للناشرين المستقلين لم يبدأ مع جوجل، ولا مع الخوارزميات أو الذكاء الاصطناعي أو أي تقنية محددة. بل بدأ في ثمانينيات القرن الماضي عندما غيّر تغييران سياسيان متعمدان طريقة عمل الشركات الأمريكية. قضى أحدهما على القواعد التي كانت تمنع تشكّل الاحتكارات، بينما غيّر الآخر طريقة حصول المديرين التنفيذيين على رواتبهم. معًا، حوّلا الاستغلال إلى أكثر استراتيجيات الشركات ربحية في جميع القطاعات تقريبًا. إن فهم هذا يفسر سبب اندماج شركات الطيران والبنوك وشركات الأغذية ومنصات التكنولوجيا بالطريقة نفسها، ولماذا لم تُفلح أربعون عامًا من سياسات الحزبين في وقف ذلك.

في هذه المادة

• لماذا يُعدّ احتكار المنصات للناشرين مجرد عرض واحد من أعراض إعادة التصميم النظامي؟
• كيف كانت الشركات الأمريكية تعمل بشكل مختلف قبل تغييرات عهد ريغان
• ماذا حدث عندما انهار تطبيق قوانين مكافحة الاحتكار في ثمانينيات القرن الماضي؟
• لماذا أدى تحويل رواتب المديرين التنفيذيين إلى خيارات الأسهم إلى انهيار عملية صنع القرار في الشركات؟
• كيف ساهم تقنين عمليات إعادة شراء الأسهم عام 1982 في تسريع كل شيء
• لماذا خلقت هذه التغييرات الثلاثة مجتمعة حوافز لتدمير النظام البيئي
• كيف يظهر نمط الدمج نفسه في قطاعات الطيران والإعلام والمصارف والأغذية والتكنولوجيا
• لماذا تُعتبر احتكارات المنصات النتيجة المنطقية للرأسمالية الاستخراجية
• لماذا حافظ كل من الديمقراطيين والجمهوريين على هذا النظام لأربعة عقود؟
• ما الذي يجب تغييره فعلياً لعكس هذه الحوافز؟
• لماذا يُفسر فهم هذا التاريخ كل ما يحدث لوسائل الإعلام المستقلة؟

In جزء 1لقد أوضحنا كيف يقضي استخراج البيانات بواسطة جوجل والذكاء الاصطناعي على الناشرين المستقلين. ينهار عدد الزيارات، وتتبخر الإيرادات، ويصبح ثلاثون عامًا من العمل مجرد مادة خام لأنظمة لا تعيد القراء. هذا ما يحدث، ولهذا سُمح بحدوثه.

لأن تدمير النشر المستقل ليس مشكلة تقنية، بل إنه ليس مشكلة جوجل بالدرجة الأولى. جوجل ليست سوى التعبير الأبرز عن انهيارٍ شمل الاقتصاد برمته بدءًا من ثمانينيات القرن الماضي. اندمجت شركات الطيران من عشرات الشركات إلى أربع فقط. وتراجعت ملكية وسائل الإعلام من خمسين شركة إلى ست. وانهار القطاع المصرفي من عشرات المؤسسات إلى أربع شركات عملاقة تسيطر على نصف الأصول. صناعة الأغذية، والأدوية، والاتصالات - اختر أي قطاع، وستجد النمط نفسه.

منتجات مختلفة. أسواق مختلفة. نفس الخطة.

أدت سياستان محددتان من عهد ريغان إلى إعادة تشكيل حوافز الشركات: الأولى أضعفت إنفاذ قوانين مكافحة الاحتكار، والثانية غيرت هياكل رواتب المديرين التنفيذيين، مما جعل تشكيل الاحتكار أكثر ربحية ومنهجية.

هذا ليس مجرد تاريخ؛ فهذه السياسات لا تزال تشكل اقتصادنا اليوم، مما يسلط الضوء على الحاجة إلى إصلاحات في السياسات والحوكمة تهم فهم الجمهور للأسباب النظامية.

تنتج الآلة ما صُممت لتقديمه.

كيف كانت الشركات تعمل في السابق

قبل ثمانينيات القرن العشرين، كان قانون مكافحة الاحتكار الأمريكي يعمل وفق مبدأ "الهيمنة الضارة". الفكرة واضحة: عندما تتضخم الشركات، تكتسب نفوذاً يُلحق الضرر بالعمال والموردين والمجتمعات والعملية السياسية نفسها. إن السلطة المركزة غير الخاضعة للمساءلة خطيرة. لذا، حرصت الحكومة على إبقاء الشركات أصغر من الدولة الخاضعة للمساءلة الديمقراطية.

لم يكن هذا اشتراكية، بل كان رأسمالية مُدارة. تنافست الشركات، وحققت أرباحًا، ونمت أعمالها. لكنها لم تستطع أن تتوسع لدرجة تمكنها من السيطرة على الجهات التنظيمية ووضع قوانينها الخاصة.

كان تطبيق قوانين مكافحة الاحتكار نشطاً وروتينياً، مما يدل على أن تنظيم السوق يمكن أن ينجح عند إعطائه الأولوية، مما يشجع الجمهور على الاعتقاد بأن الإصلاح ممكن.

كان المديرون التنفيذيون خلال هذه الفترة يتقاضون رواتبهم بشكل أساسي. حصل بعضهم على مكافآت مرتبطة بأداء الشركة، لكن الجزء الأكبر من تعويضاتهم كان عبارة عن رواتب ثابتة. خلق هذا حافزًا بسيطًا: بناء شركة مستدامة. كان أمانك الوظيفي وسمعتك يعتمدان على صحة الشركة على المدى الطويل. لم يكن للتلاعب بالأسهم على المدى القصير فائدة تُذكر لأنك لم تكن تتقاضى أجرًا على شكل أسهم.

أعادت الشركات استثمار أرباحها في العمال والبحث والبنية التحتية والاستقرار طويل الأجل، ليس بدافع الإيثار، بل بدافع المصلحة الذاتية العقلانية. حافظ المديرون التنفيذيون الذين بنوا شركات مستدامة على وظائفهم وحصلوا على زيادات في رواتبهم. أما المديرون التنفيذيون الذين دمروا شركاتهم لتحسين الأرقام الفصلية، فقد تم فصلهم.

كانت عمليات إعادة شراء الأسهم غير قانونية، وتُعتبر تلاعبًا بالسوق. فإذا قامت شركة بشراء أسهمها لرفع سعرها، فإنها تواجه عقوبات مدنية وجنائية. وقد اعتبرت هيئة الأوراق المالية والبورصات هذا الأمر احتيالًا، لأنه كذلك بالفعل، إذ استُخدمت موارد الشركة لرفع أسعار الأسهم بشكل مصطنع.

كان هذا هو الواقع. ليس مثالياً، ولا مثالياً، ولكنه عملي. تنافست الشركات، فاز بعضها وخسر البعض الآخر. ومع ذلك، منع النظام أي لاعب منفرد من اكتساب قوة كافية لخنق المنافسة تماماً. سمّه ما شئت. لقد نجح لعقود.

انهيار قوانين مكافحة الاحتكار

تولى رونالد ريغان منصبه عام 1981 بهدف واضح: إلغاء أو تقليص الرقابة الحكومية على نطاق واسع. وكان تطبيق قوانين مكافحة الاحتكار على رأس قائمة الأهداف. واستند الإطار الفكري إلى مدرسة شيكاغو الاقتصادية، وتحديداً كتاب روبرت بورك "مفارقة مكافحة الاحتكار".

جادل بورك بأن قانون مكافحة الاحتكار قد أُسيء فهمه منذ البداية. وادعى أن الغرض الحقيقي منه لم يكن منع تركز السلطة أو حماية المنافسة، بل كان فقط إفادة المستهلكين من خلال خفض الأسعار. فإذا لم ترفع الاحتكارات الأسعار، فلا بأس بها. دعها تتشكل، دعها تهيمن. طالما بقيت أسعار المستهلك منخفضة، فلا ضرر ولا ضرار.

كان هذا التعريف الجديد جذريًا. فقد نبذ سبعين عامًا من فلسفة الإنفاذ. وأصبح مفهوم "الهيمنة الضارة" غير ذي صلة. الضرر الذي يلحق بالعمال؟ غير ذي صلة. الضرر الذي يلحق بالموردين؟ غير ذي صلة. الضرر الذي يلحق بالمجتمع؟ غير ذي صلة. الاستيلاء السياسي؟ غير ذي صلة. السؤال الوحيد كان: هل ارتفعت الأسعار؟

تبنّت وزارة العدل في عهد ريغان هذا الإطار بالكامل. فبين عامي 2008 و2017، رفعت الوزارة دعوى قضائية واحدة فقط بموجب المادة الثانية من قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار. دعوى واحدة فقط. انخفاضًا من 62 دعوى في سبعينيات القرن الماضي. وارتفعت معدلات الموافقة على عمليات الاندماج من حوالي 70% في أوائل ثمانينيات القرن الماضي إلى 90% بحلول العقد الأول من الألفية الثانية.

الصناعات التي كانت ستواجه تحديات فورية من قوانين مكافحة الاحتكار عام 1975، حصلت على الموافقة بسهولة عام 1985. وكان تفكيك شركة AT&T عام 1982 بمثابة المحاولة الأخيرة لنظام الإنفاذ القديم. بعد ذلك، أصبح الاندماج استراتيجية عمل شائعة. اشترِ المنافسين. اندمج مع المنافسين. توسّع حتى تسيطر على السوق. لن تمنعك الحكومة.

لم يكن هذا خطأً برمجياً، بل كان هدفاً سياسياً صريحاً. وكما نصت المبادئ التوجيهية للاندماج لعام 1982: "في الغالبية العظمى من الحالات، ستسمح المبادئ التوجيهية للشركات بتحقيق الكفاءات المتاحة من خلال عمليات الاندماج دون تدخل من الوزارة".

الترجمة: اندمجوا. لن نشاهد بعد الآن.

ثورة رواتب المديرين التنفيذيين

في نفس الفترة تقريبًا، بدأت مجالس إدارة الشركات بتحويل مكافآت المديرين التنفيذيين من الرواتب إلى خيارات الأسهم ومنح الملكية. بدت النظرية منطقية: مواءمة مصالح المديرين التنفيذيين مع مصالح المساهمين. ادفع لهم بالأسهم، وسيهتمون بأداء السهم.

ما حدث فعلياً كان أكثر قابلية للتنبؤ. عندما يعتمد تعويضك على سعر السهم، فإنك تسعى لتحقيق أقصى استفادة منه. تصبح الأرباح الفصلية هي كل شيء. الاستثمارات طويلة الأجل التي لا تُحسّن أرقام هذا الربع تُصبح التزامات. العمال، والبحث، والبنية التحتية - أي شيء يُكلّف مالاً دون عوائد فورية يتم تقليصه.

توقف المدراء التنفيذيون عن كونهم أوصياء على الشركات، وأصبحوا مهندسين ماليين. وتحوّل السؤال من "كيف نبني شركة مستدامة؟" إلى "كيف نرفع سعر السهم قبل استحقاق خياراتي؟"

ربما كان هذا الوضع ليظل تحت السيطرة إلى حد ما لولا ما حدث في عام 1982. فقد أصدرت هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية، برئاسة جون شاد الذي عينه الرئيس ريغان، القاعدة 10ب-18. وقد وفرت هذه القاعدة ملاذاً آمناً لعمليات إعادة شراء الأسهم. وما كان يُعد تلاعباً غير قانوني بالسوق أصبح استراتيجية قانونية للشركات طالما التزمت الشركات بقيود محددة على حجم التداول وتوقيته.

فجأةً، امتلك المديرون التنفيذيون أداةً فعّالة. فبدلاً من استثمار الأرباح في النمو، أصبح بإمكانهم إعادة شراء أسهم الشركة. أدى ذلك إلى تقليل عدد الأسهم المتداولة، مما رفع ربحية السهم - وهو مؤشر يرتبط عادةً بمكافآت المديرين التنفيذيين. ارتفع سعر السهم، وازدادت ثروة المديرين التنفيذيين. لم تشهد الشركة أي تحسن فعلي، بل تقلص حجمها فقط بينما كان المديرون التنفيذيون يجنون أرباحهم.

في عام 2021، بلغ إجمالي عمليات إعادة شراء أسهم الشركات ما يقارب تريليون دولار. وفي عام 2022، تجاوزت 1.25 تريليون دولار. الأموال التي كانت تُخصص سابقًا للأجور والبحث والاستثمار الرأسمالي، تُوجه الآن لرفع أسعار الأسهم حتى يتمكن المديرون التنفيذيون من تحقيق أهداف التعويضات.

هذا ليس مجرد كلام نظري. فعندما تعلن شركة عن إعادة شراء أسهمها، يبيع المسؤولون التنفيذيون ما قيمته 500,000 ألف دولار أمريكي من أسهمهم في المتوسط ​​خلال الأيام التي تلي الإعلان مباشرة. ويرتفع سعر السهم بنسبة 2.5% تقريبًا. ويحرص المسؤولون التنفيذيون على توقيت عمليات البيع للاستفادة من هذا الارتفاع. إنها عملية تداول داخلي قانونية تحظى بموافقة الشركة.

الحافز واضح: تعظيم سعر السهم، وجني الأرباح، والمضي قدمًا. ما سيحدث للشركة بعد رحيلك ليس من شأنك. لقد حصلت على مستحقاتك.

المزيج القاتل

إليكم ما يحدث عند دمج هذه التغييرات. غياب تطبيق قوانين مكافحة الاحتكار يعني إمكانية تشكّل الاحتكارات. رواتب المديرين التنفيذيين القائمة على الأسهم تعني التفكير قصير المدى. عمليات إعادة شراء الأسهم تعني تضخمًا فوريًا في أسعار الأسهم دون نمو في الأعمال.

اجمعها معًا، وستحصل على نظام تكون فيه الاستراتيجية الأكثر ربحية هي: توحيد صناعتك، والقضاء على المنافسين، واستخراج أقصى قيمة، واستخدام الأرباح لإعادة شراء الأسهم، وزيادة تعويضاتك، وسحب الأموال قبل أن يصبح الضرر واضحًا.

يصبح العمال فائضين عن الحاجة لأن خفض الرواتب يزيد الأرباح الفصلية. يصبح البحث اختياريًا لأنه يكلف مالًا الآن وقد لا يؤتي ثماره قبل استثمارك. تفقد المجتمعات أهميتها لأنك لا تعيش فيها أصلًا. يصبح الناشرون مادة خام لأن تدريب الذكاء الاصطناعي على محتواهم لا يكلف شيئًا، واستبدال زوارهم بإجاباتك الخاصة يُبقي المستخدمين على منصتك.

هذا يفسر أمورًا تبدو غير منطقية. لماذا قد تتخلى جوجل عن الناشرين الذين تعتمد عليهم في المحتوى؟ لأن المديرين التنفيذيين لا يعتمدون على الناشرين على المدى الطويل، بل على سعر السهم في هذا الربع. تدريب الذكاء الاصطناعي على محتوى الناشرين مجاني. استبدال زيارات الناشرين بمراجعات الذكاء الاصطناعي يعزز مقاييس التفاعل، ومقاييس التفاعل بدورها تعزز سعر السهم، وسعر السهم يعزز مكافآت المديرين التنفيذيين.

بعد خمس سنوات من الآن، عندما لا يتبقى محتوى تدريبي جيد، سيكون هؤلاء المسؤولون التنفيذيون قد رحلوا منذ زمن. لقد حصلوا على رواتبهم. هذا هو المهم.

النظام ليس معطلاً. إنه يعمل تماماً كما هو مصمم. التصميم ببساطة ينتج عنه نتائج لن يختارها معظم الناس لو فهموا آلية عمله.

نفس القصة، صناعة تلو الأخرى

كان عدد شركات الطيران في السابق بالعشرات. أدى رفع القيود التنظيمية عام ١٩٧٨، إلى جانب حملة مكافحة الاحتكار في عهد ريغان، إلى اندماجها. واليوم، تسيطر أربع شركات طيران على أكثر من ثمانين بالمئة من الرحلات الداخلية. لم تعد تتنافس على السعر، فهي ليست مضطرة لذلك.

ملكية وسائل الإعلام عام 1983: سيطرت 50 شركة على 90% من وسائل الإعلام الأمريكية. اليوم: ست شركات فقط. نفس استراتيجية الدمج: شراء المنافسين، دمج العمليات، خفض التكاليف، ورفع سعر السهم.

القطاع المصرفي عام ١٩٩٠: سبعة وثلاثون بنكاً رئيسياً. أما اليوم، فتسيطر أربعة بنوك على نصف الأصول. إن مشكلة "أكبر من أن تُترك للإفلاس" ليست وليدة الصدفة، بل هي النتيجة الحتمية للسماح للبنوك بالاندماج دون قيود، مع دفع رواتب مجزية للمديرين التنفيذيين لتعظيم قيمة أسهمهم.

الغذاء والزراعة: تسيطر أربع شركات على 85% من عمليات تصنيع لحوم الأبقار. تهيمن أربع شركات على تجارة الحبوب. تحولت مونسانتو إلى باير. اندمجت داو مع دوبونت. اشترت كيم تشاينا سينجنتا. يواجه المزارعون احتكار المشترين والموردين. أصبح النظام الغذائي آلية استغلال.

صناعة الأدوية: عشرات الشركات في ثمانينيات القرن الماضي. عشر شركات تسيطر على سبعين بالمئة من السوق اليوم. ارتفعت أسعار الأدوية بشكل كبير ليس بسبب الابتكار، بل لأن الشركات المندمجة لا تواجه أي ضغط تنافسي.

تم تفكيك شركة AT&T عام 1982، ثم أعيد تجميعها بحلول عام 2010، لتضم شركات Verizon وAT&T وT-Mobile. ثم عادت شركات "بيبي بيلز" للظهور والاندماج فيما بينها، لتكتمل الدائرة.

التكنولوجيا ليست سوى أحدث وأبرز تجليات احتكار المنصات. لم تخترع جوجل احتكار المنصات، بل تتبع النهج الذي نجح في جميع القطاعات الأخرى: السيطرة على البنية التحتية، والقضاء على المنافسين، واستخلاص أقصى قيمة. الفرق يكمن في أن منصات التكنولوجيا تتحكم بالمعلومات نفسها، مما يجعل عملية الاستخلاص أكثر وضوحًا، والضرر الناتج عنها يصعب تجاهله.

لكن النمط متطابق. صناعات مختلفة، نفس هيكل الحوافز، نفس النتائج.

لماذا لم يتغير شيء لمدة أربعين عاماً

تحدث بيل كلينتون بأسلوب شعبوي. ووعدت وزارة العدل في عهده، بقيادة آن بينغمان، بتجديد تطبيق قوانين مكافحة الاحتكار. ولكن ما الذي حدث فعلاً؟ درست بينغمان على يد ويليام باكستر، رئيس قسم مكافحة الاحتكار في عهد ريغان. وصفت إرثه بأنه "عظيم" وأبقت على توجيهاته بشأن عمليات الاندماج. ولم تتغير فلسفة تطبيق القوانين.

شهد عهد باراك أوباما بعض الزيادة في أنشطة مكافحة الاحتكار، لكن لم يشهد أي تغيير جوهري. وقد صرّح بيل باير، الذي كان مسؤولاً عن إنفاذ القانون في لجنة التجارة الفيدرالية ووزارة العدل في عهد أوباما، بوضوح في عام 2017: "لم يكن هناك تغيير جوهري في فلسفة إنفاذ القانون".

تبنى كلا الطرفين مبدأ أولوية المساهمين كقيمة أساسية. وأصبح تعظيم قيمة المساهمين هو الهدف الوحيد المشروع للشركات. أما العمال والمجتمعات والاستدامة طويلة الأجل، فقد أصبحت جميعها ثانوية مقارنةً بأداء الأسهم الفصلي. لم يكن هذا موضع خلاف، بل كان إجماعاً.

عزز التمويل السياسي للشركات هذا الإجماع. فعندما يعتمد كلا الحزبين على تبرعات الشركات، لا يستطيع أي منهما تحدي نفوذها بفعالية. وتُعيّن الهيئات التنظيمية بأفراد من القطاعات التي من المفترض أن تنظمها، فيوافقون على عمليات الاندماج، وينضمون إلى مجالس إدارة الشركات، ويوافقون على المزيد منها. وهكذا تستمر هذه الدوامة.

يُوفّر التعقيد تمويهًا. لا يفهم معظم الناس العلاقة بين قاعدة هيئة الأوراق المالية والبورصات 10ب-18، وهياكل تعويضات المديرين التنفيذيين، وانهيار صحيفتهم المحلية. الآليات مُبهمة عمدًا. وبحلول الوقت الذي تُحاول فيه تتبّع سلسلة الأحداث من السياسة إلى النتيجة، يفقد الناس تركيزهم.

لذا يستمر النظام. ليس لأنه جيد، ولا لأنه حتمي، بل لأن من يملكون القدرة على تغييره يستفيدون من إبقائه على حاله، أما المتضررون منه فلا يدركون ما يحدث إلا بعد فوات الأوان.

لماذا هذا يفسر كل شيء

أصبح انهيار النشر المستقل منطقيًا الآن. سلوك جوجل ليس غامضًا أو غير منطقي، بل هو يتبع الحوافز التي وضعها النظام. يُكافأ المسؤولون التنفيذيون على زيادة التفاعل ورفع سعر السهم. تدريب الذكاء الاصطناعي على محتوى الناشرين مجاني. استبدال زيارات الناشرين بمراجعات الذكاء الاصطناعي يُبقي المستخدمين على منصات جوجل. المستخدمون على منصات جوجل يُدرّون المزيد من عائدات الإعلانات، مما يرفع سعر السهم، وسعر السهم هو الذي يُحدد مكافآت المسؤولين التنفيذيين.

يموت الناشرون. يزداد ثراء المديرين التنفيذيين. النظام يعمل كما هو مصمم له.

لا تُعدّ احتكارات المنصات مشكلة تقنية فحسب، بل هي نتيجة أربعين عامًا من السياسات التي أزالت الحواجز أمام تشكيل الاحتكارات، بينما حفّزت في الوقت نفسه الاستغلال قصير الأجل. وقد صادف أن وصلت هذه الديناميكية إلى ذروتها في مجال التكنولوجيا، حيث باتت الشركات تُسيطر على البنية التحتية، وتفرض قيودًا على الوصول، وتُجمّع المعلومات دون تعويض مُبدعيها.

لم تتنبأ التغييرات السياسية التي طرأت في عهد ريغان بالذكاء الاصطناعي أو محركات البحث، ولم تكن بحاجة لذلك. فقد هيأت الظروف التي دفعت أي شركة قادرة على ترسيخ نفوذها واستخلاص القيمة إلى القيام بذلك تحديداً. وقد نجحت شركات التكنولوجيا في ذلك بفعالية أكبر لأنها تتحكم بالمعلومات نفسها.

لكن شركات الطيران فعلت ذلك. والبنوك فعلت ذلك. وشركات الأغذية فعلت ذلك. وتكتلات الإعلام فعلت ذلك. إن الاستراتيجية واحدة لأن الحوافز واحدة. وطالما لم تتغير هذه الحوافز، فلن تتغير النتائج، مهما حاولنا تغيير الوضع.

لم نخسر الإنترنت بسبب التكنولوجيا، بل بسبب مجموعة من الخيارات السياسية التي اتُخذت في ثمانينيات القرن الماضي، والتي غيّرت حوافز الشركات من البناء إلى الاستخراج. يمكن التراجع عن تلك الخيارات، لكن يبقى السؤال: هل سيُقدم أحد على ذلك فعلاً؟

لكن على الأقل الآن تعرف لماذا تسير الأمور على هذا النحو. ليس بسبب الخوارزميات أو الابتكار أو قوى السوق، بل لأن أحدهم بنى آلة مصممة لتركيز القوة واستخلاص القيمة. الآلة تعمل بكفاءة تامة، والسؤال هو: هل نريد الاستمرار في تشغيلها؟

عن المؤلف

روبرت جننغز روبرت راسل هو الناشر المشارك لـ InnerSelf.com، وهي منصة مخصصة لتمكين الأفراد وتعزيز عالم أكثر ترابطًا ومساواة. بصفته من قدامى المحاربين في سلاح مشاة البحرية الأمريكية والجيش الأمريكي، يستعين روبرت بتجاربه الحياتية المتنوعة، من العمل في مجال العقارات والبناء إلى بناء InnerSelf.com مع زوجته ماري تي راسل، لتقديم منظور عملي وواقعي لتحديات الحياة. تأسست InnerSelf.com في عام 1996، وتشارك رؤى لمساعدة الناس على اتخاذ خيارات مستنيرة وذات مغزى لأنفسهم وللكوكب. بعد أكثر من 30 عامًا، تواصل InnerSelf إلهام الوضوح والتمكين.

 المشاع الإبداعي 4.0

تم ترخيص هذا المقال بموجب ترخيص Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. صف المؤلف روبرت جينينغز ، InnerSelf.com. رابط العودة إلى المادة ظهر هذا المقال أصلا على InnerSelf.com

خلاصة المادة

أدى إلغاء القيود التنظيمية في عهد ريغان إلى إضعاف إنفاذ قوانين مكافحة الاحتكار في ثمانينيات القرن الماضي، مستبدلاً تطبيق مبدأ "الهيمنة الضارة" بنظرية اقتصاد مدرسة شيكاغو التي تركز فقط على أسعار المستهلك. في الوقت نفسه، تحول نظام مكافآت المديرين التنفيذيين من الرواتب إلى خيارات الأسهم، مكافئاً أداء الأسهم على المدى القصير على حساب الاستدامة طويلة الأجل. وقد شرّعت قاعدة 10ب-18 الصادرة عن هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية عام 1982 عمليات إعادة شراء الأسهم، مما سمح للشركات بتضخيم أسعار أسهمها بشكل مصطنع. وقد خلقت هذه العوامل مجتمعة حوافز سلبية: أصبح تشكيل الاحتكارات قانونياً، وتغلب الاستغلال على الإدارة الرشيدة، وحلت الأرباح الفصلية محل بناء أعمال مستدامة. وتكرر هذا النمط في قطاعات الطيران والإعلام والمصارف والأغذية والأدوية والتكنولوجيا. تُعد احتكارات المنصات التعبير الأمثل عن الرأسمالية الاستخراجية، وليست حالة مرضية فريدة. حافظ كلا الحزبين على إطار عمل ريغان لمدة أربعين عاماً من خلال السيطرة التنظيمية والاعتماد على التمويل السياسي. ويتوافق تدمير جوجل للناشرين تماماً مع حوافز النظام. إن فهم هذه التغييرات الهيكلية يفسر انهيار النشر المستقل ويكشف أن عكس النتائج يتطلب عكس الحوافز. فالآلة تنتج ما صُممت لإنتاجه.

#إلغاء القيود في عهد ريغان #تعويضات المديرين التنفيذيين #إعادة شراء الأسهم #انهيار قوانين مكافحة الاحتكار #اقتصاد الاحتكار #دمج الشركات #قيمة المساهمين #الرأسمالية الاستخراجية #مدرسة شيكاغو #هياكل الحوافز