تميل الحجج المناهضة لتغير المناخ إلى التشارك في نفس العيوب. جيليان maniscalco / فليكر, CC BY-ND
يتكون الكثير من النقاش العام حول علم المناخ من مجموعة من التأكيدات. المناخ يتغير أو ليس كذلك. ثاني أكسيد الكربون يسبب الاحترار العالمي أو لا يحدث. البشر مسؤولون جزئيا أو أنهم ليسوا كذلك ؛ لدى العلماء عملية صارمة لمراجعة الأقران أو أنهم لا يفعلون ذلك ، وهلم جرا.
على الرغم من الجهود التي يبذلها العلماء للتواصل مع الجمهور ، لا يعرف الجميع ما يكفي حول العلم الأساسي لإجراء مكالمة بطريقة أو بأخرى. ليس فقط علوم المناخ معقدة للغاية ، ولكنها استهدفت أيضا من خلال حملات التشويش المتعمدة.
إذا كنا نفتقر إلى الخبرة لتقييم التفاصيل وراء المطالبة ، فإننا عادة ما نستبدل الحكم حول شيء معقد (مثل علوم المناخ) مع الحكم على شيء بسيط (طبيعة الأشخاص الذين يتحدثون عن علم المناخ).
ولكن هناك طرق لتحليل قوة الحجة دون الحاجة إلى معرفة متخصصة. زملائي ، ديف كينكيد من مشروع التفكير النقدي بجامعة كوينزلاند وجون كوك من جامعة جورج ماسون في الولايات المتحدة ، وقمنا بنشر بحث بالأمس في خطابات البحوث البيئية على نهج التفكير النقدي لإنكار تغير المناخ.
قمنا بتطبيق هذه الطريقة البسيطة على حجج 42 المشتركة المناهضة للمناخ ، ووجدنا أن كل منها يحتوي على أخطاء في المنطق مستقلة عن العلم نفسه.
في ملخص الفيديو الخاص بالورقة ، نعرض مثالاً لنهجنا ، والذي يمكن وصفه في ست خطوات بسيطة.
يناقش المؤلفون الأسطورة القائلة إن تغير المناخ أمر طبيعي.
{youtube} https://youtu.be/XAp1Foj7BzY {/ youtube}
ست خطوات لتقييم المطالبات المناهضة للمناخ
حدد الادعاء: أولاً ، حدد ببساطة ما هو المطلب الفعلي. في هذه الحالة ، تكون الحجة:
المناخ يتغير حاليا نتيجة للعمليات الطبيعية.
بناء الحجة الداعمة: تتطلب الحجّة أماكن العمل (تلك الأشياء التي نتخذها لكي تكون صحيحة لغرض الحجة) وخاتمة (فعليًا يتم تقديم المطالبة). المباني تعطينا سببًا لقبول الاستنتاج. هيكل الحجة هو شيء من هذا القبيل:
- المبدأ الأول: تغير المناخ في الماضي من خلال العمليات الطبيعية
- المبنى الثاني: المناخ يتغير حاليا
- الخلاصة: المناخ يتغير حاليا من خلال العمليات الطبيعية.
تحديد القوة المقصودة للمطالبة: تحديد نوع دقيق من الحجة يتطلب التفاف سريع في الفرق بين استنتاجي و حثي منطق. تحمل معي!
في ورقتنا درسنا الحجج المناهضة للتغير المناخي التي يتم تأطيرها نهائي المطالبات. الادعاء نهائي عندما يقول شيئًا ما قطعا القضية ، بدلا من أن تكون على الأرجح or ممكن.
يجب دعم المطالبات النهائية بواسطة استنتاجي منطق. وبشكل أساسي ، هذا يعني أنه إذا كانت المباني صحيحة ، فإن الاستنتاج هو لا محالة صحيح.
قد يبدو هذا نقطة واضحة ، لكن العديد من حججنا ليست كذلك. في حثي قد يدعم المبنى الاستنتاج ، لكن الاستنتاج لا يجب أن يكون حتمياً.
مثال على الاستدلال الاستقرائي هو:
- الفرضية الأولى: في كل مرة كان لديّ محار مغطى بالشوكولاتة ، كنت مريضة
- الفرضية الثانية: لقد تناولت محارًا مغطى بالشوكولاتة
- الخلاصة: سوف أكون مريضة.
هذه ليست حجة سيئة - ربما سأصاب بالمرض - ولكنها ليست حتمية. من المحتمل أنه في كل مرة أواجه فيها محارًا مغطى بالشوكولاتة ، لقد صدمت بالمصادفة من شيء آخر. ربما تم الاحتفاظ بالمحار السابق في الخزانة ، ولكن تم الاحتفاظ بالمحار الأحدث في الثلاجة.
لأن الحجج المناهضة للمناخ غالباً ما تكون نهائي، يجب أن يكون المنطق المستخدم لدعمهم استنتاجي. بمعنى ، يجب أن تؤدي المباني حتمًا إلى الاستنتاج.
تحقق من البنية المنطقية: يمكننا أن نرى ذلك في الحجة من الخطوة الثانية - أن تغير المناخ يتغير بسبب العمليات الطبيعية - حقيقة الخاتمة ليست مضمونة بحقيقة المباني.
بروح الصدق والإحسان ، نأخذ هذه الحجة غير الصحيحة ونحاول أن نجعلها صالحة من خلال إضافة فرضية أخرى (كانت مخفية في السابق).
- المبدأ الأول: تغير المناخ في الماضي من خلال العمليات الطبيعية
- المبنى الثاني: المناخ يتغير حاليا
- الفصل الثالث: إذا كان هناك سبب لحدث ما في الماضي ، فيجب أن يكون سبب الحدث الآن
- الخلاصة: المناخ يتغير حاليا من خلال العمليات الطبيعية.
إضافة الفرضية الثالثة تجعل الحجة صحيحة ، لكن الصحة ليست هي نفس الحقيقة. الصلاحية هي شرط ضروري لقبول الاستنتاج ، ولكنها ليست كافية. هناك نوعان من العقبات التي لا تزال بحاجة إلى مسح.
تحقق من الغموض: تشير الحجة إلى تغير المناخ في مقره واستنتاجه. لكن المناخ يمكن أن يتغير بعدة طرق ، ويمكن أن تحتوي العبارة نفسها على مجموعة متنوعة من المعاني. المشكلة في هذه الحجة هي أن العبارة تستخدم لوصف نوعين مختلفين من التغيير.
تغير المناخ الحالي أسرع بكثير من تغير المناخ السابق - فهي ليست نفس الظاهرة. ينقل بناء الجملة الانطباع بأن الحجة صحيحة ، ولكنها ليست كذلك. لتوضيح الغموض ، يمكن تقديم الحجة بشكل أكثر دقة عن طريق تغيير الفرضية الثانية:
- المبدأ الأول: تغير المناخ في الماضي من خلال العمليات الطبيعية
- الفرضية الثانية: المناخ يتغير حاليا بمعدل أسرع مما يمكن تفسيره بالعمليات الطبيعية
- الخلاصة: المناخ يتغير حاليا من خلال العمليات الطبيعية.
وقد أدى هذا التصحيح للالتباس إلى نتيجة لا تتبع بوضوح من المبنى. أصبحت الحجة غير صالحة مرة أخرى.
يمكننا استعادة الصلاحية من خلال النظر في النتيجة التي ستتبعها من المبنى. هذا يقودنا إلى الاستنتاج:
- الاستنتاج: النشاط البشري (غير الطبيعي) ضروري لشرح تغير المناخ الحالي.
الأهم من ذلك ، لم يتم التوصل إلى هذا الاستنتاج بشكل تعسفي. أصبح من الضروري نتيجة لاستعادة الصلاحية.
لاحظ أيضاً أنه خلال عملية تصحيح الغموض وما يترتب على ذلك من استعادة الصلاحيات ، فشلت محاولة تفنيد علوم المناخ التي يسببها الإنسان.
التحقق من أماكن العمل من أجل الحقيقة أو المعقولية: حتى إذا لم يكن هناك غموض حول مصطلح "تغير المناخ" ، فإن الحجة ستفشل عندما يتم اختبار المبنى. في الخطوة الرابعة ، الفرضية الثالثة ، "إذا كان هناك شيء ما كان سبب حدث في الماضي ، فيجب أن يكون سبب الحدث الآن"، من الواضح بشكل خاطئ.
بتطبيق نفس المنطق على سياق آخر ، سنصل إلى استنتاجات مثل: الأشخاص ماتوا لأسباب طبيعية في الماضي ؛ لذلك يجب أن يكون أي موت معين من أسباب طبيعية.
إن استعادة الصلاحية من خلال تحديد الأماكن "المخفية" غالباً ما تنتج مثل هذه الادعاءات الكاذبة. لا يتطلب الاعتراف بهذا الافتراض الخاطيء دائمًا معرفة علم المناخ.
عندما يتطلب تحديد حقيقة المنطلق معرفة عميقة في مجال معين من العلوم ، قد نؤجل للخبراء. ولكن هناك العديد من الحجج التي لا ، وفي هذه الظروف ، يكون لهذه الطريقة قيمة مثالية.
التطعيم ضد الحجج الضعيفة
عمل سابق من قبل كوك وآخرون ركزوا على القدرة على تحصين الناس ضد المعلومات المضللة لعلم المناخ. من خلال تعريض الأشخاص للمعلومات المضللة بشكل شرعي ، يصبحون "محصنين" ضدها ، مبينين "مقاومة" لتطوير معتقدات تستند إلى معلومات خاطئة.
هذا النهج القائم على العقل يوسع نظرية التلقيح إلى تحليل الحجة ، ويوفر طريقة عملية وقابلة للتحويل لتقييم الادعاءات التي لا تتطلب خبرة في علوم المناخ.
قد يكون من الصعب اكتشاف الأخبار المزورة ، لكن لا يجب أن تكون هناك حجج مزيفة.
قد يكون من الصعب اكتشاف الأخبار المزورة ، لكن لا يجب أن تكون هناك حجج مزيفة.نبذة عن الكاتب
بيتر Ellerton ، محاضر في التفكير النقدي ، مدير مشروع التفكير النقدي UQ ، جامعة كوينزلاند
تم نشر هذه المقالة في الأصل المحادثة. إقرأ ال المقال الأصلي.
كُتبٌ ذاتُ صِلَةٍ
at سوق InnerSelf و Amazon
