تدافع عن ما هو صحيح يمكن أن تأتي مع التكلفة للفرد - ولكن أيضا فائدة. مايكل فليشمان، CC BY-NC

ما الذي يجعل الأخلاق الإنسانية فريدة من نوعها؟

إجابة واحدة المهم هو أننا نهتم عندما تتضرر أشخاص آخرين. بينما الانتقام على العديد من الحيوانات عندما تساء معاملتهم بشكل مباشر، وأيضا الحصول على البشر الغاضبين في التجاوزات ضد الآخرين. وهذا الغضب يدفعنا للاحتجاج على الظلم والشركات المقاطعة، ضربة صفارات وقطع العلاقات مع أصدقاء غير أخلاقي والزملاء.

يشير العلماء إلى هذه السلوكيات عقاب طرف ثالثولطالما كانت لغزا من منظور التطور والمصلحة الذاتية العقلانية. لماذا يجب على الناس استثمار الوقت والجهد والموارد في معاقبة - حتى لو لم يتعرضوا للأذى مباشرة؟ بينما من الواضح أن عقوبتنا هي بدافع من الغضب الأخلاقيهذا يثير السؤال لماذا طورنا سيكولوجيا الغضب في المقام الأول.

لماذا العقاب ، لأنه يأتي مع تكلفة؟

احدى النظريات هي ان الناس معاقبة لصالح المجتمع. العقوبات الاجتماعية من الأقران يمكن ردع سوء السلوك، تماما كما يفعل العقوبة القانونية. لنأخذ مثالا من الحياة اليومية، في حال قرر تيد لانتقاد له زميل دان للذهاب في الفيسبوك أثناء العمل، سيكون دان وغيرهم أقل عرضة لالركود قبالة، وستقوم الشركة أن تكون أكثر إنتاجية. ربما، ثم، تيد يعاقب دان لتعزيز بيئة عمل ناجحة.

ومع ذلك، يمكن لهذا المنطق تقع فريسة ل"مشكلة خالية من متسابق": الجميع يريد أن يكون في شركة ناجحة، ولكن لا أحد يريد أن تضحي من أجل ذلك. إذا يعاقب تيد دان، دان قد استبعاده من طرف القادم له. لماذا يجب أن تيد اتخاذ هذا الضرب؟

أحد الأسباب التي قد يستفيد الأفراد من معاقبة هو عن طريق المكافآت لردع سوء السلوك: مدرب دان قد مكافأة له لتعزيز إنتاجية الشركة من خلال انتقاد تيد.

In ورقة الطبيعة الحديثة، أنا وزملائي يقدمون دليلاً لنظرية مختلفة عن الفوائد الفردية للعقاب - تلك التي يمكن أن تعمل بالتزامن مع عملية المكافأة الموصوفة أعلاه. نحن ندعي أن الأفراد الذين يعاقبون يمكن أن يعزز سمعتهم من خلال الإشارة إلى أنه يمكن الوثوق بهم. إذا قام دان بمعاقبة تيد على الفيس بوك ، فقد يثق زميله في العمل ، شارلوت ، بأنه لن يتخلى عن منصبه إذا ما تم تكليفه بمشروع مهم.

التشوير شيء واحد عن طريق القيام بعمل آخر

لجعل قضيتنا ، أنشأنا لأول مرة نموذج نظرية اللعبة لعقاب طرف ثالث "إشارة مكلفة"من الثقة.

إلقاء نظرة على بلدي ريش. أنت تعرف ماذا يعني هذا العرض المبهر. Shanaka Aravinda، CC BY-NC-ND مفهوم يشير مكلفة نشأت مع مثال على ذيل الطاووس. أنثى الطاووس تريد أن تتزاوج مع الذكور الذين لديهم جينات جيدة، لكنها لا يمكن أن نلاحظ مباشرة النوعية الوراثية. حتى الذكور عالية الجودة وو الإناث مع ريش تفصيلا، التي تستطيع أن تنتج فقط لأن لديهم جينات جيدة. انها مكلفة للغاية بقوة للذكور منخفضة الجودة لإنتاج نفس النوع من ذيول جميلة. فإن تكلفة تحاول أن تفعل ذلك ستكون هائلة، ولا يستحق الاستفادة من جذب زملائه من (زورا) تظهر أن تكون ذات جودة عالية. حتى ذيول جميلة في نهاية الأمر إشارة موثوقة لالنوعية الوراثية. (نفس المنطق يمكن تطبيقه على الناس يشيرون إلى ثروتهم مع الساعات باهظة الثمن أو السيارات الرياضية.)

ويستند نموذجنا على فكرة أنه مثلما تختلف الطاووس في الجودة الجينية، والناس تختلف في الحوافز على أن تكون جديرة بالثقة. تخيل أن تيد واريك على حد سواء المتدربين الصيف. تيد يطمح للعمل في الشركة على المدى الطويل، في حين اريك يريد فقط لإضافة خط إلى سيرته الذاتية. كل من تيد واريك ترغب يختاره شارلوت للمشروع المذكور (كما يحصل اختيار وسائل الحصول على دفع أكثر)، لكنها لن تتصرف بشكل مختلف اذا تم اختيارهم. تيد لديه حافز للعمل بجد - حتى على حساب خطط عطلة نهاية الأسبوع له - لأن ذلك سيزيد من احتمالات مسيرته في الشركة. في المقابل، سوف اريك الحصول على الخط على سيرته الذاتية بغض النظر عن ما إذا كان يقوم بعمل جيد، لذلك حافزا له هو الركود قبالة والتمتع عطلة نهاية الأسبوع له.

في حالات كهذه ، يجب على أشخاص مثل شارلوت (الذين نطلق عليهم اسم Choosers في نموذجنا) أن يقرروا ما إذا كانوا يثقون بأشخاص مثل تيد واريك (الذين نطلق عليهم اسم Signalers) - سواء كانوا جديرين بالثقة (مثل Ted) أو استغلالية (مثل Eric). لا يستطيع المختارون أن يخبروا مباشرة من هو جدير بالثقة - إذا سألت شارلوت إيريك عما إذا كان سيعمل بجد ، فإنه سيقول نعم: إنه يريد الحصول على الزيادة! وبالتالي ، يجب على المختارون تأسيس قراراتهم على إشارات مكلفة. يمكن أن يكون عقوبة طرف ثالث مثل هذه الإشارة؟

ونجادل بأن الإجابة هي نعم ، لأن نفس العوامل التي تحفز الناس على أن تكون جديرة بالثقة ، غالباً ما تحفزهم على ردع سوء السلوك عن طريق العقاب. على سبيل المثال ، يمنحه محرك تيد للمضي قدمًا في الشركة حافزًا ليكون جديرًا بالثقة لشارلوت - وأيضًا للحصول على مكافأة من رئيسه لمعاقبته على دان. وبالتالي ، فإن فائدة إبهار شارلوت ، عندما تقترن بمكافأة رئيسه ، يمكن أن تكون كافية لتفوق تكلفة العقاب.

على النقيض من ذلك ، لأن إريك لا يثمن مكافأة من رئيسه كثيراً ، فقد لا يجد أنه يستحق معاقبة دان لإبهار شارلوت. ونتيجة لذلك ، يمكن أن تكون العقوبة بمثابة إشارة موثوقة وموثوقة من الجدارة بالثقة.

من النظرية إلى البيانات: التجارب الاقتصادية حول كيفية معاقبة الأشخاص

بعد ذلك ، اختبرنا هذه النظرية باستخدام تجارب تحفيزية حيث كان لدينا أشخاص بشريين ينخرطون في نسخة محددة من السيناريو الموصوف أعلاه. في تجاربنا ، أتيحت لموضوع Signaler الفرصة للتضحية بالمال لمعاقبة شخص غريب كان قد عالج شخصًا آخر بشكل أناني. ثم في مرحلة ثانية ، قرر أحد أعضاء فريق الخبراء تحديد ما إذا كان سيعهد إلى شركة Signaler ببعض المال ، ومن ثم قررت شركة Signaler تحديد مقدار الأموال التي ستعود إليها.

النتائج؟ وكما كان متوقعًا ، كان من المرجح أن يثق المختارون بـ Signalers الذين عاقبوا الأنانية في المرحلة الأولى. وكانوا على حق في القيام بذلك: Signalers الذين يعاقبون حقا كان أكثر جدارة بالثقة ، وإعادة المزيد من المال في اللعبة. علاوة على ذلك ، عندما كان لدى Signalers طريقة مباشرة أكثر للإشارة إلى جدارة بالثقة إلى Choosers (من خلال مشاركة الأموال مع شخص غريب ، بدلاً من معاقبة شخص ما لعدم مشاركته) ، كانوا أقل عرضة للعقاب - وكان من المرجح أن يهتم Choosers بما إذا كانوا قد فعلوا ذلك.

الآثار المترتبة على الأخلاق البشرية

وهكذا، ونحن نقدم أدلة على أن معاقبة الأنانية يمكن أن تعمل مثل ذيل الطاووس - أنها يمكن أن تكون بمثابة العرض العام الذي يلمح إلى نوعية (الثقة) التي لا يمكن بسهولة أن يلاحظ. نحن نساعد في حل "خالية من متسابق" المشكلة تبين أن الأفراد الذين معاقبة الآخرين يستفيدون من تحسين سمعته. ونحن تساعد في تفسير السبب في أننا قد وضعت شعور الغضب الأخلاقي في المقام الأول.

يمكن أن تتحدث نظريتنا أيضًا عن سبب معاقبة الأشخاص أحيانًا للمخالفات التي يمكن أن تحدث أبدا تؤثر عليهم شخصيا ، حتى في المستقبل. على سبيل المثال ، لماذا يدين الرجال التحيز الجنسي ، على الرغم من أنه ليس لديهم مصلحة شخصية في القضاء عليه؟ قد يكون أحد التفسيرات للإشارة إلى النساء أنه يمكن الوثوق بعدم التصرف على نحو جنسي.

الحساب يشير يمكن أن تساعد أيضا في تفسير دينا الكراهية الملتهبة المنافقين الذين معاقبة الآخرين عن السلوكيات ينخرطون في حد ذاتها. هذه الكراهية يبدو غريبا عندما تفكر في أن العقاب يمكن أن تساعد في المجتمع عن طريق ردع سوء السلوك - اذا كنت تريد الذهاب إلى التصرف بشكل سيئ نفسك، أليس كذلك أفضل لرقاقة على الأقل في خلال معاقبة مخالفات؟ ومع ذلك، فإننا نفكر المنافقين هم أكثر الازدراء الكثير من الناس الذين يتصرفون بشكل سيئ ولكن لا معاقبة الآخرين. هذا المنظور المنطقي عندما تفكر في أن المنافقين الانخراط في إشارة غير شريفة - عقابهم تعلن زورا للآخرين أنهم يمكن الوثوق بها.

وأخيرا، يلقي نظريتنا الضوء على عندما العقاب تفعل - وليس - تستفيد الجماعة والمجتمع. عقاب يردع عموما سوء السلوك: عندما يعاقب تيد دان لإقناع شارلوت والحصول على مكافأة من رئيسه، وقال انه من المرجح أن تحسين الإنتاجية في مكان العمل. ولكن الناس لا تعاقب دائما في الطرق التي هي أفضل للمجتمع. تيد قد تواجه حوافز مماثلة لمعاقبة دان حتى لو تم بالفعل معاقبة دان من قبل الآخرين - أو إذا تيد (ولكن تيد فقط) يعلم أن المعصية دان ينظر كان في الواقع خطأ النوايا الحسنة. وهكذا، فإن الناس قد تشارك في العقوبة غير متناسبة، أو الحوادث تعاقب، لغرض تعزيز سمعتهم الخاصة. وتبين هذه الأمثلة أنه إذا العقاب تتطور لصالح الأفراد، ينبغي لنا أن نتوقع النتائج غير كاملة للمجتمع عندما الحوافز الفردية والجماعية لا محاذاة.

الغضب الأخلاقي والعقاب طرف ثالث هي السمات الرئيسية للالأخلاق الإنسانية، وتميزنا عن الحيوانات الأخرى. وتشير أبحاثنا إلى أن محرك الأقراص لمعاقبة لديه الجانب المصلحة الذاتية، ويمكن أن توجد، في جزء منه، إلى تعزيز سمعتنا. هذا الاستنتاج لا يمس الصالح الأخلاقي الذي غالبا ما ينتج عن سعينا لمعاقبة، بل يسلط الضوء على أصولها وطبيعتها.