يركز بحثي كفيلسوف سياسي على مسائل العدالة الاقتصادية. أسأل أسئلة مثل: هل تتسق الأسواق مع العدالة؟ هل يتم تعزيز الحرية من خلال التبادل الاقتصادي؟ إذا كان الأمر كذلك ، فلماذا؟
أحد المواقف التي كنت أحتفظ بها خلال معظم مسيرتي المهنية هو أن السوق الحرة ، أو التحرري ، يعاني من الإخفاقات المفاهيمية والأخلاقية الكبرى. في حين ركزت جهودي على عمل مختلف أنصار الأسواق الحرة من 19th و 20th ، من أجل الحصول على نظرة معاصرة لهذا التفكير ، جلست مؤخرا مع المنصة من الحزب الليبرتاري الأمريكي.
ما وجدته لم يفاجئني. تعاني المنصة من نفس الصعوبات الواقعية والمفاهيمية التي نجدها في كتابات الفلاسفة السياسيين التي ألهمتها.
هذه مطالبة قوية ، لذا دعوني أدافع عنها من خلال فحص بضع نقاط من المنصة.
النظر في المنصة
لنبدأ بهذا:
"تخصص السوق الحرة والتنافسية الموارد بأكثر الطرق كفاءة".
هذا هو التمني.
يمكن أن تكون الأسواق غير فعالة لأسباب عديدة. في بعض الأحيان تقع تكاليف أو فوائد معاملات السوق على الأشخاص غير الموجودين في السوق. على سبيل المثال ، إن شرائك لقاح يبقيني أكثر صحة ، في حين أن إلقاء النفايات في النهر الذي يمر فوق منزلي له تأثير معاكس. تعتبر مثل هذه الحوادث ، والمعروفة باسم العوامل الخارجية ، الفشل في السوق في أن الموارد لم يتم تخصيصها بكفاءة.
ولتصحيح حالات الفشل هذه وجعل الأسواق فعالة ، تتدخل الحكومات من خلال توفير أشياء مثل المحاكم والطرق والشرطة وإدارات مكافحة الحرائق ، فضلاً عن اللوائح التي تتطلب من الملوثين دفع تكاليف الأضرار البيئية.
تنتج أنواع أخرى من إخفاقات السوق عندما تتحكم شركة واحدة أو بضع شركات في سعر وإخراج سلعة أو خدمة ، أو عندما لا يتم إعطاء المستهلكين معلومات كافية للقيام بمشترياتهم ، على سبيل المثال ، عندما لا يكون المستثمرون على علم كاف مخاطر استثماراتهم. هنا مرة أخرى ، فإن الحل في معظم الحالات هو شكل من أشكال التدخل الحكومي. يتم تقسيم الاحتكارات. تضطر الشركات للكشف عن معلومات المستهلك ذات الصلة.
إن مشكلة الليبرتاريين ، وسبب حاجتهم للاعتقاد بأن الأسواق تتسم بالكفاءة دائمًا ، هي أنه - وفقًا لمنبرهم - يعتقدون أيضًا:
"إن الدور الصحيح الوحيد للحكومة في المجال الاقتصادي هو حماية حقوق الملكية ، الفصل في النزاعات ، وتوفير إطار قانوني تتم فيه حماية التجارة التطوعية".
صعوبة هذا البيان ليست فقط أنه ينفي حقيقة عدم كفاءة السوق. ومما يبعث على مزيد من القلق هو التقليل من أهمية ما هو مطلوب لحماية حقوق الملكية.
كيف يمكن أن نكون خيريين؟
لنأخذ على سبيل المثال ، تكلفة الحفاظ على مجتمع مستقر وسلمي - مجتمع لا يهدد فيه أولئك الذين يقعون في أوقات صعبة النظام ككل. وننظر أيضا في هذا البيان من المنصة التحررية:
"إن مصدر المساعدة الأمثل والفعال للفقراء هو الجهود التطوعية التي تبذلها الجماعات الخاصة والأفراد. نحن نؤمن بأن أعضاء المجتمع سيصبحون أكثر خيرية وسيتم تعزيز المجتمع المدني بينما تقلل الحكومة من نشاطها في هذا المجال ".
المشكلة هنا هي أنه ببساطة لا يوجد دليل على أن المؤسسة الخيرية الخاصة تقترب من القدرة على التخفيف من حدة الفقر الذي يواجه العديد من أجزاء هذا البلد. اكثر من 40 مليون شخص تحت خط الفقر سيكتسح ببساطة منظمات مثل الصليب الأحمر ، ميزانيته حوالي واحد 200th مما تقدمه الحكومة الفيدرالية الرعاية الاجتماعية والمديكيد.
والكوارث الطبيعية وحدها تفوق بكثير قدرة الكنائس والجمعيات الخيرية العلمانية. FEMA ، مع 14 مليار دولار الميزانية ، سيكون ضحية التحررية.
إذا لم يكن هذا هو الدور المناسب للحكومة لمساعدة الفقراء ، والجمعيات الخيرية الخاصة لا تستطيع التعامل معها ، فماذا؟ الإجابة المختصرة هي أن الأشخاص الذين يمتلكون عقارات قد لا يمتلكونها لفترة طويلة. انظر الى التاريخ. نحن نرى جرائم الملكية ترتفع يمكن التنبؤ به مع كل هبوط في الاقتصاد. إذا قمت بسلب مساعدة عامة ، فمن المنطقي أن أي أموال قد تنقذها ستفقدها على الأرجح في العديد من المرات بزيادة الإنفاق على الشرطة والمحاكم والسجون والمؤسسات الأخرى التي تحمي مالكي العقارات.
في الواقع ، أنا أزعم أن الرفاه هو صفقة. قد يكون ، من الاقتباس مرة أخرى من المنصة ، أن "كل الجهود التي تبذلها الحكومة لإعادة توزيع الثروة ... غير مناسبة في مجتمع حر" ، لكنها بالتأكيد ليست غير ملائمة لواحد حيث يكون الناس آمنين في ممتلكاتهم.
هناك عدد من المغالطات الأساسية الأخرى في المنصة. سأغلق مع اثنين.
أولاً: "يحرر الليبرتاريون أصحاب الأملاك من القيود الحكومية ... طالما أن خياراتهم لا تضر أو تنتهك حقوق الآخرين".
تكمن الصعوبة هنا في أن حماية حقوق الآخرين (والبيئة) على وجه التحديد هي أن لدينا اللوائح التي نقوم بها.
ثانياً: "الحكومات غير مسؤولة عن الأضرار التي لحقت ببيئتنا ولها سجل حافل عندما يتعلق الأمر بحماية البيئة".
من المؤكد أن الحكومات في جميع أنحاء العالم كانت أقل بكثير من الكمال عندما يتعلق الأمر بحماية البيئة. ولكن حتى مقارنة متواضعة للجهود الخاصة - حيث ، في غياب اللوائح ، لا يوجد سوى القليل من الحوافز للتصرف بمسؤولية - تبين أن الرقابة العامة هي الخيار المعقول الوحيد. ترك القرارات البيئية إلى اكسونs, GEالصورة و BPفإن العالم ، كما أظهر التاريخ ، له نتائج كارثية.
هذه المواقف الاقتصادية التحررية بعيدة كل البعد عن تلك التي تبناها الحزب الديمقراطي. في حين قد يكون هناك بعض التداخل مع جماعة حزب الشاي ، فإن معظم الجمهوريين الرئيسيين يرفضون هذه الآراء المتطرفة. خلاصة القول هي أنه إلى أن يبدي الليبرتاريون المزيد من التفكير في الواقع الاقتصادي ، فإنهم ببساطة لن يكونوا اختيارًا انتخابيًا معقولاً.
نبذة عن الكاتب
بيتر ليندزي ، أستاذ مشارك في الفلسفة ، جامعة ولاية جورجيا
تم نشر هذه المقالة في الأصل المحادثة. إقرأ ال المقال الأصلي.
كتب ذات صلة:
at سوق InnerSelf و Amazon
