لا ينبغي الاستهانة بأهمية توصيل العلم بشكل واضح للجمهور. إن فهم بيئتنا الطبيعية بدقة ومشاركة تلك المعلومات يمكن أن تكون مسألة حياة أو موت. عندما يتعلق الأمر بالاحترار العالمي ، يبقى الكثير من الجمهور في حالة إنكار حول مجموعة من الحقائق غالبية العلماء يتفقون بوضوح على. وبوجود مثل هذه المخاطر الكبيرة ، يجب اعتبار الحملة المنظمة لتمويل المعلومات الخاطئة إهمالاً جنائياً.
يوفر الزلزال الذي هز لاكويلا إيطاليا في 2009 دراسة حالة مثيرة للاهتمام للتواصل الفاشل. تركت هذه الكارثة الطبيعية أكثر من 300 من الأشخاص الذين لقوا حتفهم وتقريبًا 66,000 من الأشخاص بلا مأوى. في تحول غريب للأحداث ، حكم على ستة من العلماء الإيطاليين ووزير دفاع محلي بالسجن ست سنوات.
نحن بحاجة إلى معرفة الحقائق التي تستند إليها قراراتنا
يُعتقد أن هذا الحكم قد أدان العلماء بسبب فشلهم في التنبؤ بزلزال. على العكس من ذلك ، وكما أشار ديفيد روبيك ، خبير تقييم المخاطر ، فإن التجربة كانت في الواقع حول إخفاق العلماء في نقل المخاطر بشكل واضح إلى الجمهور. واتهمت الأطراف المدانة بتقديم "معلومات غير دقيقة وغير كاملة ومتناقضة". كما ذكر مواطن واحد:
نعرف جميعًا أنه لا يمكن التنبؤ بالزلزال ، وأن الإخلاء لم يكن خيارًا. كل ما كنا نريده هو معلومات أوضح عن المخاطر من أجل اتخاذ خياراتنا.
وبشكل حاسم ، لم يستنتج العلماء ، عند استشارتهم بشأن الهزات المستمرة في المنطقة ، أن الزلزال المدمر كان مستحيلاً في لاكويلا. ولكن عندما عقد وزير الدفاع مؤتمرا صحفيا قال فيه إنه لا يوجد خطر ، لم يحاولوا تصحيحه. لا أعتقد أن التواصل العلمي الضعيف ينبغي تجريمه لأن القيام بذلك من شأنه أن يثني العلماء عن التعامل مع الجمهور على الإطلاق.
لكن المأساة التي وقعت في لاكويلا تذكرنا بمدى أهمية الاتصال العلمي الواضح وما هو مدى الرهان فيما يتعلق بفهم الجمهور للعلم. عندي جادل في مكان آخر أن على العلماء التزامًا أخلاقيًا بإبلاغ نتائجهم بوضوح قدر الإمكان للجمهور عندما تكون هذه النتائج ذات صلة بالسياسة العامة. وبالمثل ، أعتقد أن العلماء لديهم التزام نتيجة لتصحيح المعلومات المضللة العامة على نحو واضح لا لبس فيه قدر الإمكان.
يدرك العديد من العلماء هذه الالتزامات المدنية والأخلاقية. عالم المناخ مايكل مان هو مثال جيد ؛ قام مان مؤخراً بعرض قضية المشاركة العامة في مقالة رأي نيويورك تايمز القوية: اذا رأيت شيئا قل شيئا.
التضليل والإهمال الجنائي
ومع ذلك ، فإن المنتقدين للقضية في لاكويلا مخطئون إذا استنتجوا أن الإهمال الجنائي يجب ألا يرتبط أبداً بتضليل العلوم. فكر في الحالات التي يتم فيها تقويض الاتصالات العلمية عمداً لتحقيق مكاسب سياسية ومالية. تخيل لو أن العلماء أنفسهم ، في لاكويلا ، بذلوا كل جهد ممكن للإبلاغ عن مخاطر العيش في منطقة الزلازل. تخيل أنهم حتى دعوا إلى خطة استعداد زلازل علمية ولكنها مكلفة مكلفة.
إذا كان الأشخاص الذين لديهم مصلحة مالية أو سياسية في التقاعس قد قاموا بتمويل حملة منظمة لتشويه النتائج المتفق عليها لعلم الزلازل ، ولهذا السبب لم يتم إجراء أي استعدادات ، فإن الكثير منا سيوافق على أن ممولي حملة الإنكار كانوا مسؤولين جنائياً عن عواقب تلك الحملة. أؤكد أن هذا هو مجرد ما يحدث مع التيار ، تمويل موثق جيدا من إنكار الاحترار العالمي.
يمكن أن يعزى المزيد من الوفيات إلى تغير المناخ من زلزال لاكويلا ، ويمكن أن نكون على يقين من أن الوفيات الناجمة عن تغير المناخ ستستمر في الارتفاع مع ارتفاع درجة حرارة الأرض. ومع ذلك، يبقى إنكار المناخ رادعاً خطيراً ضد العمل السياسي الهادف في نفس الدول الأكثر مسؤولية عن الأزمة.
تمويل الحرمان من المناخ
لدينا سبب وجيه للنظر في تمويل إنكار المناخ على أنه إهمال جنائي وأخلاقي. يجب أن تمتد تهمة الإهمال الجنائي والمعنوي إلى جميع أنشطة منكرى المناخ الذين يتلقون التمويل كجزء من حملة مستمرة لتقويض فهم الجمهور للتوافق العلمى.
عادةً ما يُفهم الإهمال الجنائي نتيجة الفشل في تجنب الأضرار التي يمكن توقعها بشكل معقول ، أو تهديد الأذى للسلامة العامة ، نتيجة أنشطة معينة. يمكن للذين يمولون حملات إنكار المناخ أن يتنبأوا بشكل معقول بقدرة عامة الناس على الاستجابة لتغير المناخ نتيجة لسلوكهم. في الواقع ، عدم اليقين العام فيما يتعلق بعلوم المناخ ، والفشل الناتج عن الاستجابة لتغير المناخ ، هو هدف متعمد من إنكاريين بدوافع سياسية ومالية.
حجتي ربما تثير قلقا مفهوما ، إذا كان مضللا ، فيما يتعلق بحرية التعبير. يجب أن نجعل التمييز الأساسي بين الإعراب عن الحماية للمعتقدات التي لا تحظى بشعبية ، وتمويل حملة منظمة استراتيجيا لتقويض قدرة الجمهور على تطوير وجهات النظر المستنيرة. إن حماية هذا الأخير باعتباره شكلاً من أشكال حرية التعبير يمتد تعريف حرية التعبير إلى درجة تقوض المفهوم ذاته.
ما الذي يجب أن نجعله من وراء تمويل الشركات الموثق جيدًا لإنكار الاحترار العالمي؟ أولئك الذين يسعون عمدا للتأكد من "غير دقيقة وغير كاملة ومتناقضة"تعطى للجمهور؟ أعتقد أننا نفهمها بشكل صحيح عندما نعرف أنها ليست فاسدة وخادعة فحسب ، بل مهملة إجراميًا في تجاهلها المتعمد للحياة البشرية. لقد حان الوقت لتفسير المجتمعات الحديثة وتحديث أنظمتها القانونية وفقًا لذلك.
المقال الأصلي نشرت على المحادثة
عن المؤلف
لورانس تورسيلو هو أستاذ مساعد في الفلسفة في معهد روتشستر للتكنولوجيا. تقوم المشاريع الحالية بالتحقيق في النتائج العملية والمسؤوليات الأخلاقية التي تنطوي عليها المواطنة الديمقراطية في المجتمعات التعددية الأخلاقية ، خاصة في مجالات الطب والتعليم والبيئة ورعاية الحيوان والسياسة العامة والخطاب السياسي. يسعى عملي الأخير إلى التداعيات الأخلاقية لانكار الاحترار العالمي ، بالإضافة إلى أشكال أخرى من إنكار العلوم.
أوصى كتاب:
إنكار تغير المناخ: رؤساء في الرمال
واشنطن هايدن وجون كوك.
لطالما استخدم البشر الإنكار. عندما نكون خائفين أو مذنبين أو مرتبكين أو عندما يتدخل شيء ما في صورتنا الذاتية ، فإننا نميل إلى إنكار ذلك. ومع ذلك ، فإن الإنكار وهم. عندما يؤثر على صحة الفرد أو المجتمع أو العالم ، فإنه يصبح مرضًا. إنكار تغير المناخ هو مثل هذه الحالة. يمكن حل مشكلة تغير المناخ - ولكن فقط عندما نتوقف عن إنكار وجوده. يوضح هذا الكتاب كيف يمكننا اختراق الإنكار وقبول الواقع وبالتالي حل أزمة المناخ. وسيشرك العلماء وطلاب الجامعات ونشطاء تغير المناخ وكذلك عامة الناس الذين يسعون لدحر الإنكار والتصرف.
اضغط هنا لمزيد من المعلومات و / أو لطلب هذا الكتاب على الأمازون.
