النقاش عبر الإنترنت لا يعكس دائمًا المشهد السياسي الحقيقي. روس فانس / Shutterstock.com
كثيراً ما أواجه الخرافات وسوء الفهم حول البيانات السياسية ، سواء كانت موجودة الطبقات التي أدرسها أو تغطية أخبار أوسع.
واحد مشترك هو ذلك استطلاعات الرأي هذه الأيام كلها خاطئة. لكن، كما أظهر موقع الأخبار FiveThirtyEight، لا تزال استطلاعات الرأي دقيقة كما كانت منذ فترة طويلة.
تمت مناقشة مشكلات الاقتراع جيدًا بعد انتخابات 2016 ، بعد استطلاعات غاب فوز دونالد ترامب. ولكن تم إيلاء اهتمام أقل بكثير للمشاكل المستمرة في مقاييس وسائل الإعلام الاجتماعية السياسية - تقييمات للرأي العام على منصات مثل Facebook أو Twitter.
من المحتمل أنك رأيت العناوين الرئيسية ، من "بيرني ساندرز يشغل منصب الرئيس ، وتويتر ينفجر"إلى"جو بايدن يعود إلى إنستغرام ويوجه 1 مليون متابع".
تمامًا مثل هوس الجمهور ببيانات الاستطلاع ، غالبًا ما تكون التغطية مدفوعة بأي شيء من حجم أتباعه إلى شيء محدود مثل عدد قليل من التغريدات السلبية العشوائية.
توقعات ضائعة
تُعد مقاييس وسائل التواصل الاجتماعي مهمة لعدة أسباب ، لكن اثنين منها لهما مغزى خاص.
أولا، مناقشة على الانترنت يمكن أن تؤثر على ما - أو من - وسائل الإعلام ، أو الجمهور الأوسع ، يتحدثون عنه.
ثانياً ، كثيراً ما يستخدم الصحفيون وسائل الإعلام الاجتماعية للتقييم الرأي العام.
على أوسع المستويات ، تستخدم مقاييس الوسائط الاجتماعية ، مثل تغطية الاقتراع ، لتحديد المرشحين الأكثر شعبية. ولكن ، في 2016 ، لقد وجدت أن بن كارسون جميع المرشحين كان يفوق أي مرشح في الفيسبوك. من الواضح أنه لم يقترب أبدًا من كونه رئيسًا.
حتى التحليلات الأكثر دقة يمكن أن تفوت الحقائق الأوسع نطاقًا. فمثلا، مقالة 2016 Forbes أشار إلى موقف بيرني ساندرز الأقوى من ترامب فيما يتعلق بمشاركة وسائل التواصل الاجتماعي.
مثل هذه التغطية يمكن أن تؤدي إلى تصورات خاطئة حول المرشحين والقضايا التي ينبغي تغطيتها ، وكذلك فهم حول الرأي العام الأوسع.
كما أراها ، هناك بعض التفسيرات البسيطة لسبب وجوب أن يحذر الجمهور من استخدام منشورات أو بيانات الوسائط الاجتماعية كتقييم للواقع الأوسع.
1. تصفية الفقاعات
إذا كنت مدمنًا سياسيًا ، فهناك فرصة جيدة أن تحب قراءة الأخبار أو مشاهدة البرامج التلفزيونية عن السياسة.
بعد عدد الأمريكيين المشتركين في الصحف هي في مستوى قياسي منخفض. أقل من 2٪ من الأمريكيين يشاهدون Fox News أو CNN أو MSNBC في وقت الذروة في ليلة معينة.
دع هذا يغرق في لثانية واحدة. هناك فرصة جيدة لأن الغالبية العظمى من حياة وسائل الإعلام لا تشمل المصادر التقليدية للأخبار.
تنطبق بعض هذه القيود نفسها على وسائل التواصل الاجتماعي ، بسبب الخوارزمية التي تعمل على تصفية خلاصات الأشخاص.
بينما ناقشت شركات التكنولوجيا تغيير طريقة عملها ، لا يزال وجود الشركات يعتمد إلى حد كبير على إعطائك محتوى مناسبًا - بمعنى آخر ، خلق فقاعة يمكن أن تحد من وجهة نظر واحد من واقع أوسع.
وجد فريق بحث في جامعة ستانفورد تميل غرف الصدى على وسائل التواصل الاجتماعي إلى كتم الأصوات المعتدلة أثناء النقاشات حول القضايا المهمة للغاية ، مثل السيطرة على السلاح. هذا يمكن أن يسبب مشاكل للناس أثناء محاولتهم تحليل المعلومات.
إنها أيضًا مشكلة تؤثر الصحفيين وتغطيتهم على نطاق أوسع. نفس الخوارزميات التي تحد من رؤية الجمهور للعالم تحد من رؤيتهم. على سبيل المثال ، وجد الباحثون أنه عندما يستشهد الصحفيون بـ Twitter ، فإنهم يميلون إلى المبالغة في التأكيد مصادر "النخبة"، مثل السياسيين أو المشاهير.
2. التغريد التحيز
في حين يحظى فيس بوك باهتمام كبير من جانب صانعي السياسات لحجم الإعلانات السياسية ، فإن تويتر هو الذي يستحوذ على اهتمام كثير من الأحيان الجمهور و الصحفيين.
أظهرت دراسة واحدة أنه من خلال 2016 ، تم استخدام Twitter كمصدر 12,323 مرات بواسطة The New York Times و 23,164 times بواسطة The Guardian. بالمقارنة ، تم الاستشهاد بـ Facebook 6,846 times و 7,000 times ، على التوالي.
هناك فرق كبير بين Facebook و Twitter. بينما تم استخدام Facebook من قِبل 70٪ تقريبًا من الأميركيين ، وجد مركز أبحاث بيو أن 22٪ فقط من الأمريكيين يستخدمون Twitter.
وبالتالي ، فإن أحد المنصات الرئيسية التي تقود التغطية السياسية للولايات المتحدة لا يستخدمها إلا حوالي خُمس السكان.
علاوة على ذلك ، فإن مستخدمي Twitter لا يمثلون حزبهم تقريبًا. على سبيل المثال ، دراسة قام بها نيو يورك تايمز وجدت أن الناخبين الديمقراطيين على تويتر كانوا أكثر تقدمية وليبرالية من الناخب الديمقراطي العادي.
لا تفشل مقاييس Twitter في التقاط معظم الأميركيين فقط ، ولكن المقاييس التي يقومون بالتقاطها تميل إلى أن تكون بعيدة عن المركز عن أحزابهم.
3. الناخب الأعمى بقعة عمياء
تزداد فجوة البيانات هذه حدة عندما تقوم بتصغير سلوك وسائل التواصل الاجتماعي على نطاق أوسع.
تحاول الاستطلاعات التقليدية أن تجد جمهوراً يشبه أولئك الذين يصوتون حاليًا. لكن وسائل التواصل الاجتماعي هي قصة مختلفة.
من المتوقع أن يكون 23٪ من الناخبين في 2020 فوق سن 65. كما يلاحظ بيو ، سيكون هذا "أعلى حصة من هذا القبيل على الأقل 1970."
وحتى الآن ، تخمين من الذي لا يزال لا يستخدم وسائل الإعلام الاجتماعية؟
في حين أن استخدام وسائل التواصل الاجتماعي قد توسّع بين من تجاوزوا سن 65 خلال السنوات القليلة الماضية ، لا تستخدم منصة بأكثر من 46٪ من البالغين فوق 65.
يستخدم سبعة في المائة من المواطنين على 65 Twitter. استخدام Reddit - منصة سياسية أخرى تتمحور حولها - في 1٪ فقط.
هناك فجوة كبيرة بين أولئك الذين من المرجح أن يستخدموا وسائل التواصل الاجتماعي وتلك التي من المرجح أن تصوت. هذا يسبب مشاكل كبيرة عند مقارنة ديناميات الناخبين الأوسع بمقاييس وسائل التواصل الاجتماعي.
4. الناخب الأصغر سنا والمتنوع النقطة العمياء
هناك مشكلة أخرى: الناخبون الذين تتراوح أعمارهم بين 18 و 24 هم على الأرجح بنفس القدر لاستخدام Instagram أو Snapchat لأنها فيسبوك.
نظرًا لأن الصحفيين يعتمدون على منصات مثل Facebook و Twitter ، فقد يفقدون ما هو مهم بالنسبة إلى أصغر الناخبين المؤهلين ومناقشتهم.
وعلاوة على ذلك، الأميركيين الأفارقة واللاتينيين استخدام سناب شات وتويتر بمعدلات أعلى من البيض. ال غالبية اللاتينيين الآن استخدم Instagram ، على الرغم من أن ثلث البيض فقط يفعلون ذلك.
يمكن أن يعني تجاهل بيانات وسائل التواصل الاجتماعي فقدان بعض الأفكار المفيدة للناخبين. لكن أي تقييم للبيانات الاجتماعية يجب أن يكون حريصًا على عدم إساءة قراءة ما تقوله البيانات حقًا عن الجمهور. تكثر النقاط العمياء عند تحليل بيانات وسائل التواصل الاجتماعي - ويحتاج المستطلعون إلى التفكير بشكل نقدي حول ما يحاول الناخبون فعلاً إيجاد إجابات عنه.
لذلك ، لا تفترض أن ما تراه في وسائل الإعلام أو وسائل التواصل الاجتماعي يطابق ديناميات الناخبين بين الناخبين المحتملين ، ناهيك عن الموجودين في بعض الولايات أو المقاطعات أو التركيبة السكانية.
عن المؤلف
جوزيف كابوسكيأستاذ مساعد العلاقات العامة جامعة كارولينا الشمالية في تشابل هيل
يتم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة تحت رخصة المشاع الإبداعي. إقرأ ال المقال الأصلي.
كتب ذات صلة:
الحرب على التصويت: من سرق تصويتك - وكيفية استعادته
بواسطة ريتشارد L. Hasen
يستكشف هذا الكتاب التاريخ والحالة الحالية لحقوق التصويت في الولايات المتحدة ، ويقدم رؤى واستراتيجيات لحماية وتعزيز الديمقراطية.
انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
الشعب ، لا: تاريخ موجز لمناهضة الشعبوية
بواسطة توماس فرانك
يقدم هذا الكتاب تاريخًا من الشعبوية ومعاداة الشعبوية في السياسة الأمريكية ، ويستكشف القوى التي شكلت الديمقراطية وتحدتها على مر السنين.
انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
دعوا الشعب يختارون الرئيس: قضية إلغاء الهيئة الانتخابية
بواسطة جيسي ويجمان
يناقش هذا الكتاب إلغاء الهيئة الانتخابية واعتماد تصويت شعبي وطني في الانتخابات الرئاسية الأمريكية.
انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
الديمقراطية في كتاب واحد أو أقل: كيف تعمل ، ولماذا لا ، ولماذا إصلاحها أسهل مما تعتقد
بواسطة ديفيد ليت
يقدم هذا الكتاب دليلاً واضحًا ويمكن الوصول إليه عن الديمقراطية ، ويستكشف تاريخ ومبادئ وتحديات الحكومة الديمقراطية ويقدم استراتيجيات عملية لتعزيز الديمقراطية في الولايات المتحدة وحول العالم.
