إذا لم ننتهز هذه اللحظة لإصلاح قوانين / ممارسات المراقبة لدينا ، فسوف نعيش كلنا للندم عليها
في يوليو 23 ، 2013 ، ألقى السناتور وايدن ملاحظات حول المراقبة الداخلية لـ NSA وقانون PATRIOT في مركز التقدم الأمريكي. في كلمته يحذر ويندن من أنه "إذا لم ننتهز هذه اللحظة الفريدة من التاريخ لإصلاح قوانين وممارسات المراقبة لدينا ، فسوف نعيش كلنا لنأسف لذلك".
{youtube} BZNDY0gMmn8 {/ youtube}
ملاحظات كما تم إعدادها للتسليم لمركز الحدث التقدم الأمريكي على مراقبة NSA
شكرا لاستضافتي هذا الصباح. كان مركز التقدم الأمريكي وصانع الخصوصية الشهير جون بوديستا منذ فترة طويلة يتبعان سياسة استخباراتية عميقة. منذ أن فتحت أبوابك في 2003 ، كنت تدرك أن الأمن والحرية لا يستبعد أحدهما الآخر ، وأن عملك معروف في مكتبي وفي جميع أنحاء واشنطن.
عندما تمت إعادة تفويض قانون باتريوت أخيرًا ، وقفت في قاعة مجلس الشيوخ الأمريكي ، وقالت: "أريد أن أقدم تحذيرًا بعد ظهر هذا اليوم. عندما يكتشف الشعب الأمريكي كيف فسرت حكومتهم قانون باتريوت ، فإنهم سيذهبون وسوف يكونون غاضبين.
من وجهة نظري في لجنة المخابرات بمجلس الشيوخ ، كنت قد شاهدت أنشطة حكومية أُجريت تحت مظلة قانون باتريوت الذي عرفته من شأنه أن يدهش معظم الأمريكيين. في ذلك الوقت ، منعتني قواعد مجلس الشيوخ حول المعلومات السرية من إعطاء أي تفاصيل عما رأيته إلا أن أصفه بأنه "قانون سري" ، وهو تفسير سري لقانون باتريوت ، صادر عن محكمة سرية ، والذي يفوض برامج المراقبة السرية. . البرامج التي أعتقد أنا وزملاؤها تذهب أبعد من القصد من النظام الأساسي.
إذا لم يكن ذلك كافيًا لإعطائك وقفة ، فاعتبر أنه لم يكن فقط وجود مبرر قانوني لهذه البرامج سرًا تمامًا من الشعب الأمريكي ، كان كبار المسؤولين من جميع أنحاء الحكومة يوجهون بيانات للجمهور عن المراقبة الداخلية كانت مضللة بشكل واضح وأحيانا زائفة ببساطة. حاولنا سنودور مارك أودال مرارا وتكرارا أن نجعل السلطة التنفيذية مستقيمة مع الجمهور ، ولكن بموجب قواعد التصنيف التي يراقبها مجلس الشيوخ ، لا يسمح لنا حتى بنشر الحقيقة في قانون مورس ، وحاولنا فقط كل شيء آخر يمكن أن نفكر في تحذير الشعب الأمريكي. ولكن كما قلت من قبل ، بطريقة أو بأخرى ، فإن الحقيقة ستفوز دائما.
في الشهر الماضي ، أشعلت الإفصاحات التي أدلى بها المقاول وكالة الأمن القومي في عالم المراقبة على النار. لم تعد العديد من أحكام القانون السري سرية ، وفي النهاية تمكن الشعب الأميركي من رؤية بعض الأشياء التي كنت أثيرها منذ سنوات. وعندما فعلوا ، كان الصبي فاجأوا ، وصبي ، هم غاضبون.
تسمع ذلك في غرف الغداء واجتماعات قاعة المدينة ومراكز كبار السن. ووجدت أحدث استطلاعات الرأي ، وهو استطلاع "كوينيبياك" الذي يحظى باحترام كبير ، أن مجموعة من الناس قالوا إن الحكومة تفرط في التعدي والعدوان أكثر على الحريات المدنية للأميركيين. هذا تحوّل ضخم من ما ذكره هذا الاستطلاع نفسه قبل بضع سنوات ، وهذا الرقم يتجه صعودًا. مع المزيد من المعلومات حول المراقبة الحكومية الشاملة للأمريكيين غير الشرعيين يتم نشرها ويمكن للشعب الأمريكي مناقشة آثارها ، أعتقد أن المزيد من الأمريكيين سوف يتحدثون. إنهم سيقولون ، في أمريكا ، إنك لست مضطرًا إلى التسوية من أجل أولوية واحدة أو أخرى: يمكن كتابة القوانين لحماية الخصوصية والأمان على حد سواء ، ويجب ألا تكون القوانين سرية.
بعد 9 / 11 ، عندما قتل الأمريكيون 3,000 على يد الإرهابيين ، كان هناك إجماع على أن حكومتنا بحاجة إلى اتخاذ إجراء حاسم. في وقت من الذعر المفهوم ، أعطى الكونجرس الحكومة سلطات مراقبة جديدة ، لكنه ربط تاريخ انتهاء الصلاحية لهذه السلطات بحيث يمكن تداولها بمزيد من الدقة بمجرد انتهاء حالة الطوارئ الفورية. ولكن في العقد الذي تلى ذلك ، تم تمديد هذا القانون عدة مرات دون مناقشة عامة حول كيفية تفسير القانون بالفعل. النتيجة: خلق حالة مراقبة دائمة ، منتشرة ، منتشرة في كل مكان ، أن رقاقات بالساعة بساعة بلا داعٍ بعيداً عن الحريات والحريات التي أنشأها مؤسسوها لنا ، دون الاستفادة من جعلنا أكثر أمناً.
لذا ، سأقدم اليوم تحذيرًا آخر: إذا لم ننتهز هذه اللحظة الفريدة من تاريخنا الدستوري لإصلاح قوانين وممارسات المراقبة لدينا ، فسوف نعيش جميعًا لنأسف لذلك. سيكون لدي المزيد لأقوله عن عواقب حالة المراقبة الشاملة ، ولكن عندما تستمع إلى هذا الحديث ، تفكر في أن معظمنا لديه جهاز كمبيوتر في جيبنا يمكن استخدامه لتتبع ومراقبة 24 / 7. إن الجمع بين التكنولوجيا المتقدمة بشكل متزايد مع انهيار في الضوابط والتوازنات التي تحد من عمل الحكومة يمكن أن يقودنا إلى حالة مراقبة لا يمكن عكسها.
في هذه المرحلة ، قد يكون القليل من التاريخ مفيدًا. انضممت إلى لجنة الاستخبارات في مجلس الشيوخ في يناير 2001 ، قبيل 9 / 11. مثل معظم أعضاء مجلس الشيوخ ، صوتت لصالح قانون باتريوت الأصلي ، ويرجع ذلك جزئيا إلى طمأنتني إلى أن تاريخ انتهاء الصلاحية كان من شأنه أن يجبر الكونجرس على العودة للنظر في هذه السلطات بحذر أكبر عندما تمر الأزمة الحالية. مع مرور الوقت ، من وجهة نظري في لجنة الاستخبارات ، كانت هناك تطورات تبدو أبعد وأبعد من المثل العليا لآبائنا المؤسسين.
بدأ هذا بعد فترة وجيزة من 9 / 11 ، مع برنامج البنتاغون يسمى Total Information Awareness ، والذي كان في الأساس محاولة لتطوير نظام جمع البيانات المحلي واسع النطاق للغاية. وقد عملت مع عدد من أعضاء مجلس الشيوخ لإغراقها بسبب هذا الجهد ، وشعارها غير المتواضع تمامًا للعين التي تشاهد الجميع. ولسوء الحظ ، لم يكن هذا هو آخر تجاوز للمراقبة المحلية. في الواقع ، كان برنامج التنصت على المكالمات الهاتفية غير المسموح به من قبل وكالة الأمن القومي جاهزًا بالفعل في تلك المرحلة ، رغم أنني ، ولم يتعلم معظم أعضاء لجنة الاستخبارات عنه إلا بعد بضع سنوات. كان هذا جزءًا من نمط حجب المعلومات من الكونجرس الذي استمر طوال فترة إدارة بوش وانضممت إلى لجنة الاستخبارات في 2001 ، لكنني علمت عن برنامج التنصت على المكالمات الهاتفية عند قراءة هذا التقرير في نيويورك تايمز في أواخر 2005.
أمضت إدارة بوش معظم 2006 في محاولة للدفاع عن برنامج التنصت على المكالمات الهاتفية بدون إذن قضائي. ومرة أخرى ، عندما ظهرت الحقيقة ، أنتجت موجة من الضغط العام وأعلنت إدارة بوش أنها ستخضع للرقابة من الكونغرس ومحكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية ، المعروفة أيضًا باسم محكمة FISA. لسوء الحظ ، لأن أحكام محكمة FISA سرية ، لم يكن لدى معظم الأمريكيين أي فكرة بأن المحكمة كانت مستعدة لإصدار أحكام واسعة بشكل لا يصدق ، مما سمح بالمراقبة الهائلة التي تصدرت عناوين الصحف في الشهر الماضي.
لقد أصبحت الآن مسألة سجل عام أن برنامج سجلات الهاتف بالجملة يعمل منذ 2007 على الأقل. ليس من قبيل الصدفة أن يعمل عدد قليل من أعضاء مجلس الشيوخ منذ ذلك الحين لإيجاد طرق لتنبيه العامة حول ما يجري. ذهبت الأشهر والسنوات في محاولة لإيجاد طرق لزيادة الوعي العام حول سلطات المراقبة السرية ضمن حدود قواعد التصنيف. لقد جعلتني أنا وعدة من زملائي من مهمتنا إنهاء استخدام القانون السري.
عندما يسمع الأوريجونوس عبارة "القانون السري" ، جاءوا إلي وسألوا: "رون ، كيف يمكن أن يكون القانون سريًا؟ عندما تمر الرجال القوانين هذه صفقة عامة. رداً على ذلك ، أقول لأورغيونيانز إن هناك بالفعل قانونين باتريوت هما أول ما يمكن قراءتهما على حاسوبهما المحمول في ميدفورد أو بورتلاند ، وتحليلهما وفهمهما. ثم هناك قانون باتريوت الحقيقي - التفسير السري للقانون الذي تعتمد عليه الحكومة بالفعل. لقد فسرت الأحكام السرية لمحكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية قانون باتريوت ، بالإضافة إلى القسم 702 من قانون FISA ، بطرق مدهشة ، وهذه الأحكام تظل سرية بالكامل من العامة. هذه الأحكام يمكن أن تكون واسعة بشكل مذهل. ذلك الذي يخول جمع السجلات الهاتفية بالجملة هو واسع مثل أي شخص رأيته في حياتي.
هذا الاعتماد من الوكالات الحكومية على مجموعة سرية من القانون له عواقب حقيقية. معظم الأمريكيين لا يتوقعون معرفة التفاصيل حول الأنشطة العسكرية والاستخباراتية الحساسة ، ولكنهم ناخبون لديهم حاجة وحق في معرفة ما تعتقد حكومتهم أنه مسموح لهم به ، حتى يتمكنوا من التصديق أو رفض القرارات التي مسؤولون منتخبون نيابة عنهم. وبعبارة أخرى ، يدرك الأميركيون أن وكالات الاستخبارات ستحتاج في بعض الأحيان إلى إجراء عمليات سرية ، لكنهم لا يعتقدون أن هذه الوكالات يجب أن تعتمد على قانون سري.
الآن ، يزعم البعض أن الحفاظ على معنى قوانين المراقبة السرية أمر ضروري ، لأنه يجعل من السهل جمع المعلومات الاستخباراتية عن الجماعات الإرهابية والقوى الأجنبية الأخرى. إذا اتبعت هذا المنطق ، فعندما أصدر الكونغرس قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية الأصلي في 1970s ، كان بإمكانه إيجاد طريقة لجعل الأمر برمته أمراً سراً ، بحيث لا يعرف العملاء السوفييت ما الذي كانت عليه سلطات المراقبة التابعة لمكتب التحقيقات الفيدرالي. لكن هذه ليست الطريقة التي تقوم بها في أمريكا.
من المبادئ الأساسية للديمقراطية الأمريكية ألا تكون القوانين علنية إلا عندما يكون من الملائم أن يقوم المسؤولون الحكوميون بنشرها على الملأ. يجب أن تكون علنية طوال الوقت ، ومفتوحة لمراجعة المحاكم العدائية ، وتخضع للتغيير من قبل هيئة تشريعية تخضع للمساءلة مسترشدة من قبل جمهور مستنير. إذا لم يكن الأمريكيون قادرين على تعلم كيف تقوم حكومتهم بتفسير وتنفيذ القانون ، فقد قمنا فعليًا بإزالة أهم حصن ديمقراطيتنا. لهذا السبب ، حتى في ذروة الحرب الباردة ، عندما كانت الحجة للسرية المطلقة في ذروتها ، اختار الكونغرس جعل قوانين المراقبة الأمريكية عامة.
بدون القوانين العامة ، وأحكام المحاكم العامة التي تفسر تلك القوانين ، من المستحيل أن يكون هناك نقاش عام مستنير. وعندما يكون الشعب الأمريكي في الظلام ، لا يستطيعون اتخاذ قرارات مستنيرة حول من يجب أن يمثلهم ، أو يحتجون على سياسات لا يتفقون معها. هذه هي الأساسيات. انها Civics 101. وينتهك القانون السري تلك المبادئ الأساسية. ليس لها مكان في أمريكا.
الآن دعونا ننتقل إلى المحكمة السرية لمحكمة مراقبة الاستخبارات الأجنبية ، وهي المحكمة التي لم يسمع بها أحد منذ شهرين ، والآن يسألني الجمهور عن الحلاق. عندما تم إنشاء محكمة FISA كجزء من قانون 1978 FISA ، كان عملها روتينًا إلى حد ما. تم تعيينها لمراجعة الطلبات الحكومية للحصول على التنصت على المكالمات الهاتفية وتحديد ما إذا كانت الحكومة قادرة على إظهار سبب محتمل. يبدو مثل وظيفة حديقة متنوعة من قضاة المحكمة المحلية في جميع أنحاء أمريكا. في الواقع ، كان دورهم يشبه إلى حد كبير محكمة المقاطعة بأن القضاة الذين يشكلون محكمة قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية هم جميعًا قضاة محاكم المقاطعات الفيدرالية الحاليين.
بعد 9 / 11 ، وافق الكونغرس على قانون Patriot وقانون تعديل FISA. هذا أعطى الحكومة سلطات مراقبة جديدة واسعة النطاق لم تكن تشبه أي شيء في عالم إنفاذ القانون الجنائي أو قانون FISA الأصلي. حصلت محكمة FISA على مهمة تفسير هذه السلطات الجديدة غير المسبوقة في قانون Patriot وقانون FISA. لقد اختاروا إصدار أحكام سرية ملزمة تفسر القانون والدستور بطريقة مروعة ظهرت خلال الأسابيع الستة الماضية. كان عليهم أن يصدروا القرار القائل بأن قانون باتريوت يمكن أن يستخدم في عمليات السحب ، المراقبة الجماعية للأمريكان الملتزمين بالقانون.
خارج أسماء قضاة محكمة FISA ، كل شيء آخر تقريبا سرا حول المحكمة. أحكامهم سرية ، مما يجعل تحديهم في محكمة الاستئناف شبه مستحيل. إجراءاتهم سرية أيضاً ، لكن يمكنني أن أقول لكم إنهم دائمًا ما يكونون. يسير محامو الحكومة ويعرضون حجة حول سبب السماح للحكومة بالقيام بشيء ، وتقرر المحكمة استنادًا فقط إلى تقييم القاضي لحجج الحكومة. وهذا ليس بالأمر الغريب إذا نظرت المحكمة في أمر طلب روتيني ، ولكن من غير المعتاد أن تقوم المحكمة بتحليل قانوني أو دستوري كبير. لا أعرف على الإطلاق أي محكمة أخرى في هذا البلد تشوه حتى الآن من عملية الخصومة التي كانت جزءاً من نظامنا لعدة قرون.
قد يكون من المفاجئ أيضًا أن تعرف أنه عندما جاء الرئيس أوباما إلى منصبه ، وافقت إدارته معي على ضرورة إصدار هذه الأحكام على الملأ. في صيف 2009 ، تلقيت تعهدًا مكتوبًا من وزارة العدل ومكتب مدير المخابرات القومية بأنه سيتم إنشاء عملية للبدء في إعادة صياغة قرارات محكمة FISA وإبطال مفعولها ، حتى يتسنى للشعب الأمريكي الحصول على فكرة عما تعتقد الحكومة أن القانون يسمح لها بذلك. في السنوات الأربع الأخيرة ، تم إصدار آراء خالية تمامًا.
والآن بعد أن عرفنا القليل عن القانون السري والمحكمة التي أنشأته ، دعونا نتحدث عن كيف أنه قد قلل من حقوق كل رجل وامرأة وطفل أمريكي. على الرغم من الجهود التي تبذلها قيادة مجتمع الاستخبارات للتقليل من تأثير الخصوصية لمجموعة Patriot Act ، فإن المجموعة الكبيرة من سجلات الهاتف تؤثر بشكل كبير على خصوصية الملايين من الأمريكيين الملتزمين بالقانون. إذا كنت تعرف من اتصل بك شخص ما ، وعندما اتصلوا ، وأين اتصلوا ، ومتى تحدثوا ، فإنك تكشف عن الحياة الشخصية لملاحقة الأمريكيين بتدقيق البيروقراطيين الحكوميين والمتعاقدين الخارجيين. هذا صحيح بشكل خاص إذا كنت تفريغ بيانات موقع الهاتف الخلوي ، مما يحول أساسا الهاتف الخليوي لكل أمريكي إلى جهاز تتبع. لقد قيل لنا إن هذا لا يحدث اليوم ، لكن مسؤولي الاستخبارات قالوا للصحافة إن لديهم حالياً السلطة القانونية لجمع معلومات موقع الأميركيين بشكل جماعي.
ومما يبعث على القلق بشكل خاص حقيقة أنه لا يوجد في قانون باتريوت أي شيء يحد من هذه المجموعة الضخمة من التجميع إلى السجلات الهاتفية. يمكن للحكومة استخدام سلطة سجلات الأعمال في قانون باتريوت لجمع ، جمع ، والاحتفاظ بجميع أنواع المعلومات الحساسة ، بما في ذلك السجلات الطبية والسجلات المالية أو مشتريات بطاقات الائتمان. ويمكنهم استخدام هذه السلطة لتطوير قاعدة بيانات لأصحاب الأسلحة أو قراء الكتب والمجلات التي تعتبر مدمرة. وهذا يعني أن سلطة الحكومة على جمع المعلومات عن المواطنين الأمريكيين القانونيين هي في الأساس غير محدودة. إذا كان السجل حاصلاً على شركة ، أو منظمة عضوية ، أو طبيب ، أو مدرسة ، أو أي طرف آخر ، فيمكن أن يخضع للتحصيل الجماعي بموجب قانون الوطنية.
فالسلطات التي تتمتع بهذا النطاق تعطي بيروقراطية الأمن القومي القدرة على التدقيق في الحياة الشخصية لكل أمريكي يحترم القانون. السماح باستمرار ذلك هو خطأ فادح يدل على جهل متعمد بالطبيعة البشرية. وعلاوة على ذلك ، فإنه يدل على تجاهل تام للمسؤوليات التي أوكلها لنا الآباء المؤسسون للحفاظ على ضوابط وتوازنات قوية على قوة أي ذراع للحكومة. من الواضح أن هذا يثير بعض الأسئلة الخطيرة. ماذا يحدث لحكومتنا وحرياتنا المدنية وديمقراطيتنا الأساسية إذا سمح لحالة المراقبة بأن تنمو دون رادع؟
وكما رأينا في الأيام الأخيرة ، فإن قيادة الاستخبارات مصممة على التمسك بهذه السلطة. إن دمج القدرة على إجراء المراقبة التي تكشف عن كل جانب من جوانب حياة الشخص مع القدرة على استحضار السلطة القانونية لتنفيذ تلك المراقبة ، وأخيرا ، إزالة أي إشراف قضائي يخضع للمساءلة ، يخلق الفرصة لتأثير غير مسبوق على نظام حكومتنا.
بدون حماية إضافية في القانون ، قد يكون كل واحد منا في هذه الغرفة يمكن تتبعه ومراقبته في أي مكان نحن فيه في أي وقت. إن قطعة التكنولوجيا التي نعتبرها حيوية بالنسبة إلى سير حياتنا الشخصية والمهنية اليومية هي أن يكون هناك خلل في الهاتف ، وجهاز تنصت ، وموقع تعقب ، وكاميرا خفية. لا يوجد أميركي على قيد الحياة يوافق على أن يُطلب منه حمل أيٍّ من هذه العناصر ، لذا يجب علينا رفض فكرة أن الحكومة قد تستخدم صلاحياتها لتجاوز تلك الموافقة بشكل تعسّفي.
واليوم ، يقول المسؤولون الحكوميون صراحة للصحافة إنهم يملكون السلطة لتحويل الهواتف الذكية والهواتف المحمولة الأمريكية بشكل فعال إلى منارات الإرشاد المحلية. ومما يزيد المشكلة تعقيدًا حقيقة أن قانون الدعوى غير مستقر على تتبع الهاتف الخلوي وأن قادة مجتمع الاستخبارات كانوا على الدوام غير راغبين في تحديد حقوق حقوق الأشخاص في هذه القضية. بدون الحماية الكافية المبنية في القانون ، لا يمكن بأي حال من الأحوال أن يكون الأمريكيون متأكدين من أن الحكومة لن تفسر سلطاتها بشكل أوسع ، سنة بعد أخرى ، إلى أن تتحول فكرة الشاشة الزجاجية التي تراقب كل تحركك من الضيق إلى واقع.
قد يقول البعض إن ذلك لا يمكن أن يحدث أبداً لأن هناك رقابة سرية ومحاكم سرية تحرسها. لكن حقيقة الأمر هي أن كبار صانعي السياسة والقضاة الفيدراليين قد رجعوا مراراً وتكراراً إلى وكالات الاستخبارات ليقرروا ما هي سلطات المراقبة التي يحتاجونها. بالنسبة لأولئك الذين يعتقدون أن المسؤولين في الفرع التنفيذي سوف يفسرون طواعية سلطات المراقبة لديهم بضبط النفس ، أعتقد أنه من المرجح أنني سأحقق حلم حياتي في اللعب في الدوري الأمريكي للمحترفين.
لكن بجدية ، عندما كان جيمس ماديسون يحاول إقناع الأمريكيين بأن الدستور يحتوي على حماية كافية ضد أي سياسي أو بيروقراطي يستولي على سلطة أكثر من تلك التي يمنحها لهم الشعب ، لم يطلب من زملائه الأمريكيين فقط أن يثقوا به. وقد وضع بعناية إجراءات الحماية الواردة في الدستور وكيف يمكن للناس ضمان عدم خرقهم. نحن نخفق في أنصارنا ، ونفشل مؤسسينا ، ونخفق في كل رجل وامرأة شجعان ناضلوا من أجل حماية الديمقراطية الأمريكية إذا كنا راغبين ، اليوم ، في أن نثق فقط بأي فرد أو أي وكالة تملك سلطة أكبر من السلطة المحددة والمحدودة. السلطة التي تعمل بمثابة جدار الحماية ضد الطغيان.
الآن أريد أن أقضي بضع دقائق أتحدث عن أولئك الذين يشكلون مجتمع الاستخبارات ويوما بعد يوم في العمل لحمايتنا جميعاً. اسمحوا لي أن أكون واضحا: لقد وجدت الرجال والنساء الذين يعملون في وكالات الاستخبارات في بلادنا ليكونوا مهنيين مجتهدين ومخلصين. إنهم وطنيون حقيقيون يقدمون تضحيات حقيقية لخدمة بلادهم. ينبغي أن يكونوا قادرين على القيام بوظائفهم آمنة مع العلم بأن هناك دعمًا عامًا لكل ما يقومون به. للأسف ، لا يمكن أن يحدث هذا عندما يضلل كبار المسؤولين من جميع أنحاء الحكومة الجمهور حول سلطات المراقبة الحكومية.
ودعونا نكون واضحين: الجمهور لم يظل في الظلام حول قانون باتريوت والسلطات السرية الأخرى. تم تضليل الجمهور بنشاط. أشرت إلى العديد من الأمثلة في الماضي حيث أدلى مسؤولون كبار بتصريحات مضللة للجمهور والكونغرس حول أنواع المراقبة التي يجرونها على الشعب الأمريكي ، وسأستعرض بعض الأمثلة الأكثر أهمية.
لسنوات ، قال مسؤولون كبار في وزارة العدل للكونغرس وللجمهور إن سلطة سجل الأعمال في قانون باتريوت ، وهي السلطة المستخدمة في جمع سجلات الهاتف لملايين الأميركيين العاديين هي "مشابهة لاستدعاء هيئة المحلفين الكبرى". مضللة للغاية. إنه يجهد كلمة "analogous" إلى أبعد من نقطة الانهيار. من المؤكد أنه يمكن استخدام كلا الصلاحيات لجمع مجموعة كبيرة من السجلات ، لكن قانون Patriot تم تفسيره سراً للسماح بتحصيل جمع مستمر ، وهذا يجعل تلك السلطة شديدة الاختلاف عن سلطة إصدار أمر هيئة المحلفين. أي محامين هنا؟ بعد أن انتهى الخطاب وأخبرني ما إذا كنت قد شاهدت من قبل مذكرة هيئة المحلفين الكبرى التي سمحت للحكومة بشكل مستمر بجمع سجلات ملايين الأمريكيين العاديين.
والحقيقة هي أن أحدا لم ير أمر استدعاء من هذا القبيل لأنه لا يوجد. لقد تم إجراء هذا التشبيه المضلل بشكل لا يصدق من قبل أكثر من مسؤول في أكثر من مناسبة وكثيراً ما كان ذلك كجزء من شهادة الكونغرس. المسؤول الذي خدم لسنوات باعتباره أعلى سلطة وزارة العدل في قانون المراقبة الجنائية مؤخرا قال Wall Street Journal إذا قام محامٍ فيدرالي "بتقديم طلب استدعاء بموجب قانون الزنجي لمثل هذه الفئة الواسعة من السجلات في تحقيق جنائي ، فسوف يُضحك من المحكمة".
وقال المدافعون عن هذا الخداع إن أعضاء الكونجرس لديهم القدرة على الحصول على القصة الكاملة لما تقوم به الحكومة على أساس سري ، لذا لا ينبغي عليهم الشكوى عندما يقدم المسؤولون بيانات عامة مضللة ، حتى في جلسات الاستماع في الكونغرس. هذه حجة سخيفة. بالتأكيد ، أعضاء الكونغرس استطاع الحصول على القصة الكاملة في إطار سري ، ولكن هذا لا يعفي ممارسة نصف الحقائق وتصريحات مضللة يجري على السجل العام. متى أصبح من الصواب أن تتعارض البيانات العامة للمسؤولين الحكوميين والبيانات الخاصة بشكل أساسي؟ الجواب هو أنه ليس كل شيء على ما يرام ، وهو مؤشر على وجود ثقافة تضليل أكبر بكثير تتعدى قاعة الاستماع في الكونغرس وتدخل في محادثة عامة كبيرة.
على سبيل المثال ، تحدث مدير وكالة الأمن القومي في الربيع الماضي في معهد أمريكان إنتربرايز ، حيث قال علناً "لا نحتفظ ببيانات حول المواطنين الأمريكيين". هذا البيان يبدو مطمئناً ، لكن الشعب الأمريكي يعرف الآن انها خاطئة. في الواقع ، إنها واحدة من أكثر البيانات الباطلة التي تم الإدلاء بها حول المراقبة المحلية. في وقت لاحق من ذلك العام نفسه ، في مؤتمر المتسللين السنوي المعروف باسم ديفكون ، قال نفس مدير وكالة الأمن القومي إن الحكومة لا تجمع "ملفات" على ملايين الأمريكيين. لقد عملت الآن في لجنة الاستخبارات لمدة اثنتي عشرة سنة ولم أكن أعرف ما المقصود بـ "الملفات" في هذا السياق. أعلم أن الأمريكيين غير المطلعين على التفاصيل السرية ربما يسمعون ذلك التصريح ويعتقدون أنه لم يكن هناك جمع للمعلومات الشخصية لمئات الملايين من الأمريكيين.
بعد أن أدلى مدير وكالة الأمن القومي بهذا التصريح علنا ، كتبنا السيناتور أودال إلى المدير وطلبنا توضيحًا. سألنا في رسالتنا عما إذا كانت وكالة الأمن القومي تجمع أي نوع من البيانات على الإطلاق بملايين أو مئات الملايين من الأمريكيين. على الرغم من أن مدير وكالة الأمن القومي هو الذي أثار هذه القضية علنا ، رفض مسؤولو الاستخبارات إعطاءنا إجابة مباشرة.
قبل بضعة أشهر ، أصدرت الحكم بأنني لن أكون مسؤولاً عن ممارسة سلطات الإشراف الخاصة بي إذا لم أضغط على مسؤولي الاستخبارات لتوضيح ما قاله مدير وكالة الأمن القومي للجمهور عن جمع البيانات. لذلك قررت أنه من الضروري طرح السؤال على مدير الاستخبارات الوطنية. وكان لدي فريق العمل الخاص بي يرسل السؤال خلال يوم مقدما حتى يكون مستعدًا للإجابة. وقال المدير للأسف إن الإجابة كانت لا ، وكالة الأمن القومي لا تجمع بيانات عن ملايين الأمريكيين ، وهو أمر غير صحيح على ما يبدو.
بعد جلسة الاستماع ، اتصلت بموظفي على مكتب المدير على خط آمن وأحثهم على تصحيح السجل. مخيبة للآمال ، قرر مكتبه السماح لهذا البيان غير دقيقة. لقد أوضحت هيئة مكتبي أن هذا خطأ ، وأنه من غير المقبول أن يتم تضليل الرأي العام الأمريكي. واصلت تحذير الرأي العام حول مشكلة قانون المراقبة السرية خلال الأسابيع التالية ، حتى كشف يونيو.
حتى بعد هذه الإفصاحات ، كان هناك جهد من قبل المسؤولين للمبالغة في فعالية برنامج جمع سجلات الهاتف بالجملة عن طريق الخلط بينه وبين مجموعة من الاتصالات عبر الإنترنت تحت القسم 702 من قانون FISA. هذه المجموعة ، التي تنطوي على نظام الكمبيوتر PRISM ، أنتجت بعض المعلومات ذات القيمة الحقيقية. سألاحظ أنه في الصيف الماضي تمكنت من الحصول على السلطة التنفيذية لرفع السرية عن حقيقة أن محكمة FISA قضت في مناسبة واحدة على الأقل أن هذه المجموعة انتهكت التعديل الرابع بطريقة أثرت على عدد غير معروف من الأمريكيين. وقالت المحكمة أيضًا إن الحكومة انتهكت روح القانون أيضًا. لذا ، أعتقد أن القسم 702 يحتاج بوضوح إلى حماية أقوى لخصوصية الأمريكيين الملتزمين بالقانون ، وأعتقد أن هذه الحماية يمكن إضافتها دون فقدان قيمة هذه المجموعة. لكنني لن أنكر وجود هذه القيمة.
في هذه الأثناء ، لم أر أي مؤشر على أن برنامج سجلات الهاتف الهائل قد أسفر عن أي معلومات استخباراتية فريدة لم تكن متاحة أيضًا للحكومة من خلال وسائل أقل تدخلاً. عندما يشير المسؤولون الحكوميون إلى هذه البرامج بشكل جماعي ، ويقولون إن "هذه البرامج" قدمت معلومات استخباراتية فريدة من دون أن تشير إلى أن أحد البرامج يقوم بكل العمل والآخر هو أساسًا للركوب ، وفي رأيي هذا أيضًا عبارة مضللة .
كما كان هناك عدد من البيانات المضللة وغير الدقيقة التي تم إجراؤها حول قسم 702 أيضًا. في الشهر الماضي ، كتبنا أنا والسيناتور أودال إلى مدير وكالة الأمن القومي للإشارة إلى أن صحيفة الوقائع الرسمية لوكالة الأمن القومي تحتوي على بعض المعلومات المضللة وعدم دقة كبيرة جعلت حماية خصوصية الأمريكيين أقوى بكثير مما هي عليه بالفعل. في اليوم التالي تم حذف صفحة الحقائق من الصفحة الأولى لموقع NSA الإلكتروني. هل ستبقى ورقة الحقائق المضللة قائمة إذا لم نقم أنا والسناتور أودال بإنزالها؟ في ضوء ما تطلبه تصحيح التصريحات المضللة لمدير المخابرات الوطنية ووكالة الأمن القومي ، قد يكون الأمر كذلك.
إذاً ، بعد أن أشرت إلى كيف أن القانون السري ، الذي فسرته محكمة سرية ، أجاز المراقبة السرية ، والسؤال الواضح هو ، ما هي الخطوة التالية؟ رون ، ماذا ستفعل حيال ذلك؟
قبل بضعة أسابيع ، كتب أكثر من ربع أعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي إلى مدير المخابرات القومية يطالبون بإجابات عامة على أسئلة إضافية حول استخدام سلطات المراقبة الحكومية. لقد مر شهران منذ الكشف عن السيد سنودن ، وقد أوضح الموقعون على هذه الرسالة - بما في ذلك الأعضاء الرئيسيين في قيادة مجلس الشيوخ ولجان اللجان مع عقود من الخبرة - أنهم لن يقبلوا المزيد من التصريحات المزيفة أو المضللة. كما تم إدخال قانون إصلاح قانون باتريوت. محور هذا الجهد يتطلب أن تظهر الحكومة علاقة واضحة بالإرهاب أو التجسس قبل جمع المعلومات الشخصية للأميركيين.
كما اقترح أعضاء مجلس الشيوخ تشريعات من شأنها أن تضمن أن التحليل القانوني لآراء المحكمة السرية التي تفسر قانون المراقبة يتم رفع تصنيفها بطريقة مسؤولة. وأنا أتعاون مع الزملاء لتطوير إصلاحات أخرى من شأنها أن تجلب الانفتاح والمحاسبة ومزايا عملية التخاصم إلى العمليات المتزامنة مع المحكمة الأكثر سرية في أمريكا. والأهم من ذلك ، أنا وزملائي يعملون على إبقاء النقاش العام حياً. لقد كشفنا عن بيانات مضللة. نحن نحمل المسؤولين المسؤولية. ونحن نظهر أن الحرية والأمن ليسا متعارضين. والحقيقة هي أن جانب الشفافية والانفتاح بدأ يضع بعض النقاط على السبورة.
وكما يدرك العديد منكم الآن ، فإن NSA لديه أيضًا برنامج سجلات البريد الإلكتروني الجماعي الذي كان شبيهًا ببرنامج سجلات الهاتف بالجملة. تم تشغيل هذا البرنامج بموجب القسم 214 من قانون الوطنية ، والمعروف باسم "سجل القلم" ، حتى وقت قريب. لقد كنت أنا وزميلي في لجنة الاستخبارات سيناتور أودال قلقين للغاية بشأن تأثير هذا البرنامج على الحريات المدنية الأمريكية وحقوق الخصوصية ، وقضينا جزءًا كبيرًا من 2011 نضغط على مسؤولي الاستخبارات لتقديم دليل على فعاليته. وتبين أنها لم تكن قادرة على القيام بذلك ، وأن التصريحات التي تم الإدلاء بها حول هذا البرنامج إلى كل من الكونغرس ومحكمة قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية قد بالغت بشكل كبير في فعالية البرنامج. تم إغلاق البرنامج في نفس العام. لقد كان هذا فوزًا كبيرًا لكل من يهتم بخصوصية الأمريكيين وحرياتهم المدنية ، على الرغم من أن السيناتور أودال وأنا لم نتمكن من إخبار أي شخص عنها إلا قبل بضعة أسابيع.
وفي الآونة الأخيرة ، عندما كان مشروع قانون تفويض الذكاء السنوي يخضع للجنة الاستخبارات في أواخر العام الماضي ، شمل بعض الأحكام التي كان من المفترض إيقاف تسريب المعلومات الاستخباراتية ، لكن ذلك كان سيؤدي إلى كارثة لقدرة وسائل الإعلام على الإبلاغ عن السياسة الخارجية والأمن القومي. من بين أمور أخرى ، كان من شأنه أن يحد من قدرة المسؤولين الحكوميين السابقين على التحدث إلى الصحافة ، حتى حول مسائل السياسة الخارجية غير المصنفة. وكان من شأنه أن يمنع وكالات الاستخبارات من جعل أي شخص خارج عدد قليل من المسؤولين رفيعي المستوى متوفرين لإحاطات المعلومات الأساسية ، حتى في المسائل غير المصنفة. كان الغرض من هذه الأحكام هو وقف التسريبات ، لكن من الواضح بالنسبة لي أنها كانت ستتعدى بشكل كبير على التعديل الأول ، وأدت إلى نقاش عام أقل حول مسائل السياسة الخارجية والأمن القومي.
مرت هذه الأحكام antileaks من خلال عملية اللجنة سرا ، وتمت الموافقة على مشروع القانون من خلال التصويت من 14-1 (سأسمح لكم جميعا تخمين من كان ذلك صوت الناي). ثم شق مشروع القانون طريقه إلى قاعة مجلس الشيوخ ومناقشة عامة. وبمجرد الإعلان عن مشروع القانون ، بطبيعة الحال ، تم إقصائه على الفور من قبل وسائل الإعلام ومناصري حرية التعبير ، الذين رأوا أنه فكرة رهيبة. أضع تعليقًا على الفاتورة حتى لا يتم تمريرها بسرعة دون المناقشة التي تستحقها وخلال أسابيع ، تمت إزالة جميع الأحكام المتعلقة بالأنتيليك.
بعد بضعة أشهر ، تمكنت أنا وزملائي في النهاية من الحصول على آراء وزارة العدل الرسمية التي توضح ما تعتقد الحكومة أن القواعد هي لارتكاب عمليات قتل مستهدفة للأميركيين. ربما كنت تعرف هذا كمسألة الطائرات بدون طيار. هذه الوثائق حول قتل الأميركيين لم تكن حتى مشتركة مع أعضاء الكونغرس على أساس سري ، ناهيك عن الشعب الأمريكي. ربما سمعتني أقول هذا من قبل ، لكنني أعتقد أن كل أمريكي لديه الحق في معرفة متى تعتقد حكومته أنه مسموح لها بقتلهم. لقد حاربت أنا وزملائي بصورة علنية وسرية للحصول على هذه الوثائق ، واستخدموا أي فرص إجرائية متاحة ، وحصلنا في النهاية على الوثائق التي طلبناها.
ومنذ ذلك الحين ، كنا ننظر إليها ونضع استراتيجية تسمح بنشر الأجزاء ذات الصلة من هذه الوثائق. أنا لا أتراجع عن أي شخص عندما يتعلق الأمر بحماية معلومات الأمن القومي الحساسة حقاً ، وأعتقد أن معظم الأمريكيين يتوقعون أن تقوم الوكالات الحكومية أحياناً بعمليات سرية. لكن ينبغي ألا تعتمد هذه الوكالات أبداً على القانون السري أو السلطات السرية التي تمنحها المحاكم السرية.
