طرة أو نقش؟ عميد Drobot / Shutterstock

لنفترض أنك ترمي عملة معدنية وتحصل على أربعة رؤوس متتالية - ما الذي تعتقد أنه سيظهر على القرعة الخامسة؟ كثير منا لديه شعور القناة الهضمية أن ذيلا مستحقة. هذا الشعور ، ودعا مغالطة مقامر، يمكن رؤيتها في العمل على عجلة الروليت. يؤدي المدى الطويل من السود إلى موجة من الرهانات على اللون الأحمر. في الواقع ، بغض النظر عما حدث من قبل ، فإن الأحمر والأسود دائمًا ما يكونان متساويين.

المثال هو واحد من العديد من الفكر لإثبات صدقية العقل البشري. شددت عقود من الأبحاث النفسية على التحيزات والأخطاء في صنع القرار البشري. لكن هناك توجهًا جديدًا يتحدى هذا الرأي ، حيث يظهر أن الأشخاص أكثر ذكاءً مما كان متوقعًا. وفقا لهذا البحث ، قد المغلوبة غامبلر لا يكون غير عقلاني كما يبدو.

لطالما كانت العقلانية مفهومًا مهمًا في دراسة الحكم وصنع القرار. عالية عمل مؤثر من علماء النفس دانيال كانيمان وعموس تفرسكي أظهرت بشكل شامل أننا كثيرا ما تفشل في اتخاذ قرارات عقلانية - مثل القلق بشأن هجوم إرهابي ولكن ليس حول عبور الطريق.

لكن هذا الفشل يستند إلى تفسير صارم لما هو عقلاني - إذ يطيع قوانين المنطق والاحتمالية. ليس مهتما في الجهاز الذي يجب أن يوازن بين الأدلة والوصول إلى قرار. في حالتنا ، هذا الجهاز هو الدماغ البشري - ومثل أي نظام فيزيائي ، له حدوده.

العقلانية الحسابية

على الرغم من أن اتخاذنا للقرار لا يرقى للمعايير التي يتطلبها المنطق والرياضيات ، لا يزال هناك دور للعقلانية في فهم الإدراك البشري. ال عالم نفسي جيرد Gigerenzer وقد أظهرت أنه في حين أن العديد من الأساليب البحثية التي نستخدمها قد لا تكون مثالية ، إلا أنها مفيدة وفعالة.

لكن النهج الأخير يسمى العقلانية الحسابية يذهب خطوة أبعد ، واقتراض فكرة من الذكاء الاصطناعي. يقترح أن نظام ذو قدرات محدودة لا يزال يأخذ الأمثل مسار العمل. يصبح السؤال "ما أفضل نتيجة يمكنني تحقيقها باستخدام الأدوات التي لديّ؟" ، في مقابل "ما هي أفضل نتيجة يمكن تحقيقها بدون أي قيود على الإطلاق؟" بالنسبة للبشر ، هذا يعني أخذ أشياء مثل الذاكرة ، القدرة والاهتمام والنظم الحسية الصاخبة في الاعتبار.

تؤدي العقلانية الحسابية إلى بعض التفسيرات الأنيقة والمفاجئة لتحيزاتنا وأخطاءنا. كان أحد النجاحات المبكرة المتسقة مع هذا النهج هو فحص رياضيات التسلسل العشوائي مثل رميات العملات ، ولكن تحت افتراض أن المراقب لديه سعة ذاكرة محدودة ويمكنه رؤية تسلسلات ذات طول محدود فقط. بديهي للغاية نتيجة رياضية تكشف أنه في ظل هذه الظروف ، سيكون على المراقب الانتظار لمدة أطول حتى تنشأ بعض التسلسلات عن غيرها - حتى مع وجود عملة نزيهة تمامًا.

النتيجة هي أنه بالنسبة لمجموعة محدودة من قذف العملات ، فإن التسلسلات التي نشعر بها بشكل حدسي لتكون أقل عشوائية هي بالضبط تلك التي من المرجح أن تحدث أقل. تخيل نافذة انزلاقية يمكنها فقط "رؤية" أربع رميات من العملات المعدنية في كل مرة (تقريبا حجم سعة ذاكرتنا) أثناء المرور بسلسلة من النتائج - لنقل من رنات عملة 20. تظهر الرياضيات أن محتويات تلك النافذة سوف تحمل "HHHT" أكثر من "HHHH" ("H" و "T" تعني الرؤوس والذيول). هذا هو السبب في أننا نعتقد أن الذيل سيأتي بعد ثلاثة رؤوس متتالية عند رمي العملة المعدنية - مما يدل على أن البشر يقومون باستخدام معقول للمعلومات التي نلاحظها. إذا كان لدينا ذاكرة غير محدودة ، فإننا نفكر بشكل مختلف.

هناك العديد من الأمثلة الأخرى من هذا النوع ، حيث أن الحل الأمثل ، بمجرد أخذ القيود المعرفية في الحسبان ، أمر مثير للدهشة. يظهر عملنا الأخير أن التفضيلات غير المتسقة - وهي حجر الزاوية في اللاعقلانية الإنسانية المفترضة - مفيدة فعلاً عندما تكون غير متأكد حول قيمة الخيارات المتاحة لك. تشير العقلانية الاقتصادية التقليدية إلى أن الخيار السيء الذي لن تختاره أبدًا (من قائمة ، لنقل) لن يكون له أي تأثير على الخيارات الجيدة التي تختارها. لكن تحليلنا يبين أن الخيارات السيئة ، والتي يفترض أنها غير ذات صلة ، تسمح لك بالحصول على تقدير أكثر دقة لمدى جودة البدائل المتبقية.

أظهر آخرون أن التحيز في التوافر ، حيث نبالغ في تقدير احتمال وقوع أحداث نادرة مثل حوادث الطيران ، ينتج عن طريقة فعالة للغاية معالجة النتائج المحتملة للقرار. باختصار ، نظرًا لأن لدينا وقتًا محدودًا فقط لاتخاذ القرار ، فمن الأفضل التأكد من أن النتائج الأكثر أهمية يتم أخذها في الاعتبار.

فهم أعمق

التصور بأننا غير عقلانيين هو أحد الآثار الجانبية المؤسفة للنمو المستمر كتالوج من التحيز صنع القرار البشري. لكن عندما نطبق العقلانية الحاسوبية ، لا ينظر إلى هذه التحيزات كدليل على الفشل ، ولكن عندما ندخل إلى كيفية حل الدماغ للمشاكل المعقدة ، غالباً ما تكون فعالة للغاية.

مدقق الظل الظل. ادوارد ه. ادلسون / ويكيبيديا, CC BY-SA

هذه الطريقة في التفكير في صنع القرار أكثر شبهاً بكيفية تفكير العلماء في الرؤية حول الأوهام البصرية. إلقاء نظرة على الصورة على اليمين. إن حقيقة أن المربعات A و B تبدو ظلالًا مختلفة (فهي ليست - انظر الفيديو أدناه) لا تعني أن النظام المرئي الخاص بك خاطئ ، بل إنها تقدم استدلالًا معقولًا في السياق.

{youtube} https://youtu.be/z9Sen1HTu5o {/ youtube}

تؤدي العقلانية الحسابية إلى فهم أعمق لأنها تتجاوز الوصف لكيفية فشلنا. بدلا من ذلك ، تبين لنا كيف يقوم الدماغ بتنظيم موارده لحل المشاكل. إحدى فوائد هذا النهج هي القدرة على اختبار نظريات ما هي قدراتنا وقيودنا.

على سبيل المثال ، أظهرنا مؤخرًا وجود مرضى التوحد هم أقل عرضة لبعض التحيز صنع القرار. لذلك نحن الآن استكشاف ما إذا كانت مستويات تغير الضوضاء العصبية (التقلبات الكهربية في شبكات خلايا الدماغ) ، وهو مرض التوحد ، يمكن أن يسبب هذا.

مع مزيد من التبصر في الاستراتيجيات التي يستخدمها الدماغ ، قد نكون قادرين على تخصيص المعلومات بطريقة تساعد الناس. لقد اختبرنا ما يتعلمه الناس من مشاهدة تسلسل عشوائي طويل. تلك التي نظرت إلى تسلسل مقسم إلى أجزاء قصيرة (كما نفعل عادة في الحياة اليومية) لم تستفد على الإطلاق ، ولكن تلك التي نظرت إلى نفس التسلسل مقسمة إلى أجزاء أطول بكثير بسرعة تحسن في قدرتها على التعرف على العشوائية.

لذا في المرة القادمة التي تسمع فيها الناس بأنها غير عقلانية ، قد ترغب في الإشارة إلى أن هذا لا يتم إلا بالمقارنة مع نظام يحتوي على موارد وقدرات غير محدودة. ومع أخذ ذلك في الاعتبار ، فنحن في الحقيقة لسنا غبية على كل حال.

عن المؤلفين

جورج فارمر ، باحث ، جامعة مانشستر بول وارن ، محاضر أول (أستاذ مشارك) ، قسم علم الأعصاب وعلم النفس التجريبي ، جامعة مانشستر

يتم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة تحت رخصة المشاع الإبداعي. إقرأ ال المقال الأصلي.

كُتبٌ ذاتُ صِلَةٍ

at سوق InnerSelf و Amazon