المقامر ، الفيزيائي الكمومي والمحلفين ، كل الأسباب وراء الاحتمالات: احتمال الفوز ، من ذرة مشعة متحللة ، وذنب أحد المتهمين. لكن على الرغم من وجودهم في كل مكان ، فإن الخبراء يتنازعون حول أي الاحتمالات .. وهذا يؤدي إلى خلافات حول كيفية التفكير في ، ومع الاحتمالات - خلافات يمكن أن تفاقمها التحيزات المعرفية لدينا ، مثل ميل لتجاهل الأدلة التي تتعارض مع فرضية نفضلها. إذن ، فإن توضيح طبيعة الاحتمالات ، يمكن أن يساعد في تحسين تفكيرنا.

ثلاث نظريات شعبية تحليل الاحتمالات إما الترددات, النزعات or درجات الاعتقاد. لنفترض أن هناك عملة تحمل احتمالًا بنسبة 50 في المائة لرؤوس الهبوط. هذه النظريات ، على التوالي ، تقول أن هذا هو:

• • تردد التي ترتكز عليها هذه الأرض
• • نزوعأو الميل إلى أن الخصائص الفيزيائية للعملة تعطيها لرؤوس الأرض ؛
• كيفية واثق أنا ذلك هو رئيس الاراضي.

لكن كل من هذه التفسيرات تواجه مشاكل. خذ بعين الاعتبار الحالة التالية:

آدم يقلب عملة عادلة تدمر نفسها بنفسها بعد قذفها أربع مرات. أصدقاء بيت آدم ، تشارلز و ديف موجودون ، لكنهم معصوبو العينين. بعد الوجه الرابع ، تقول بيث: 'احتمال أن العملة هبطت الرؤساء أول مرة هو 50 في المائة.'

ثم أخبر آدم أصدقائه أن العملة هبطت ثلاث مرات من أصل أربعة. يقول تشارلز: 'إن احتمال أن العملة هبطت على رؤوس أول مرة هو 75 في المائة'.

ديف ، على الرغم من وجود نفس المعلومات مثل تشارلز ، يقول: "أنا لا أوافق. احتمال أن هبطت العملة لأول مرة هو 60 في المائة.

ويكافح تفسير التردد مع تأكيد بيت. إن التردد الذي تتخذه رؤوس العملات هو ثلاثة من أربعة ، ولا يمكن رميها مرة أخرى. لا يزال ، يبدو أن بيت كان على حق: احتمال أن عملة هبطت رؤوس للمرة الأولى هو 50 في المائة.

في غضون ذلك ، يتراجع تفسير الميل حول تأكيد تشارلز. بما أن العملة نزيهة ، كان لها ميل متساو لرؤوس أو ذيول الأرض. ومع ذلك ، يبدو أن تشارلز محق في القول إن احتمال هبوط العملة للمرة الأولى هو 75 في المائة.

إن تفسير الثقة يجعل من المنطقي التأكيدات الأولى والثانية ، معتبرين أنهم يعبرون عن ثقة بيث وتشارلز بأن العملة قد هبطت. لكن النظر في تأكيد ديف. عندما يقول ديف أن احتمال هبوط العملة هو 60 في المائة ، يقول شيئًا زائفًا. ولكن إذا كان ديف حقاً هو 60 في المائة على ثقة من أن العملة قد هبطت ، ثم على تفسير الثقة ، فقد قال شيئاً صحيحاً - لقد أبلغ عن مدى تأكده بالفعل.

يعتقد بعض الفلاسفة أن مثل هذه الحالات تدعم نهجًا تعدديًا حيث توجد أنواع متعددة من الاحتمالات. وجهة نظري الخاصة هي أنه يجب علينا اعتماد تفسير رابع - أ درجة من الدعم ترجمة.

Hو ، يتم فهم الاحتمالات كما علاقات الدعم البديهية بين المقترحات. "احتمال X المعطى Y 'هو الدرجة التي Y وتدعم حقيقة X. عندما نتحدث عن "احتمال X" من تلقاء نفسها ، هذا هو اختزال لاحتمال X الشرطي على أي معلومات أساسية لدينا. عندما تقول بيث أن هناك احتمالية 50 في المائة أن العملة هبطت الرؤوس ، فإنها تعني أن هذا هو احتمال أن تقع على رؤوسها مشروطة بالمعلومات التي تم رميها وبعض المعلومات حول بنائها (على سبيل المثال ، أنها متماثلة) .

ومع ذلك ، بالنسبة إلى المعلومات المختلفة ، فإن الافتراض القائل بأن العملة التي هبطت على رؤوسها لها احتمال مختلف. عندما يقول تشارلز أن هناك احتمالية 75 في المائة أن العملة هبطت رؤساء ، فهو يعني هذا هو احتمال أن هبطت الرؤوس بالنسبة إلى المعلومات التي ثلاثة من أربعة يرمي رؤوس هبطت. في هذه الأثناء ، يقول ديف إن هناك احتمالية بنسبة 60 في المائة أن العملة هبطت على الرؤوس ، نسبة إلى هذه المعلومات نفسها - ولكن بما أن هذه المعلومات تدعم في الواقع الرؤوس بقوة أكبر من 60 في المائة ، فإن ما يقوله ديف غير صحيح.

يتضمن تفسير درجة الدعم ما هو صحيح حول كل من النهج الثلاثة الأولى لدينا أثناء تصحيح مشاكلهم. إنه يلتقط العلاقة بين الاحتمالات ودرجات الثقة. لا يفعل ذلك عن طريق تحديدهم - بدلاً من ذلك ، يتطلب الأمر درجات معقولة مقيد بعقلانية حسب درجات الدعم. السبب في أنني يجب أن أكون 50 في المائة على ثقة من أن رأس عملة معدنية ، إذا كان كل ما أعرفه هو أنه متماثل ، لأن هذه هي الدرجة التي تدعم بها دليلي هذه الفرضية.

وبالمثل ، فإن تفسير درجة الدعم يسمح بالمعلومات التي تفيد بأن العملة هبطت برؤوس 75 في المائة لجعلها 75 في المائة من المحتمل أن هبطت رؤساء على أي إرم معين. إنه يلتقط العلاقة بين الترددات والاحتمالات ولكن ، على عكس تفسير التردد ، فإنه ينكر أن الترددات والاحتمالات هي نفس الشيء. بدلاً من ذلك ، تتعلق الاحتمالات أحيانًا بمطالبات حول الترددات إلى المطالبات المتعلقة بأفراد معينين.

وأخيرا ، فإن تفسير درجة دعم يحلل نزوع من العملة لرؤوس الأرض كعلاقة بين ، من ناحية ، المقترحات حول بناء العملة ، ومن ناحية أخرى ، اقتراح أنه يهبط رؤوسهم. أي أنها تتعلق بالدرجة التي يتنبأ بها بناء العملة بسلوك العملة. وبشكل أعم ، تربط الروابط بين المطالبات حول الأسباب والمطالبات المتعلقة بالتأثيرات - على سبيل المثال ، وصف لخصائص جوهرية للذرة والفرضية القائلة بأنها تتحلل.

Bلأنهم يحولون الاحتمالات إلى أنواع مختلفة من الكيانات ، تقدم نظرياتنا الأربع مشورة متباينة حول كيفية معرفة قيم الاحتمالات. تحاول التفسيرات الثلاثة الأولى (التردد ، والنزعة ، والثقة) أن نجعل الاحتمالات أشياء يمكننا القيام بها رصد - من خلال العد ، والتجريب أو الاستبطان. وعلى النقيض من ذلك ، يبدو أن درجات الدعم هي ما يسميه الفلاسفة "كيانات مجردة" - لا في العالم ولا في أذهاننا. في حين أننا نعلم أن العملة متماثلة بالملاحظة ، فإننا نعلم أن الاقتراح "هذه العملة متناظرة" يدعم الافتراضات "رؤساء الأراضي هذه" و "هذه العملة التي تدور" إلى درجات متساوية بنفس الطريقة التي نعرف بها "هذا "رؤساء الأرض" ينطوي على هذه العملة أرض رؤوس أو ذيول ": بواسطة تفكير.

لكن المشككين قد يشيرون إلى أن قذف العملات أمر سهل. لنفترض أننا في هيئة محلفين. كيف يفترض بنا أن نفهم احتمالية ارتكاب المدعى عليه جريمة القتل ، لنرى ما إذا كان هناك شك معقول حول ذنبه؟

الجواب: أعتقد أكثر من ذلك. أولاً ، اسأل: ما هو دليلنا؟ ما نريد معرفته هو مدى قوة ذلك الأدلة تدعم الفرضية القائلة بأن المدعى عليه مذنب. ربما يكون دليلنا البارز هو أن بصمات المدعى عليه هي على البندقية المستخدمة لقتل الضحية.

ثم ، اسأل: هل يمكننا استخدام القواعد الرياضية للاحتمالية لكسر احتمال فرضيتنا في ضوء الأدلة إلى احتمالات أكثر سهولة؟ هنا نشعر بالقلق من احتمال وجود سبب (المتهم ارتكاب جريمة القتل) نظرا لتأثير (بصمات أصابعه على سلاح الجريمة). نظرية بايز يتيح لنا حساب هذا كدالة لثلاثة احتمالات إضافية: الاحتمال السابق للسبب ، واحتمال التأثير معطى هذا السبب ، واحتمال التأثير بدون هذا السبب.

وبما أن هذا كله يتعلق بأي معلومات أساسية لدينا ، فإن الاحتمال الأول (من السبب) يتم إعلامه بما نعرفه عن دوافع المدعى عليه ووسائله وفرصته. يمكننا الحصول على مؤشر على الاحتمال الثالث (للتأثير بدون سبب) عن طريق تحطيم احتمال أن المدعى عليه بريء إلى أسباب محتملة أخرى لموت الضحية ، ويسأل عن مدى احتمالية ذلك ، ومدى احتمال قيامه بذلك سوف تكون بصمات المدعى عليه على البندقية. سوف نصل في النهاية إلى احتمالات لا يمكننا تجاوزها. في هذه المرحلة ، قد نبحث عن مبادئ عامة لتوجيه مهامنا من الاحتمالات ، أو قد نعتمد على أحكام بديهية ، كما نفعل في حالات العملات المعدنية.

عندما نفكر حول المجرمين بدلاً من العملات ، من غير المرجح أن تؤدي هذه العملية إلى تقارب في الاحتمالات الدقيقة. لكن ليس هناك بديل. لا يمكننا حل الخلافات حول مقدار المعلومات التي نمتلكها والتي تدعم الفرضية فقط من خلال جمع المزيد من المعلومات. وبدلاً من ذلك ، لا يمكننا تحقيق التقدم إلا من خلال التفكير الفلسفي في مساحة الاحتمالات ، والمعلومات المتوفرة لدينا ، ومدى دعمها القوي لبعض الاحتمالات على الآخرين.

نبذة عن الكاتب

نيفين Climenhaga هي أستاذة مساعدة في معهد الدين والتحقيق النقدي في الجامعة الكاثوليكية الأسترالية في ملبورن. وقد تم نشر عمله في مجلة الفلسفة و العقل ، من بين أمور أخرى. يعيش في Oakleigh ، فيكتوريا.

وقد نشرت هذه المقالة أصلا في دهر وقد أعيد نشرها تحت المشاع الإبداعي.

كُتبٌ ذاتُ صِلَةٍ

at سوق InnerSelf و Amazon