ما الذي تبحث عنه في الشريك؟ من المؤكد أن هذا يعتمد على ما هو الشريك - ربما ترغب في أن يكون شريك العمل مبتكرًا ، وصديقًا في الجوقة ليكون موسيقيًا وشريكًا رومانسيًا ليكون جذابًا ومضحكًا. ولكن كيف تقارن مثل هذه الصفات والمهارات بمجرد كونها لائقة ، كما هي في النزاهة والسخاء؟
البشر هم على نحو غير عادي اجتماعي - نحن تتعاون بشكل روتيني مع غير الأقارب إلى حد يفوق بكثير أي كائن حي آخر. ومع ذلك ، هناك جانب سلبي مهم لمساعدة الآخرين: خطر التعرض للاحتيال من قبل شخص غش - شخص يأخذ فوائد التعاون دون المساهمة في القدر. إن فهم كيف يشكل البشر علاقات إنتاجية متبادلة ، مع تجنب الطفيليات الاجتماعية في نفس الوقت ، هو المفتاح لفهم تطور الإجتماعية المتطرفة لدى البشر.
السمعة - إشارة حول سلوكك السابق الذي يمكن أن يستخدمه المراقبون لاستنتاج كيف تتصرف في المستقبل - يكمن في قلب القضية. أحد الأسباب الرئيسية وراء اهتمام الأفراد واستثمارهم في سمعتهم هو أننا نقيم ونختار الشركاء للتفاعلات الاجتماعية والرومانسية على أساس هذه المعلومات.
من وجهة نظر تطورية ، يجب أن نستخدم هذه الفكرة لاختيار أفضل الشركاء لأي تفاعل نقوم به. ولكن ماذا يعني في الواقع أفضل؟ يمكن أن يكون أفضل شريك هو الشخص الأكثر قدرة على إعطائك أشياء ، مثل شريك تجاري له ثروة كبيرة ومعرفة واتصالات. أو أفضل شخص قد يكون شخصًا أقل إنخفاضاً في الوصول إلى من هم أكثر انفتاحًا لتقاسم الصفات التي لديهم - وبعبارة أخرى الأكثر سخاءً.
في كثير من الحالات ، قد تكون القدرة والرغبة في العطاء مترابطة - من السهل أن تكون كريماً إذا كان لديك موارد وفيرة. لكن ماذا لو لم يصطفوا بشكل رائع؟ هل نفضل شركاء "أعلى مستوى من الجودة" حتى لو كانوا بخيل بعض الشيء ، أم أننا نختار "أقل جودة" ولكن الأفراد الأكثر إنصافًا؟
لعبة الديكتاتور
لمعرفة ذلك ، قمنا بتوظيف مشاركي 788 من موقع إلكتروني للاستعانة بمصادر خارجية للمشاركة في نسخة إلكترونية معدلة من تجربة أنثروبولوجية كلاسيكية: لعبة الديكتاتور. هذه مهمة اقتصادية بسيطة تستخدم لقياس الاتجاه الاجتماعي. يتفاعل الأفراد في أزواج مثل "الدكتاتوريين" و "المستقبِلات". يعطى الدكتاتوريون بعض المال ويخبرونهم بأنهم يستطيعون إعطاء (أو أقل) ما يرغبون في الاستلام. لا يملك المستلمون سيطرة على التخصيص ويجب عليهم قبول أي عرض يقدمه الدكتاتور.
تم تعديل لعبة ديكتاتورنا بطرق قليلة هامة ، للسماح لنا بتحديد كيفية مقايضة الناس للقدرة مقابل الرغبة في تقديمها عند اختيار الشركاء. أولاً ، لقد أعطينا الديكتاتوريين الأغنياء خمسة أضعاف ما يمكن من المال لمشاركته مع المستقبلين مقارنة بنظرائهم الأفقر ، أي أن الأغنياء يمكن أن يقدموا أجوراً مطلقة أعلى - حتى لو كانوا بخيل نسبياً. نحن أيضا تعديل استقرار الثروة. في البيئات المستقرة ، بقي الأغنياء أغنياء والفقراء فقراء ، بينما في البيئة غير المستقرة ، لم تكن الثروة الحالية تنبئ بالثروة في اللعبة التالية.
وأخيرا ، يمكن للمستقبلين اختيار أو تجنب الدكتاتوريين على أساس سمعتهم بأنهم كانوا نزيلين أو شحيرين في اللعبة السابقة. لاحظ المستلمون القرارات التي اتخذها دكتاتوران مختلفان في المباراة الأولى - ثم قرروا أي من هؤلاء الأفراد يرغبون في اختيارهم كشريك لهم في لعبة ثانية. كنا مهتمين بشكل خاص بكيفية إعطاء الأولوية للثروات على الإنصاف في شريك عندما كانت هذه الصفات تعارض بعضها البعض.
النتائج، نشرت في الجمعية الملكية المفتوحة للعلوم، كانت ملفتة للنظر. وكما كان متوقعًا ، عندما تمت مواءمة الثروة والإنصاف (على سبيل المثال ، عند الاختيار بين الشركاء الأغنياء والمنصفين) ، اختار المستلمون عادة الشريك الغني - وكان هذا التفضيل واضحًا بشكل خاص في بيئات مستقرة. ولكن عند الاختيار بين الشركاء الأغنياء والفقراء المنصفين ، فإن غالبية المستقبلين يفضلون الشريك الأكثر فقرا - حتى في البيئات المستقرة حيث يميل الفقراء إلى البقاء فقراء (57٪ يفعلون ذلك). كان هذا على الرغم من حقيقة أن لديهم خفضًا متوقعًا في الأرباح بنسبة تقريبًا من 25٪. كما كان متوقعًا ، أظهرت المستقبِلات تفضيلاً أقوى للديكتاتوريين ذوي العادات الضعيفة أكثر من غيرهم في البيئات غير المستقرة ، مع اختيار 85٪ للشريك الأكثر فقراً.
الكرم في العالم الحقيقي
قد لا تكون قواعد القرار التي نستخدمها لاختيار الشركاء منطقية اقتصاديًا ، ولكنها ربما تكون منطقية من الناحية البيئية ، لأنها تزيد من اللياقة في البيئة التي تم اختيارها فيها بطريقة ما.
ولكن هل هناك دليل على أن البشر يعملون في الواقع على هذا النحو في العالم الحقيقي؟ بعض أدلة من مجتمعات الصيد والجمع وقد أظهرت أن السخاء هو في الواقع أكثر أهمية من مهارات الصيد في تحديد شعبية الصيادين داخل شبكاتهم الاجتماعية. أفضل الصيادين قد يصطادون المزيد من اللحوم ، ولكن من يشتركون في الصيد الذي يفضلونه كشركاء للصيد. تدعم دراستنا هذه النتائج: القدرة على إعطاء قيمة ، ولكن الرغبة في إعطاء أمر لا غنى عنه.
وهل يمكن أن ينطبق على العلاقات الرومانسية؟ من الصعب أن تفعل نفس التجربة بالضبط مع الأشياء الأكثر شيوعا نبحث عنه في شريك - مثل الذكاء، والنكتة وحسن المنظر - وهذه تميل إلى أن تكون الصفات أكثر استقرارا بكثير من الثروة. ولكن ، في التجربة ، اختار معظم الناس شركاء ضعيفين على شخير البذلة حتى عندما كانت الثروة غير قابلة للتغيير. لذلك قد يكون هناك نمط مماثل في التعارف حيث يمكن أن يتفوق السخاء أو النزاهة على النظرات أو الذكاء. يمكن أن يستكشف العمل المستقبلي الأهمية النسبية لهذه السمات عندما يتعلق الأمر بالتواعد.
الصفات الأخرى ، مثل الثروة أو الوضع الاجتماعي ، تميل إلى أن تكون أكثر قابلية للتغيير مع مرور الوقت وبالتالي تشابه أفضل عندما يتعلق الأمر بالتواعد. قد تتغير الحالة على سبيل المثال خلال التحولات في الحياة - قد يكون لديك مكانة عالية في المدرسة الثانوية ولكن ليس في الجامعة. من المؤكد أننا نتنبأ بأن الناس سيقدرون العدالة أكثر من الوضع الاجتماعي خلال أوقات الانتقال هذه ، وسوف يقدرون الوضع الاجتماعي أكثر عندما تكون هذه النجاحات مستقرة عبر الوقت والمواقف.
لذا في المرة القادمة التي تجد نفسك فيها في وضع اجتماعي حيث تكون حريصًا على ترك انطباع ، فإن كونك عادلاً وكريمًا يعد مكانًا جيدًا للبدء. هناك كل فرصة يمكن أن تؤتي ثمارها.
نبذة عن الكاتب
نيكولا ريحاني ، باحثة أولى في علوم الحياة ، UCL
تم نشر هذه المقالة في الأصل المحادثة. إقرأ ال المقال الأصلي.
كتب ذات صلة:
at سوق InnerSelf و Amazon
