في إيطاليا ، تنشر الشرطة طائرات بدون طيار لضمان التزام المواطنين بقواعد العزل الذاتي. وكالة حماية البيئة / لوكا زينارو
غالبًا ما تحتوي الدساتير الوطنية والمعاهدات الدولية لحقوق الإنسان على بنود تسمح للحكومات بتعليق التزاماتها مؤقتًا في وقت الأزمات. يمكنهم الاحتجاج بسلطات خاصة يمكن اعتبارها في العادة انتهاكًا للحرية.
ومع ذلك ، في حين سن العديد من الدول ما تم وصفه بقوانين الطوارئ استجابة لوباء الفيروس التاجي ، لم تعلن جميع هذه الدول بالفعل حالة الطوارئ بموجب القانون. يمكن أن يكون لذلك آثار مستقبلية على مواطنيهم.
تستخدم العديد من الولايات سلطات الطوارئ لفرض "عمليات الإغلاق" ، على سبيل المثال. هذا ليس مصطلحًا قانونيًا تقنيًا ، لكن يبدو أن الوضع يشمل تدابير مثل سلطات الاحتجاز الجديدة ، وإغلاق الشركات غير الضرورية ، والحد من التجمعات العامة والحد من حركة الأشخاص ، ومراقبة الشوارع للتأكد من بقائها في الداخل.
هذه التدابير لها آثار خطيرة على الحق في الحرية ، وحرية تكوين الجمعيات ، وحرية التنقل. فمثلا، القوى يهدف تفكيك التجمعات والحد منها إلى منع الناس من نشر الفيروس ، ولكن يمكن أيضًا تطبيقها على تفريق النقابات والأحزاب السياسية والمنظمات الأخرى التي تعتبر حيوية للغاية للديمقراطية.
هذه ليست أولوية الآن ، لكنها يمكن أن تحدث في المستقبل. لهذا السبب يجب أن يكون المواطنون على دراية بالسلطات الاستثنائية التي استخدمتها حكوماتهم ومتى سيتخلى عنها.
اعلان حالة الطوارئ
من المفيد استخدام الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (ECHR) كمعيار للممارسات الجيدة لأن 47 دولة قد وقعت على الوثيقة. ولذلك فإنه يعطي مؤشراً جيداً على ما يتفقون عليه وما هو غير مقبول. المادة 15 تسمح الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان للبلدان بإعلان حالة الطوارئ "في أوقات الحرب أو غيرها من حالات الطوارئ العامة التي تهدد حياة الأمة".
ومع ذلك ، لا يمكن للدول أن تفعل ما تشاء للاستجابة للأزمة. السلطات الاستثنائية مسموح بها فقط "بالقدر الذي تقتضيه متطلبات الوضع". بعض القواعد - مثل حظر التعذيب - لا يمكن التخلي عنها أبدًا.
حتى الآن، ست دول ECHR أعلنوا حالة الطوارئ بموجب المادة 15 استجابة للوباء. وهم أرمينيا وإستونيا وجورجيا ولاتفيا ومولدوفا ورومانيا.
آخرون ، مثل إيطاليا و إسبانيالم يستخدموا آلية الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان ولكنهم أعلنوا حالات الطوارئ وفقًا لأحكامها الدستورية. الدستور الإيطالي ، على سبيل المثال ، يسمح فقط بإعلان حالة الطوارئ من قبل الحكومة ، رهنا بمراجعتها من قبل مجلسها التشريعي.
ربما تعتقد هذه الدول أن دساتيرها توفر حماية أفضل للحقوق من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان وهذه الحماية الأعلى تحتاج إلى الابتعاد عنها. أو قد يشعرون بالحاجة إلى التحايل على عمليات صنع القرار العادية في دساتيرهم التي تمنعهم من التصرف بسرعة للاستجابة لهذه الحالة الطارئة.
المملكة المتحدةفي غضون ذلك ، أدخل ما وصفه السياسيون بـ "سلطات الطوارئ" لكنهم لم يعلنوا حالة الطوارئ. أقنعت الحكومة البرلمان بالمرور تشريع طويل مما يسمح بسلطات إضافية في أقل من أسبوع.
وهذا يدل على أن هناك بعض الارتباك حول ما إذا كان ينبغي على دولة ما إعلان حالة الطوارئ بموجب الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان أو ما إذا كان يمكنها ببساطة أن تفعل ذلك بمفردها. بعض يقول أعضاء البرلمان الأوروبي إن عدم التقيد بالاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان يرسل "الإشارة الخاطئة" حول التزام الدولة بحقوق الإنسان. وذلك لأن البلدان ذات سجلات حقوق الإنسان السيئة (مثل تركيا) غالبًا ما تعلن حالات الطوارئ.
قد يكون هذا هو السبب الرئيسي وراء اتخاذ دول مثل إسبانيا وإيطاليا والمملكة المتحدة مسارًا مختلفًا والاعتماد فقط على أحكامها الدستورية.
المساءلة
من ناحية أخرى ، قد يؤدي الفشل في إعلان حالة الطوارئ عبر المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى جعل هذه الدول أقل مساءلة تجاه المعاهدات الدولية التي وقعت عليها هي نفسها.
يسمح الإعلان الرسمي لحالة الطوارئ بسلطات استثنائية في ظروف استثنائية ، مما يعني أن الآلية من المفترض أيضًا أن تمنع تفعيل مثل هذه السلطات في زمن "الحياة الطبيعية". إذا لم يتم الإعلان عن حالة الطوارئ ، يتم فقد "أثر الحجر" للسلطات الخاصة. وبدلاً من ذلك ، يمكن للدول أن تدعي أن الإجراءات الاستثنائية التي استندت إليها متوافقة تمامًا مع الإطار القانوني العادي.
سيستغرق الأمر بعض الوقت قبل أن تحكم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بشكل قاطع فيما إذا كانت هناك حاجة إلى حالة الطوارئ لتفويض سلطات وبائية الطوارئ بموجب الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. بحلول ذلك الوقت ، نأمل أن تنتهي الأزمة. ومع ذلك ، فإن قوى الطوارئ لديها اتجاه مقلق تصبح دائمة.
لا يتطلب الأمر خيالًا كبيرًا لمعرفة كيف يمكن استخدام السلطات التي تقيد التجمعات العامة للسيطرة على جائحة ما لأغراض أخرى. إننا نشهد بالفعل تطورات مقلقة في بعض الدول الأوروبية استجابة للوباء. المجر تدرس حاليًا مشروع قانون طوارئ يسمح لرئيسها فيكتور أوربان بالحكم بمرسوم بدون تاريخ انتهاء.
في المقابل ، تنتهي حالة الطوارئ في إسبانيا بعد 30 يومًا ، ولكن يمكن تجديدها لمدة 30 يومًا أخرى. يجب تجديد السلطات الإضافية للحكومة البريطانية من قبل البرلمان بعد ستة أشهر وستنتهي بالكامل بعد عامين.
ومع ذلك ، فإن الحدود الزمنية لتشريعات الطوارئ لها سمعة سيئة للعمل الفعلي. ويتضح هذا أفضل من قانون باتريوت الولايات المتحدة تم سنه بعد 11 سبتمبر 2001 بقليل. لا يزال العديد من الأحكام الأكثر إثارة للجدل في هذا القانون سارية اليوم ، على الرغم من حقيقة أنها كانت من المقرر أن تنتهي في الأصل في 31 ديسمبر 2005.
إن إعلان حالة الطوارئ بموجب المادة 15 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان والاعتراف صراحة بالطبيعة غير المستساغة والمؤقتة لهذه التدابير هي أفضل الممارسات. ويضمن أن الدول الأخرى والمنظمات الدولية لحقوق الإنسان يمكن أن تراقب بل وتراقب كيف يتم تطبيق السلطات.
كانت قوى الطوارئ مفيدة في إنهاء الجمهورية الرومانية وصعود أدولف هتلر ، لذلك يجب أن نكون دائمًا حذرًا منها. إن إعلان حالة الطوارئ له تأثير مفيد في تحديد حدود السلطات الاستثنائية بحيث يتم وضع الضوابط.
نبذة عن الكاتب
آلان جرين ، محاضر أول في القانون ، جامعة برمنغهام
يتم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة تحت رخصة المشاع الإبداعي. إقرأ ال المقال الأصلي.
أمن الكتب
