لقد خدعتنا النيوليبرالية في الاعتقاد بخرافة حول مصدر الأموال

لقد خدعتنا النيوليبرالية في الاعتقاد بخرافة حول مصدر الأموال أليكس كوان / MD_Photography / Ti_ser ، Shutterstock.com

لا يوجد شيء طبيعي عن المال. لا يوجد رابط لبعض أشكال الأموال الأساسية النادرة التي تضع حدا لإنشائها. يمكن أن تتكون من بيانات معدنية أو ورقية أو إلكترونية - لا يوجد أي منها متاح. بالمثل - على الرغم مما قد تكون سمعت عن الحاجة إلى التقشف ونقص بعض الأشجار المولدة للنقد - لا يوجد مستوى "طبيعي" للإنفاق العام. إن حجم ونطاق القطاع العام مسألة اختيار سياسي.

الأمر الذي يضع التقشف ، وإعدام الإنفاق في الاقتصاد العام ، تحت بعض الأسئلة. بالنسبة لبعض البلدان ، مثل اليونان، وكان تأثير التقشف مدمرة. سياسات التقشف لا تزال قائمة على الرغم من كثرة دراسات بحجة أنهم أسيء فهمهم بالكامل ، بناءً على الخيار السياسي بدلاً من المنطق الاقتصادي. لكن الحجة الاقتصادية للتقشف خاطئة: فهي تستند إلى أفضل ما يمكن وصفه باقتصاديات القصص الخيالية.

فما هي المبررات؟ على سبيل المثال ، عاشت بريطانيا في ظل نظام تقشفي منذ 2010 ، عندما عكست حكومة حزب المحافظين الديمقراطيين القادمة سياسة حزب العمل المتمثلة في رفع مستوى الإنفاق العام استجابة لأزمة 2007 المالية. لقد خلقت الأزمة عاصفة مثالية: فقد تطلب الإنقاذ المصرفي مستويات عالية من الإنفاق العام بينما أدى الانكماش الاقتصادي إلى انخفاض الدخل الضريبي. وكانت حجة التقشف هي أن المستوى الأعلى من الإنفاق العام لا يمكن أن يتحمله دافع الضرائب. كان هذا مدعومًا بـ "اقتصاديات حقيبة اليد"، والتي تتبنى تشبيه الدول على أنها مثل الأسر ، وتعتمد على معيل (القطاع الخاص).

بموجب اقتصاديات حقائب اليد ، يتعين على الدول قصر نفقاتها على ما يعتبره دافع الضرائب قادرًا على تحمل نفقاته. يجب ألا تحاول الدول زيادة إنفاقها عن طريق الاقتراض من القطاع المالي (الخاص) أو "طباعة النقود" (على الرغم من أن البنوك تم إنقاذها عن طريق القيام بذلك باسم آخر - التيسير الكمي، إنشاء النقود الإلكترونية).

تدعي أيديولوجية اقتصاديات حقائب اليد أن الأموال لا يتم توليدها إلا من خلال نشاط السوق وأنه دائمًا ما يكون متاحًا. يتم تلبية طلب زيادة الإنفاق العام تقريبًا بشكل دائم مع الرد "من أين تأتي الأموال؟"

إذن من أين تأتي الأموال؟ و ما هو المال على أي حال؟

ما هو المال؟

حتى سنوات 50 الأخيرة أو نحو ذلك ، بدا الجواب واضحًا: تم تمثيل النقود نقدًا (الأوراق النقدية والعملات المعدنية). عندما كان المال ملموسا ، لم يكن هناك أي شك حول مصدره أو قيمته. تم سك النقود المعدنية وطبع الأوراق النقدية. وكلاهما معتمد من قبل الحكومات أو البنوك المركزية. ولكن ما هو المال اليوم؟ في الاقتصادات الأكثر ثراء استخدام النقد انخفاض سريع. تعتمد معظم المعاملات النقدية على التحويلات بين الحسابات: لا يوجد أي أموال مادية.

في الفترة التي سبقت الأزمة المالية ، كان دور الدولة فيما يتعلق بالأموال المحتجزة في الحسابات المصرفية غامضا. كان النشاط المصرفي مرصودًا ومرخصًا به مستوى معين من ضمان الدولة للودائع المصرفية ، ولكن الفعل الفعلي لإنشاء الحسابات المصرفية كان ولا يزال ينظر إليه على أنه مسألة خاصة. قد يكون هناك لوائح وقيود ، ولكن هناك لا تدقيق مفصل الحسابات المصرفية والإقراض المصرفي.

ومع ذلك ، كما أظهرت الأزمة المالية لـ 2007-8 ، عندما تعرضت الحسابات المصرفية للتهديد بينما كانت البنوك تتأرجح على حافة الإفلاس ، كان على الولايات والبنوك المركزية التدخل ضمان الأمن جميع حسابات الودائع. أثبتت صلاحية النقود في الحسابات المصرفية غير الاستثمارية أنها مسؤولية عامة بقدر ما هي نقد.

اقتصاد شجرة المال السحرية. © كيت ماك, مؤلف المنصوص

هذا يثير أسئلة أساسية حول المال كمؤسسة اجتماعية. هل من الصواب أن يتم توليد الأموال عن طريق اختيار خاص لتحمل الديون ، والتي تصبح بعد ذلك مسؤولية على الدولة أن تضمنها في أزمة؟

ولكن بعيدًا عن رؤية المال كمورد عام ، وفي ظل اقتصاديات حقائب اليد الليبرالية الجديدة ، يُنظر إلى إنشاء النقود وتداولها على نحو متزايد على أنها وظيفة في السوق. يتم "كسب" المال فقط في القطاع الخاص. يُنظر إلى الإنفاق العام على أنه استنزاف لتلك الأموال ، مما يبرر التقشف لجعل القطاع العام أصغر ما يمكن.

هذا الموقف ، مع ذلك ، يقوم على سوء فهم كامل لطبيعة المال ، تدعمه سلسلة من الأساطير المتأصلة بعمق.

الخرافات عن المال

مشتق اقتصاديات حقيبة يد الليبرالية الجديدة من خرافتين رئيسيتين حول أصل وطبيعة المال. الأول هو أن الأموال التي نشأت من اقتصاد السوق السابق على أساس المقايضة. والثاني هو أن الأموال كانت مصنوعة أصلاً من المعادن الثمينة.

هو ادعى أثبت هذا المقايضة أنه غير فعال للغاية لأن كل مشترٍ وبائع يحتاج إلى العثور على شخص آخر مطابق لمتطلباته تمامًا. قد تقايض صانع القبعة قبعة لبعض الأحذية التي تحتاجها - لكن ماذا لو لم يكن صانع الأحذية بحاجة إلى قبعة؟ كان الحل لهذه المشكلة ، كما تقول القصة ، هو اختيار سلعة واحدة يرغب فيها الجميع ، لتكون بمثابة وسيلة للتبادل. المعادن الثمينة (الذهب والفضة) كان خيار واضح لأنه كان له قيمته الخاصة ويمكن تقسيمه وحمله بسهولة. تعود وجهة نظر أصل المال هذه إلى القرن 18th على الأقل: زمن الاقتصاديين آدم سميث.

لقد خدعتنا النيوليبرالية في الاعتقاد بخرافة حول مصدر الأموال "والد الرأسمالية" آدم سميث ، 1723-1790. مات ليدوينكا / Shutterstock.com

أدت هذه الأساطير إلى افتراضين حول الأموال التي لا تزال سارية حتى اليوم. أولاً ، يرتبط هذا المال بالأساس ويتولد عن السوق. ثانياً ، أن النقود الحديثة ، مثلها في شكلها الأصلي والمثالي ، تعاني من نقص دائم. وبالتالي فإن مطالبة النيوليبرالية أن الإنفاق العام هو استنزاف للقدرة على خلق الثروة في السوق وأن الإنفاق العام يجب أن يكون دائما محدودا قدر الإمكان. يُنظر إلى المال على أنه أداة تجارية تخدم وظيفة أساسية أو سوقية أو تقنية أو معاملات بدون أي قوة اجتماعية أو سياسية.

لكن القصة الحقيقية للمال مختلفة جدا. تشير الدلائل المستخلصة من الأنثروبولوجيا والتاريخ إلى أنه لم يكن هناك مقايضة واسعة النطاق قبل تطور الأسواق القائمة على المال ، وظهرت العملات المعدنية الثمينة قبل وقت طويل من اقتصادات السوق. هناك أيضًا العديد من أشكال المال بخلاف العملات المعدنية الثمينة.

المال كالعادة

يوجد شيء يعمل كمال في معظم المجتمعات البشرية ، إن لم يكن كلها. كانت الأحجار والأصداف والخرز والقماش والقضبان النحاسية والعديد من الأشكال الأخرى وسيلة للمقارنة والاعتراف بالقيمة النسبية. ولكن هذا نادرا ما يستخدم في سياق السوق. تعيش معظم المجتمعات البشرية المبكرة مباشرة خارج الأرض - الصيد وصيد الأسماك والتجمع والبستنة. تم استخدام الأموال المعتادة في مثل هذه المجتمعات بشكل أساسي للاحتفال بالأحداث الاجتماعية الميمون أو لتكون وسيلة لحل الصراع الاجتماعي.

على سبيل المثال ، شعب Lele ، الذي عاش في ما يعرف الآن بجمهورية الكونغو الديمقراطية في 1950s ، القيمة المحسوبة في أقمشة الرافية المنسوجة. تم إصلاح عدد الأقمشة اللازمة للمناسبات المختلفة عن طريق العرف. يجب أن يعطى الابن عشرون قطعة قماش للأب عند بلوغه سن الرشد وكمية مماثلة للزوجة عند ولادة طفل. ماري أنغلي ، عالم الأنثروبولوجيا ، التي درست Lele ، وجدت كانوا يقاومون استخدام الملابس في المعاملات مع الغرباء ، مما يشير إلى أن الملابس لها أهمية ثقافية محددة.

حتى الغريب هو الأموال الحجرية الكبيرة لشعب ياب من ميكرونيزيا. أقراص دائرية ضخمة من الحجر يمكن أن يصل وزنها إلى أربعة أطنان مترية. ليس هناك ما تضعه في جيبك لرحلة إلى المتاجر.

لقد خدعتنا النيوليبرالية في الاعتقاد بخرافة حول مصدر الأموال حاول سحب ذلك إلى السوق. Evenfh / Shutterstock.com

هناك الكثير من الأدلة الأنثروبولوجية الأخرى مثل هذا في جميع أنحاء العالم ، كل ذلك يشير إلى حقيقة أن المال ، في شكله الأقدم ، خدم غرضًا اجتماعيًا وليس سوقيًا.

المال كقوة

بالنسبة لمعظم المجتمعات التقليدية ، فقد أصل شكل النقود المعينة في ضباب الوقت. ولكن أصل وتبني المال كمؤسسة أصبح أكثر وضوحا مع ظهور الدول. لم تنشأ النقود كعملات معدنية ثمينة مع تطور الأسواق. في الواقع ، اختراع جديد من العملات المعدنية الثمينة في جميع أنحاء 600BC اعتمد وسيطر عليه الحكام الامبراطوريون لبناء امبراطورياتهم بشن الحرب.

كان ألكساندر الكبير أبرز من حكم 336 – 323BC. ويقال أنه استخدم نصف طن من الفضة يوم لتمويل جيشه المرتزقة إلى حد كبير بدلا من حصة من الغنائم (الدفع التقليدي). كان لديه أكثر من نعناع 20 ينتج عملات معدنية ، والتي كانت تحتوي على صور للآلهة والأبطال والكلمة الكسندرو (الاسكندر). منذ ذلك الوقت ، تميل الأنظمة الحاكمة الجديدة إلى الوصول بوصولها إلى عملة معدنية جديدة.

لقد خدعتنا النيوليبرالية في الاعتقاد بخرافة حول مصدر الأموال الكسندرو. اليكس كوان / Shutterstock.com

بعد أكثر من ألف عام من اختراع العملة المعدنية ، طور الإمبراطور الروماني المقدس شارلمان (742-814) ، الذي حكم معظم دول أوروبا الغربية والوسطى ، ما أصبح أساس نظام المال البريطاني قبل العشري: الجنيه ، شلن وبنس . أنشأ شارلمان نظامًا للعملة يستند إلى البنسات 240 التي تم سكها من رطل من الفضة. تم تأسيس البنسات كمنكر في فرنسا ، و pfennig في ألمانيا ، و dinero في إسبانيا ، و denari في إيطاليا ، وبنس واحد في بريطانيا.

إذن فالقصة الحقيقية للمال كقطع نقدية لم تكن من المقايضة والتجار: لقد ظهرت بدلاً من ذلك من تاريخ طويل من السياسة والحرب والصراع. كان المال عاملًا نشطًا في بناء الدولة والإمبراطورية ، وليس تمثيلًا سلبيًا للسعر في السوق. كانت السيطرة على عرض النقود قوة كبيرة للحكام: قوة ذات سيادة. تم إنشاء الأموال وصرفها للتداول من قبل الحكام إما مباشرة ، مثل الكسندر ، أو من خلال فرض ضرائب على الممتلكات الخاصة الثمينة أو الاستيلاء عليها.

ولم يكن المال المبكر يعتمد بالضرورة على المعادن الثمينة. في الواقع ، كان المعدن الثمين عديم الفائدة نسبيًا في بناء الإمبراطوريات ، لأنه كان متاحًا. حتى في العصر الروماني ، تم استخدام المعدن الأساسي ، وأصبحت أموال شارلمان الجديدة في نهاية المطاف محطمة. في الصين ، لم يكن الذهب والفضة معروضين وكانت النقود الورقية تُستخدم في وقت مبكر من القرن 9th.

لقد خدعتنا النيوليبرالية في الاعتقاد بخرافة حول مصدر الأموال قطعة نقدية من عهد شارلمان ، 768-814 م. مجموعة نقودي الكلاسيكية, CC BY-SA

ما قدمه اقتصاد السوق هو شكل جديد من المال: المال كدين.

المال كدين

إذا نظرت إلى ورقة 20 جنيه استرليني سترى أنها تقول: "أعدك أن تدفع لحاملها عند الطلب مبلغ عشرين جنيهًا." هذا وعد تعهد به بنك إنجلترا في الأصل لتبادل العملات السيادية. وكان الأوراق النقدية شكل جديد من المال. على عكس المال السيادي ، لم يكن بيانًا بالقيمة ، لكنه وعدًا بالقيمة. كانت العملة المعدنية ، حتى لو كانت مصنوعة من المعدن الأساسي ، قابلة للصرف في حد ذاتها: فهي لا تمثل شكلًا آخر متفوقًا من النقود. ولكن عندما تم اختراع الأوراق النقدية لأول مرة ، فعلوا ذلك.

ظهر الاختراع الجديد للسندات الإذنية من خلال احتياجات التجارة في القرنين 16th و 17th. تم استخدام الأوراق الإذنية للإقرار باستلام القروض أو الاستثمارات والالتزام بسدادها من خلال ثمار المعاملات المستقبلية. كانت المهمة الرئيسية لمهنة البنوك الناشئة هي وضع كل هذه الوعود بشكل دوري ضد بعضها البعض ومعرفة من يدين بماذا لمن. تعني عملية "المقاصة" هذه أنه تم تخفيض قدر كبير من الالتزامات الورقية إلى تحويل فعلي أقل نسبياً للأموال. وكانت التسوية النهائية إما عن طريق الدفع بالمال السيادي (عملات معدنية) أو سند أذني آخر (الورقة النقدية).

في نهاية المطاف ، أصبحت الأوراق النقدية موثوق بها لدرجة أنهم كانوا يعاملون كأموال في حد ذاتها. في بريطانيا أصبحوا مكافئين للعملة المعدنية ، خاصةً عندما كانوا متحدين تحت لواء بنك إنجلترا. اليوم ، إذا قمت بأخذ ورقة نقدية إلى بنك إنجلترا ، فستقوم فقط بتبادل ملاحظتك مقابل نفس الشيء بالضبط. الأوراق النقدية لم تعد وعودا ، فهي العملة. لا يوجد أي أموال "حقيقية" وراءهم.

لقد خدعتنا النيوليبرالية في الاعتقاد بخرافة حول مصدر الأموال ما الاذنيه الاذونات أصبحت. Wara1982 / Shutterstock.com

ما يحتفظ به المال الحديث هو ارتباطه بالديون. على عكس الأموال السيادية ، التي تم إنشاؤها وإنفاقها مباشرة في التداول ، يتم اقتراض الأموال الحديثة إلى حد كبير في التداول من خلال النظام المصرفي. هذه الملاجئ وراء أسطورة أخرى ، أن البنوك تعمل كحلقة وصل بين المدخرين والمقترضين. في الواقع ، البنوك تخلق المال. وفقط في العقد الماضي تم وضع هذه الأسطورة القوية في النهاية من قبل السلطات المصرفية والنقدية.

هو الآن واعترف من قبل السلطات النقدية مثل صندوق النقد الدولي والاحتياطي الفيدرالي الأمريكي وبنك إنجلترا ، أن البنوك تقوم بإنشاء أموال جديدة عند تقديم القروض. إنهم لا يقرضون أموال أصحاب الحسابات الآخرين لأولئك الذين يريدون الاقتراض.

تتكون القروض البنكية من أموال مستحيلة ، حيث يتم إضافة أموال جديدة إلى حساب المقترضين مع الاتفاق على أن يتم سداد المبلغ في نهاية المطاف مع الفائدة.

الآثار المترتبة على السياسة العامة للعملة العامة التي يتم إنشاؤها من أي مكان وإقراضها للمقترضين على أساس تجاري بحت لم يتم أخذها في الاعتبار. كما أن إسناد عملة عامة إلى الدين ليس هو القوة السيادية لإنشاء وتداول الأموال بطريقة خالية من الديون.

والنتيجة هي أنه بدلاً من استخدام سلطتها السيادية على إنشاء الأموال ، كما فعل الإسكندر الأكبر ، أصبحت الدول مقترضة من القطاع الخاص. عندما يكون هناك عجز في الإنفاق العام أو في حاجة إلى إنفاق مستقبلي واسع النطاق ، هناك توقع بأن تقترض الدولة المال أو تزيد الضرائب ، بدلاً من إنشاء الأموال نفسها.

لقد خدعتنا النيوليبرالية في الاعتقاد بخرافة حول مصدر الأموال المبدعين النقدية. مختبر الإبداعي / Shutterstock.com

معضلات الديون

لكن إسناد عرض نقدي على الدين يمثل مشكلة بيئية واجتماعية واقتصادية.

من الناحية البيئية ، هناك مشكلة لأن الحاجة إلى سداد الديون يمكن أن تقود إلى احتمال النمو الضار: إنشاء النقود على أساس سداد الديون مع الفائدة يجب أن يعني النمو المستمر في المعروض من النقود. إذا تم تحقيق ذلك من خلال زيادة القدرة الإنتاجية ، فستكون هناك حتما ضغوط على الموارد الطبيعية.

إن استنباط عرض النقود على الدين يعد تمييزًا اجتماعيًا لأنه ليس كل المواطنين في وضع يمكنهم من تحمّل الديون. يميل نمط عرض النقود إلى تفضيل مجازف الأغنياء بالفعل أو أكثر المضاربين. العقود الأخيرة ، على سبيل المثال ، شهدت أ كمية ضخمة من الاقتراض من قبل القطاع المالي لتعزيز استثماراتهم.

المشكلة الاقتصادية هي أن عرض النقود يعتمد على قدرة مختلف عناصر الاقتصاد (العامة والخاصة) على تحمل المزيد من الديون. وهكذا أصبحت البلدان أكثر اعتمادا على الأموال التي أنشأها البنك ، وأصبحت فقاعات الديون وأزمة الائتمان أكثر تواترا.

وذلك لأن اقتصاديات حقائب اليد تخلق مهمة مستحيلة للقطاع الخاص. عليه إنشاء كل الأموال الجديدة من خلال الديون الصادرة عن البنوك وسدادها بالكامل. عليها تمويل القطاع العام بالكامل وتحقيق ربح للمستثمرين.

ولكن عندما يتدفق عرض النقود الذي يقوده البنك الذي تمت خصخصته ، فإن الأموال التي تخلق صلاحيات الدولة تعود إلى بؤرة واضحة. كان هذا واضحًا بشكل خاص في أزمة 2007-8 ، عندما خلقت البنوك المركزية أموالًا جديدة في العملية المعروفة باسم التيسير الكمي. استخدمت البنوك المركزية القوة السيادية لتوليد أموال خالية من الديون للإنفاق مباشرة في الاقتصاد (عن طريق شراء الديون الحكومية الحالية وغيرها من الأصول المالية ، على سبيل المثال).

يصبح السؤال بعد ذلك: إذا كانت الدولة الممثلة بالبنك المركزي يمكنها أن تخلق أموالاً من الهواء لإنقاذ البنوك - لماذا لا تستطيع أن تنشئ أموالاً لإنقاذ الناس؟

لقد خدعتنا النيوليبرالية في الاعتقاد بخرافة حول مصدر الأموال من الخطأ التفكير في الدولة كبنك صغير أو حقيبة يد. ColorMaker / Shutterstock.com

المال للشعب

لقد دفعتنا الأساطير حول المال إلى النظر في الإنفاق العام والضرائب بالطريقة الخاطئة. الضرائب والإنفاق ، مثل الإقراض المصرفي والسداد ، في تدفق مستمر. تفترض اقتصاديات حقائب اليد أن فرض الضرائب (على القطاع الخاص) هو الذي يجمع الأموال لتمويل القطاع العام. هذه الضريبة تأخذ المال من جيب دافع الضرائب.

لكن التاريخ السياسي الطويل للسلطة السيادية على الأموال سيشير إلى أن تدفق الأموال يمكن أن يكون في الاتجاه المعاكس. وبنفس الطريقة التي يمكن بها للبنوك أن تستحضر الأموال من أجل الحصول على قروض ، يمكن للدول أن تستحضر الأموال من أجل تمويل الإنفاق العام. تنشئ البنوك أموالًا عن طريق إعداد حسابات بنكية ، بينما تنشئ الدول أموالًا عن طريق تخصيص ميزانيات.

عندما تضع الحكومات ميزانيات فإنها لا ترى مقدار الأموال التي تملكها في بنك أصبع ضريبي سابق الضريبة. تخصص الميزانية التزامات الإنفاق التي قد تتفق أو لا تتناسب مع مبلغ الأموال الواردة من خلال الضرائب. من خلال حساباتها في الخزينة والبنك المركزي ، تنفق الدولة باستمرار وتستلم الأموال. إذا كان ينفق المزيد من المال أكثر مما يأخذ ، فإنه يترك المزيد من الأموال في جيوب الناس. وهذا يخلق عجزًا في الميزانية وما هو فعليًا السحب على المكشوف في البنك المركزي.

هذا هو مشكلة؟ نعم ، إذا تم التعامل مع الدولة كما لو كانت صاحبة أي حساب بنكي آخر - الأسرة المعتمدة على اقتصاديات حقائب اليد. لا ، إذا كان ينظر إليه على أنه مصدر مستقل للأموال. لا تحتاج الدول إلى انتظار النشرات من القطاع التجاري. الدول هي السلطة وراء نظام المال. إن القوة التي تمارسها البنوك لإنشاء العملة العامة عنيفة هي قوة ذات سيادة.

لم يعد من الضروري سك النقود المعدنية مثل ألكساندر ، حيث يمكن إنشاء النقود بضربات المفاتيح. لا يوجد سبب يدعو إلى احتكار القطاع المصرفي لإيجاد أموال عامة جديدة كدين. إن اعتبار الإنفاق العام معادلاً للاقتراض المصرفي يحرم الجمهور ، والسكان ذوي السيادة في الديمقراطية ، والحق في الوصول إلى أموالهم الخاصة من الديون.

لقد خدعتنا النيوليبرالية في الاعتقاد بخرافة حول مصدر الأموال ينبغي أن تصمم الأموال للكثيرين ، وليس للقلة. Varavin88 / Shutterstock.com

إعادة تعريف المال

هذا الاستكشاف في القصص التاريخية والأنثروبولوجية حول المال يدل على أن المفاهيم القديمة - أن الأموال التي نشأت من اقتصاد السوق السابق على أساس المقايضة ، وأنها كانت مصنوعة في الأصل من المعادن الثمينة - هي القصص الخيالية. نحن بحاجة إلى الاعتراف بهذا. ونحن بحاجة إلى الاستفادة من القدرة العامة على خلق المال.

ولكن من المهم أيضًا أن ندرك أن القوة السيادية لتوليد الأموال ليست حلاً بحد ذاته. تتمتع كل من قدرة الدولة والبنك على إنشاء الأموال بمزايا وعيوب. يمكن إساءة المعاملة على حد سواء. على سبيل المثال ، أدى الإقراض المتهور للقطاع المصرفي إلى الانهيار القريب للنظام النقدي والمالي الأمريكي والأوروبي. من ناحية أخرى ، حيث لا يوجد لدى البلدان قطاع مصرفي متطور ، يظل عرض النقود في أيدي الدولة ، مع وجود مساحة هائلة للفساد وسوء الإدارة.

يجب أن تكون الإجابة هي إخضاع كل من أشكال إنشاء الأموال - البنك والدولة - للمساءلة الديمقراطية. بعيداً عن كونه أداة تجارية وفنية ، يمكن اعتبار الأموال بمثابة بنية اجتماعية وسياسية لها إمكانات جذرية هائلة. قدرتنا على تسخير هذا تتعطل إذا لم نفهم ما هو المال وكيف يعمل. يجب أن يصبح المال خادمنا ، وليس سيدنا.

نبذة عن الكاتب

ماري ميلور ، أستاذ فخري ، جامعة نورثمبريا ، نيوكاسل

يتم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة تحت رخصة المشاع الإبداعي. إقرأ ال المقال الأصلي.

وأوصت الكتب:

رأس المال في القرن الحادي والعشرين
توماس بيكيتي. (ترجمه آرثر غولدهامر)

رأس المال في القرن الحادي والعشرين غلاف فني من قبل توماس Piketty.In رأس المال في القرن الحادي والعشرين ، يحلل توماس بيكيتي مجموعة فريدة من البيانات من عشرين دولة ، تراوحت في القرن الثامن عشر ، لتكشف عن الأنماط الاقتصادية والاجتماعية الرئيسية. لكن الاتجاهات الاقتصادية ليست أعمال الله. يقول توماس بيكيتي: لقد أدى العمل السياسي إلى الحد من التفاوتات الخطيرة في الماضي ، وقد يفعل ذلك مرة أخرى. عمل طموح غير عادي ، أصالة ، ودقة ، رأس المال في القرن الحادي والعشرين يعيد فهمنا للتاريخ الاقتصادي ويواجهنا بدروس واقعية اليوم. وستغير نتائجه النقاش وتحدد جدول الأعمال للجيل القادم من التفكير في الثروة وعدم المساواة.

انقر هنا لمزيد من المعلومات و / أو لطلب هذا الكتاب على الأمازون.


ثروة الطبيعة: كيف تزدهر الأعمال والمجتمع من خلال الاستثمار في الطبيعة
بقلم مارك ر. تيرسيك وجوناثان س. آدمز.

ثروة الطبيعة: كيف تزدهر الأعمال والمجتمع من خلال الاستثمار في الطبيعة بقلـم مارك ر. تيرسيك وجوناثان س. آدامز.ما هي طبيعة يستحق؟ الإجابة على تقليديا مؤطرة في البيئة هذه التي سؤال حيث هو ثورة في الطريقة التي نؤدي بها أعمالنا. في فورتشن الطبيعةيقول مارك تيرسيك ، الرئيس التنفيذي لـ The Nature Conservancy and bank of banker السابق ، والكاتب جوناثان آدامز ، إن الطبيعة ليست فقط أساس رفاهية الإنسان ، بل هي أيضا أذكى استثمار تجاري يمكن أن تقوم به أي شركة أو حكومة. الغابات ، والسهول الفيضية ، وشعاب المحار التي غالبا ما ينظر إليها ببساطة على أنها مواد خام أو عوائق يجب تطهيرها باسم التقدم ، هي في الواقع مهمة بالنسبة لرفاهنا المستقبلي مثل التكنولوجيا أو القانون أو الابتكار في الأعمال. فورتشن الطبيعة يقدم دليلا أساسيا للرفاهية الاقتصادية والبيئية في العالم.

انقر هنا لمزيد من المعلومات و / أو لطلب هذا الكتاب على الأمازون.


ما بعد الغضب: قد ذهب ما الخطأ في اقتصادنا وديمقراطيتنا، وكيفية اصلاحها -- بواسطة الرايخ روبرت ب.

ما بعد الغضبفي هذا الكتاب في الوقت المناسب، روبرت ب. رايخ يقول أن لا شيء جيد يحدث في واشنطن ما لم يتم تنشيط المنظمة والمواطنين للتأكد من أفعال واشنطن في الصالح العام. الخطوة الأولى هي أن نرى الصورة الكبيرة. ما بعد الغضب يربط بين النقاط، والتي تبين لماذا حصة متزايدة من الدخل والثروة الذهاب إلى الأعلى قد اعاقه فرص العمل والنمو لشخص آخر، مما يقوض ديمقراطيتنا؛ تسبب الأميركيين أن تصبح ساخرة على نحو متزايد بشأن الحياة العامة، وتحول كثير من الأمريكيين ضد بعضها البعض. وهو ما يفسر أيضا لماذا مقترحات "الحق رجعية" على خطأ القتلى ويشكل خريطة طريق واضحة لما يجب القيام به بدلا من ذلك. وهنا خطة للعمل لكل من يهتم بمستقبل الأمريكية.

انقر هنا للمزيد من المعلومات أو لطلب هذا الكتاب على الأمازون.


هذه التغييرات كل شيء: تحتل وول ستريت وحركة 99٪
بواسطة سارة فان جيلدر وموظفي YES! مجلة.

هذه التغييرات كل شيء: تحتل وول ستريت وحركة 99٪ من سارة فان جيلدر وموظفي YES! مجلة.هذا يغير كل شيء يوضح كيف أن حركة "الإحتلال" تغير الطريقة التي ينظر بها الناس إلى أنفسهم والعالم ، نوع المجتمع الذي يعتقدون أنه ممكن ، ومشاركتهم في خلق مجتمع يعمل لـ 99٪ بدلاً من 1٪ فقط. وقد أدت محاولات صراع هذه الحركة اللامركزية السريعة التطور إلى الارتباك وسوء الفهم. في هذا المجلد ، محرري نعم فعلا! مجلة جمع الأصوات من داخل وخارج الاحتجاجات لنقل القضايا والإمكانيات والشخصيات المرتبطة بحركة احتلوا وول ستريت. يقدم هذا الكتاب مساهمات من نعومي كلاين ، وديفيد كورتين ، وريبيكا سولنيت ، ورالف نادر ، وآخرين ، بالإضافة إلى نشطاء احتلوا هناك منذ البداية.

انقر هنا لمزيد من المعلومات و / أو لطلب هذا الكتاب على الأمازون.



enafarزكية-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

اتبع InnerSelf على

الفيسبوك أيقونةتويتر أيقونةآر إس إس أيقونة

احصل على آخر عبر البريد الإلكتروني

{Emailcloak = إيقاف}

الأكثر قراءة

ما يصلح لي: 1 ، 2 ، 3 ... عشرات
ما يصلح لي: 1 ، 2 ، 3 ... عشرات
by ماري ت. راسل ، إنيرسيلف