الرئيس الأمريكي دونالد ترامب ، الذي غردت أكثر من 11,000 مرة في العامين الأولين من رئاسته ، منزعج للغاية من تويتر.
في وقت سابق من هذا الأسبوع ، غرد ترامب بشكاوى حول بطاقات الاقتراع بالبريد ، مدعيا تزوير الناخبين - كاذبة ترامب مألوفة. أرفق التغريد تسمية إلى اثنان من تغريداته مع روابط لمصادر فحص الحقائق التغريدات ، التي تظهر ادعاءات ترامب لا أساس لها من الصحة.
رد ترامب بقوة الرئاسة. في 28 مايو قام بعملالأمر التنفيذي بشأن منع الرقابة على الإنترنت". يركز النظام على جزء مهم من التشريع: القسم 230 من قانون آداب الاتصالات لعام 1996.
ما هو القسم 230؟
تم وصف القسم 230 بأنه "أساس الإنترنت".
يؤثر على الشركات التي تستضيف المحتوى على الإنترنت. يوفر جزئيا:
(2) المسؤولية المدنية. لا يتحمل أي مقدم أو مستخدم لخدمة الكمبيوتر التفاعلية المسؤولية عن
(أ) أي إجراء يتم طوعًا بحسن نية لتقييد الوصول إلى أو إتاحة المواد التي يعتبرها الموفر أو المستخدم فاحشة أو بذيئة أو فاسقة أو قذرة أو شديدة العنف أو مضايقة أو غير مقبولة ، سواء كانت هذه المواد دستورية أم لا محمي؛ أو
(ب) أي إجراء يتم اتخاذه لتمكين أو إتاحة مزودي محتوى المعلومات أو غيرهم من الوسائل التقنية لتقييد الوصول إلى المواد الموضحة في الفقرة (1).
وهذا يعني بشكل عام أن الشركات التي تقف وراء Google و Facebook و Twitter وغيرها من "وسطاء الإنترنت"ليست مسؤولة عن المحتوى على منصاتهم.
على سبيل المثال ، إذا تم كتابة شيء تشهيري من قبل مستخدم Twitter ، الشركة تويتر شركة سيتمتع بدرع من المسؤولية في الولايات المتحدة حتى لو لم يكن المؤلف.
الأمر التنفيذي لترامب
ضمن النظام القانوني الأمريكي ، أ أمر تنفيذي هو "تعليمات موقعة ومكتوبة ومنشورة من رئيس الولايات المتحدة تدير عمليات الحكومة الفيدرالية". إنه ليس تشريع. تحت دستور الولايات المتحدة، الكونغرس - أي ما يعادل برلماننا - لديه السلطة لسن التشريعات.
الأمر التنفيذي لترامب يدعي حماية حرية التعبير by تضييق الحماية ينص القسم 230 على شركات التواصل الاجتماعي.
• نص الأمر يتضمن ما يلي:
إن سياسة الولايات المتحدة هي أن هذا المزود [الذي لا يتصرف "بحسن نية" ، لكنه يخنق وجهات النظر التي يختلفون معها] يجب أن يفقد بشكل صحيح درع المسؤولية المحدودة للفقرة الفرعية (ج) (2) (أ) و تكون عرضة للمسؤولية مثل أي محرر وناشر تقليدي ليس مزودًا عبر الإنترنت ...
لتعزيز هذه السياسة ... يجب على جميع الإدارات والوكالات التنفيذية التأكد من أن تطبيقها للمادة 230 (ج) يعكس بشكل صحيح الغرض الضيق من القسم واتخاذ جميع الإجراءات المناسبة في هذا الصدد.
يحاول الأمر للقيام بالكثير من الأشياء الأخرى جدا. على سبيل المثال ، يدعو إلى إنشاء لوائح جديدة بشأن القسم 230 ، وما تعنيه "اتخذت بحسن نية".
ردة الفعل
تحظى إجراءات ترامب ببعض الدعم. سيناتور جمهوري قال ماركو روبيو إذا كانت شركات وسائل التواصل الاجتماعي "قررت الآن ممارسة دور تحريري مثل ناشر ، فيجب ألا يتم حمايتها بعد الآن من المسؤولية ومعاملتها كناشرين بموجب القانون".
يجادل النقاد بأن النظام يهدد حرية التعبير بدلاً من حمايتها تهدد الإنترنت نفسها.
وضع هذا النظام داخل النظام القانوني الأمريكي هو قضية للمحامين الدستوريين الأمريكيين. سارع الخبراء باقتراح النظام غير دستوري ؛ يبدو أنه مخالف لفصل السلطات المنصوص عليه في دستور الولايات المتحدة (الذي ألهم جزئيا دستور أستراليا).
أستاذ القانون الدستوري بكلية الحقوق بجامعة هارفارد لورانس قبيلة وصف الأمر على أنها "سخيفة تماما وأمية قانونيا".
قد يكون الأمر كذلك ، ولكن دستورية النظام هي قضية القضاء الأمريكي. العديد من القضاة في الولايات المتحدة تم تعيينه من قبل ترامب أو حلفائه الإيديولوجيين.
حتى لو كان الأمر أميًا من الناحية القانونية ، فلا ينبغي الافتراض أنه سيفتقر إلى القوة.
ماذا يعني هذا لأستراليا
القسم 230 جزء من قانون الولايات المتحدة. إنها ليست سارية في أستراليا. لكن آثاره محسوسة في جميع أنحاء العالم.
قد تكون شركات الوسائط الاجتماعية التي ستشعر بالأمان بموجب المادة 230 أكثر احتمالًا لإزالة المحتوى عند تهديدها بإجراء قانوني.
قد يتسبب الطلب في قيام هذه الشركات بتغيير سياساتها وممارساتها الداخلية. إذا حدث ذلك ، يمكن تنفيذ تغييرات السياسة على المستوى العالمي.
قارن ، على سبيل المثال ، ما حدث عندما قدم الاتحاد الأوروبي اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR). عدد لا يحصى من الشركات في أستراليا كان عليه أن يضمن كانوا يستوفون المعايير الأوروبية. غيرت شركات التكنولوجيا التي تتخذ من الولايات المتحدة مقراً لها مثل Facebook سياسات الخصوصية والإفصاحات الخاصة بها على مستوى العالم - لم يرغبوا في تلبية معيارين مختلفين للخصوصية.
إذا تضاءل القسم 230 ، فقد يؤثر أيضًا على التقاضي الأسترالي من خلال توفير هدف آخر للأشخاص الذين تضرروا من إتلاف المحتوى على وسائل التواصل الاجتماعي ، أو الوصول إليه عن طريق البحث على الإنترنت. عندما يقوم جارك بالتشهير بك على Facebook ، على سبيل المثال ، يمكنك مقاضاة كل من الجار و Facebook.
كان هذا هو القانون بالفعل في استراليا. ولكن مع القسم 230 بلا أسنان ، إذا فزت ، يمكن أن يكون الحكم قابلاً للتنفيذ في الولايات المتحدة.
في الوقت الحالي ، لا تعد مقاضاة بعض شركات التكنولوجيا الأمريكية فكرة جيدة دائمًا. حتى لو فزت ، قد لا تتمكن من تنفيذ الحكم الأسترالي في الخارج. شركات التكنولوجيا على علم بذلك.
في عام 2017 التقاضي ، لم يزعج تويتر نفسه إرسال أي شخص للرد على التقاضي في المحكمة العليا في نيو ساوث ويلز بشأن تسريبات المعلومات السرية عن طريق تغريدة. عندما تحب شركات التكنولوجيا ردت Google على التقاضي الأسترالي، قد يُفهم على أنه علامة تجارية غريبة من المسؤولية الاجتماعية للشركات: طريقة لمواكبة المظاهر في الاقتصاد الذي يجني منها المال.
يوم كبير لـ "وسائل التواصل الاجتماعي والعدالة"؟
عندما أصدر ترامب أمره ، وصفه بأنه يوم كبير لـ "الإنصاف". هذا هو سعر ترامب القياسي. ولكن لا ينبغي أن يتم رفضها على الفور.
كما اعترفت لجنة المنافسة والاستهلاك الأسترالية الخاصة بنا في العام الماضي الاستعلام عن المنصات الرقمية، تمتلك شركات مثل تويتر قوة سوقية هائلة. إن ممارستهم لتلك السلطة لا تفيد المجتمع دائمًا.
في السنوات الأخيرة ، وسائل التواصل الاجتماعي تقدم أهداف الإرهابيين و تقويض الديمقراطية. لذا ، إذا كان من الممكن اعتبار شركات وسائل التواصل الاجتماعي مسؤولة قانونيًا عن بعض أسبابها ، فقد يكون ذلك مفيدًا.
أما بالنسبة لتويتر ، فقد كان إدراج روابط التحقق من الحقائق أمرًا جيدًا. ليس الأمر وكأنهم حذفوا تغريدات ترامب. أيضًا ، إنها شركة خاصة ، ولا يُضطر ترامب إلى استخدام Twitter.
يجب أن ندعم اعتراف تويتر بمسؤوليته الأخلاقية عن نشر المعلومات (والمعلومات الخاطئة) ، مع ترك مساحة لحرية التعبير.
الأمر التنفيذي لترامب على الرغم من الأمية من الناحية القانونية ، ولكن يجب أن يدفعنا إلى النظر في مدى الحرية التي نريدها أن تكون الإنترنت. وعلينا أن نأخذ هذه القضية على محمل الجد أكثر من أن نأخذ أمر ترامب.
نبذة عن الكاتب
مايكل دوجلاس ، محاضر أول في القانون ، جامعة غرب استراليا
يتم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة تحت رخصة المشاع الإبداعي. إقرأ ال المقال الأصلي.
