إذا تم وضع الناس في وضع جديد غدًا ، فكيف سيختارون أن يحكموا أنفسهم؟ Just_Super / iStock / Getty Images Plus عبر Getty Images
تخيل أننا جميعًا - كلنا ، كل المجتمع - هبطنا على كوكب غريب ، وعلينا تشكيل حكومة: قائمة نظيفة. ليس لدينا أي أنظمة قديمة من الولايات المتحدة أو أي دولة أخرى. ليس لدينا أي اهتمامات خاصة أو فريدة تشوش تفكيرنا.
كيف نحكم أنفسنا؟
من غير المحتمل أن نستخدم الأنظمة التي لدينا اليوم. كانت الديمقراطية التمثيلية الحديثة أفضل شكل للحكومة يمكن أن تتخيله تكنولوجيا منتصف القرن الثامن عشر. القرن الحادي والعشرون مكان مختلف علميا وتقنيا واجتماعيا.
على سبيل المثال ، تم تصميم الديمقراطيات في منتصف القرن الثامن عشر على افتراض أن السفر والاتصالات كانت صعبة. هل لا يزال من المنطقي بالنسبة لنا جميعًا الذين نعيش في نفس المكان أن ننظم أنفسنا كل بضع سنوات ونختار واحدًا منا للذهاب إلى غرفة كبيرة بعيدة وسنضع قوانين باسمنا؟
يتم تنظيم الدوائر التمثيلية حول الجغرافيا ، لأن هذه هي الطريقة الوحيدة التي كانت منطقية منذ أكثر من 200 عام. لكن لا يتعين علينا القيام بذلك بهذه الطريقة. يمكننا تنظيم التمثيل حسب العمر: ممثل واحد للشباب في سن 31 عامًا ، وممثل آخر لمن هم في سن 32 عامًا ، وهكذا. يمكننا تنظيم التمثيل بشكل عشوائي: حسب عيد الميلاد ، ربما. يمكننا التنظيم بالطريقة التي نريدها.
ينتخب المواطنون الأمريكيون حاليًا أشخاصًا لفترات تتراوح من سنتين إلى ست سنوات. هل 10 سنوات أفضل؟ هل 10 أيام أفضل؟ مرة أخرى ، لدينا المزيد من التكنولوجيا وبالتالي المزيد من الخيارات.
في الواقع ، كما أ التقني من يدرس النظم المعقدة و أمن، أعتقد أن فكرة الحكومة التمثيلية بحد ذاتها هي اختراق للالتفاف على القيود التكنولوجية في الماضي. أصبح التصويت على نطاق واسع الآن أسهل مما كان عليه قبل 200 عام. بالتأكيد لا نريد أن نضطر جميعًا للتصويت على كل تعديل لكل مشروع قانون ، ولكن ما هو التوازن الأمثل بين الأصوات التي تم إجراؤها باسمنا وإجراءات الاقتراع التي نصوت عليها جميعًا؟
إعادة التفكير في الخيارات
في ديسمبر 2022 ، قمت بتنظيم ورشة عمل لمناقشة هذه الأسئلة وغيرها. جمعت معا 50 حصة من جميع أنحاء العالم: علماء السياسة والاقتصاد وأساتذة القانون وخبراء الذكاء الاصطناعي والنشطاء والمسؤولون الحكوميون والمؤرخون وكتاب الخيال العلمي وغيرهم. أمضينا يومين يتحدث حول هذه الأفكار. ظهرت عدة مواضيع من الحدث.
كانت المعلومات المضللة والدعاية موضوعات بالطبع - وعدم القدرة على الانخراط في مناقشات سياسية عقلانية عندما لا يستطيع الناس الاتفاق على الحقائق.
كان الموضوع الآخر هو أضرار إنشاء نظام سياسي أهدافه الأساسية اقتصادية. بالنظر إلى القدرة على البدء من جديد ، هل سيُنشئ أي شخص نظامًا حكوميًا يُحسِّن المصلحة المالية على المدى القريب لأغنى قلة؟ أم قوانين من تفيد الشركات على حساب الناس؟
موضوع آخر كان الرأسمالية ، وكيف تتشابك أو لا تتشابك مع الديمقراطية. وعلى الرغم من أن اقتصاد السوق الحديث كان له معنى كبير في العصر الصناعي ، إلا أنه بدأ يتلاشى في عصر المعلومات. ما الذي يأتي بعد الرأسمالية ، وكيف تؤثر على كيفية حكمنا لأنفسنا؟
دور للذكاء الاصطناعي؟
درس العديد من المشاركين تأثيرات التكنولوجيا ، وخاصة الذكاء الاصطناعي. نظرنا في ما إذا - ومتى - قد نكون مرتاحين للتنازل عن السلطة للذكاء الاصطناعي. أحيانًا يكون الأمر سهلًا. يسعدني أن يكتشف الذكاء الاصطناعي التوقيت الأمثل لإشارات المرور لضمان التدفق السلس للسيارات عبر المدينة. متى سنتمكن من قول الشيء نفسه عن تحديد أسعار الفائدة؟ أم تصميم سياسات ضريبية؟
كيف سنشعر حيال جهاز ذكاء اصطناعي في جيبنا صوت باسمنا ، آلاف المرات في اليوم ، بناءً على التفضيلات التي استنتجها من أفعالنا؟ إذا كان بإمكان نظام الذكاء الاصطناعي تحديد الحلول السياسية المثلى التي توازن بين تفضيلات كل ناخب ، فهل لا يزال من المنطقي وجود ممثلين؟ ربما يجب أن نصوت مباشرة للأفكار والأهداف بدلاً من ذلك ، وترك التفاصيل لأجهزة الكمبيوتر. من ناحية أخرى ، الحل التكنولوجي يفشل بانتظام.
اختيار الممثلين
كان المقياس موضوعًا آخر. يعكس حجم الحكومات الحديثة التكنولوجيا في وقت تأسيسها. الدول الأوروبية والولايات الأمريكية المبكرة لها حجم معين لأن هذا هو ما كان يخضع للحكم في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر. تعكس الحكومات الأكبر - الولايات المتحدة ككل ، والاتحاد الأوروبي - عالماً يكون فيه السفر والاتصالات أسهل. المشاكل التي نواجهها اليوم هي في المقام الأول إما محلية ، على مستوى المدن والبلدات ، أو عالمية - حتى لو تم تنظيمها حاليًا على مستوى الولاية أو المستوى الإقليمي أو الوطني. هذا التفاوت حاد بشكل خاص عندما نحاول معالجة المشاكل العالمية. في المستقبل ، هل لدينا حقًا حاجة لوحدات سياسية بحجم فرنسا أو فرجينيا؟ أم أنه مزيج من المقاييس التي نحتاجها حقًا ، مقياس يتحرك بفعالية بين المحلي والعالمي؟
أما بالنسبة للأشكال الأخرى للديمقراطية ، فقد ناقشنا إحداها من التاريخ والأخرى التي أصبحت ممكنة بفضل تكنولوجيا اليوم.
التصنيف هو نظام اختيار المسؤولين السياسيين بشكل عشوائي للتداول في قضية معينة. نستخدمه اليوم عندما نختار هيئات المحلفين ، لكن الإغريق القدماء وبعض المدن في عصر النهضة بإيطاليا استخدموها لاختيار كبار المسؤولين السياسيين. اليوم ، العديد من البلدان - معظمها في أوروبا - تستخدم الفرز في بعض قرارات السياسة. قد نختار بشكل عشوائي بضع مئات من الأشخاص ، ممثلين للسكان ، لقضاء بضعة أسابيع في تلقي إيجاز من قبل الخبراء ومناقشة المشكلة - ثم اتخاذ قرار بشأن اللوائح البيئية ، أو الميزانية ، أو أي شيء تقريبًا.
الديمقراطية السائلة يلغي الانتخابات تماما. لكل شخص حق التصويت ، ويمكنه الاحتفاظ بسلطة الإدلاء به بأنفسهم أو التنازل عنه لشخص آخر كوكيل. لا توجد انتخابات محددة. يمكن لأي شخص إعادة تعيين وكيله في أي وقت. وليس هناك سبب لجعل هذه المهمة كلها أو لا شيء. ربما يتخصص الوكلاء: مجموعة واحدة من الأشخاص تركز على القضايا الاقتصادية ، ومجموعة أخرى على الصحة ومجموعة ثالثة على الدفاع الوطني. بعد ذلك ، يمكن للأشخاص العاديين تخصيص أصواتهم لأي من الوكلاء الأكثر تطابقًا مع وجهات نظرهم بشأن كل مسألة على حدة - أو المضي قدمًا بآرائهم الخاصة والبدء في جمع الدعم بالوكالة من أشخاص آخرين.
من يحصل على صوت؟
كل هذا يطرح سؤالا آخر: من الذي سيشارك؟ وبشكل أعم ، من تؤخذ مصالحها بعين الاعتبار؟ لم تكن الديمقراطيات المبكرة في الحقيقة شيئًا من هذا القبيل: لقد حدت من المشاركة حسب الجنس والعرق وملكية الأرض.
يجب أن نناقش تخفيض سن التصويت ، ولكن حتى بدون التصويت ، فإننا ندرك أن الأطفال الأصغر من أن يصوتوا لهم حقوق - وفي بعض الحالات ، كذلك الأنواع الأخرى. هل يجب أن تحصل الأجيال القادمة على "صوت" مهما كان معنى ذلك؟ ماذا عن غير البشر أو النظم البيئية كلها؟
هل يجب أن يحصل الجميع على نفس الصوت؟ في الوقت الحالي في الولايات المتحدة ، يعطي التأثير الضخم للمال في السياسة للأثرياء تأثيرًا غير متناسب. هل ينبغي لنا ترميز ذلك صراحة؟ ربما يجب أن يحصل الشباب على تصويت أقوى من أي شخص آخر. أو ربما يجب على كبار السن.
هذه الأسئلة تؤدي إلى أسئلة حول حدود الديمقراطية. كل الديمقراطيات لها حدود تحدد ما يمكن للأغلبية أن تقرره. لدينا جميعًا حقوق: الأشياء التي لا يمكن أن تؤخذ منا. لا يمكننا التصويت لوضع شخص ما في السجن ، على سبيل المثال.
لكن في حين أننا لا نستطيع التصويت على منشور معين بعيدًا عن الوجود ، يمكننا إلى حد ما تنظيم الكلام. في هذا المجتمع الافتراضي ، ما هي حقوقنا كأفراد؟ ما هي حقوق المجتمع التي تلغي حقوق الأفراد؟
تقليل مخاطر الفشل
أنا شخصياً كنت مهتمة أكثر بكيفية فشل هذه الأنظمة. باعتباري تقنيًا أمنيًا ، أدرس كيف يتم تخريب الأنظمة المعقدة - اخترق ، في لغتي - لصالح قلة على حساب كثر. فكر في الثغرات الضريبية أو الحيل لتجنب اللوائح الحكومية. أريد أن يكون أي نظام حكومي مرنًا في مواجهة هذا النوع من الخداع.
أو بعبارة أخرى ، أريد أن تتوافق مصالح كل فرد مع مصالح المجموعة على كل المستويات. لم يكن لدينا أبدًا نظام حكم بهذه الملكية من قبل - حتى ضمانات الحماية المتساوية وحقوق التعديل الأول موجودة في إطار تنافسي يضع مصالح الأفراد في مواجهة بعضها البعض. ولكن - في عصر المخاطر الوجودية مثل المناخ والتكنولوجيا الحيوية وربما الذكاء الاصطناعي - أصبحت مواءمة المصالح أكثر أهمية من أي وقت مضى.
ورشة العمل الخاصة بنا لم تقدم أي إجابات. لم يكن هذا هو الهدف. خطابنا الحالي مليء باقتراحات حول كيفية تصحيح نظامنا السياسي. يناقش الناس بانتظام التغييرات التي تطرأ على الهيئة الانتخابية ، أو عملية إنشاء الدوائر الانتخابية ، أو تحديد فترة الولاية. لكن هذه تغييرات تدريجية.
من الصعب العثور على أشخاص يفكرون بشكل أكثر جذرية: النظر إلى ما وراء الأفق لمعرفة ما هو ممكن في نهاية المطاف. وعلى الرغم من أن الابتكار الحقيقي في السياسة أصعب بكثير من الابتكار في التكنولوجيا ، خاصةً دون حدوث ثورة عنيفة تجبر على التغيير ، فإنه شيء يجب علينا كجنس أن نجيده - بطريقة أو بأخرى.
نبذة عن الكاتب
بروس شنير، محاضر مساعد في السياسة العامة، مدرسة هارفارد كينيدي
يتم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة تحت رخصة المشاع الإبداعي. إقرأ ال المقال الأصلي.
كتب ذات صلة:
في الاستبداد: عشرون درسًا من القرن العشرين
بواسطة تيموثي سنايدر
يقدم هذا الكتاب دروسًا من التاريخ للحفاظ على الديمقراطية والدفاع عنها ، بما في ذلك أهمية المؤسسات ودور المواطنين الأفراد ومخاطر الاستبداد.
انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
حان وقتنا الآن: القوة والهدف والنضال من أجل أمريكا العادلة
بواسطة ستايسي أبرامز
تشارك الكاتبة ، وهي سياسية وناشطة ، رؤيتها لديمقراطية أكثر شمولاً وعدلاً وتقدم استراتيجيات عملية للمشاركة السياسية وتعبئة الناخبين.
انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
كيف تموت الديمقراطيات
بقلم ستيفن ليفيتسكي ودانييل زيبلات
يبحث هذا الكتاب في علامات التحذير وأسباب الانهيار الديمقراطي ، بالاعتماد على دراسات الحالة من جميع أنحاء العالم لتقديم رؤى حول كيفية حماية الديمقراطية.
انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
الشعب ، لا: تاريخ موجز لمناهضة الشعبوية
بواسطة توماس فرانك
يقدم المؤلف تاريخًا للحركات الشعبوية في الولايات المتحدة وينتقد الأيديولوجية "المناهضة للشعبوية" التي يقول إنها خنق الإصلاح الديمقراطي والتقدم.
انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
الديمقراطية في كتاب واحد أو أقل: كيف تعمل ، ولماذا لا ، ولماذا إصلاحها أسهل مما تعتقد
بواسطة ديفيد ليت
يقدم هذا الكتاب لمحة عامة عن الديمقراطية ، بما في ذلك نقاط قوتها وضعفها ، ويقترح إصلاحات لجعل النظام أكثر استجابة وخضوعا للمساءلة.
