يؤدي دونالد ترامب اليمين الرئاسية في 20 يناير 2017. توم ويليامز / CQ Roll Call
تمثل انتفاضة السادس من يناير/كانون الثاني تذكيرا صارخا بهشاشة الديمقراطية. في مثل هذا اليوم، اقتحم حشد من أنصار ترامب مبنى الكابيتول الأمريكي في محاولة لقلب نتائج الانتخابات الرئاسية لعام 6. أدى هذا الهجوم غير المسبوق على المؤسسات الديمقراطية في البلاد إلى العنف والفوضى والخسائر في الأرواح.
تم تقديم أدلة دامغة تشير إلى تورط الرئيس السابق دونالد ترامب في انتفاضة 6 يناير/كانون الثاني. النتائج الأخيرة لمكتب المفتش العام. ويشير هذا التورط، المزعوم من خلال موظفيه ومؤيديه، إلى وجود صلة مباشرة بين ترامب والأحداث التي وقعت ضد الديمقراطية الأمريكية.
سعى المتمردون، بدافع من مزاعم كاذبة عن انتخابات مسروقة، إلى تعطيل التصديق على أصوات المجمع الانتخابي، مما يشكل تحديًا للانتقال السلمي للسلطة - وهو حجر الزاوية في الديمقراطية الأمريكية.
في ضوء هذه الأحداث، يواجه الرئيس السابق ترامب تحديات قانونية وسياسية كبيرة في عام 2024. والجدير بالذكر أن المحكمة العليا في كولورادو قضت بعدم أهلية ترامب للظهور في الاقتراع الرئاسي بالولاية بسبب تورطه في تمرد 6 يناير.
يستند هذا القرار إلى المادة 3 من التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة. فهو يحرم أي شخص من تولي أي منصب إذا كان قد شارك في تمرد أو تمرد ضد الولايات المتحدة. ويعكس هذا الحكم الالتزام بالسياسات الدستورية، مع التأكيد على أن التغييرات السياسية يجب أن تلتزم بالمعايير الدستورية وألا يتم تحقيقها من خلال العنف أو التخويف. ويسمح التعديل أيضاً بالتعاطف، شريطة موافقة الكونجرس، ولكن الشعور السائد هو أن أولئك الذين يلجأون إلى العنف بدلاً من العمليات الديمقراطية لا ينبغي لهم أن يشغلوا مناصبهم.
يتمحور الجدل حول أهلية ترامب حول ما إذا كان، كرئيس سابق، يقع ضمن نطاق المادة 3 من التعديل الرابع عشر. وبينما يطالب أنصاره بإعفائه، يشير فقهاء القانون والأدلة التاريخية إلى أنه يقع ضمن هذه الفئة، بعد أن أقسم اليمين لدعم الدستور.
الإجماع الواسع بين المشرعين والخبراء القانونيين هو أن تصرفات ترامب المحيطة بأحداث السادس من يناير انتهكت قسمه. ويتوافق هذا الاستنتاج مع المبدأ القائل بأن الديمقراطية الدستورية تعمل في ظل سيادة القانون، مما يحرم أولئك الذين يتجاهلون هذه المبادئ من تولي المناصب العامة.
إن السؤال عن أفضل السبل للرد على تصرفات ترامب يشكل معضلة معقدة. ورغم أن استبعاده قانونياً من الاقتراع قد يبدو مناسباً نظراً لتورطه المزعوم في التمرد، إلا أن هناك أيضاً حجة مقنعة للسماح للعملية الديمقراطية بأن تأخذ مجراها. إن هزيمة ترامب وأيديولوجيته في صناديق الاقتراع يمكن أن تكون بمثابة رفض أقوى لأفعاله ومعتقداته، وإعادة التأكيد على قوة ومرونة الديمقراطية الأمريكية.
وتؤكد هذه المناقشة التوتر بين العواقب القانونية ومبادئ المشاركة الديمقراطية، وتسلط الضوء على التحديات المستمرة التي تواجه الحفاظ على سلامة المؤسسات الديمقراطية في البلاد. - روبرت جينينغز، InnerSelf.com
لماذا يمنع التعديل الرابع عشر ترامب من تولي منصبه: باحث في القانون الدستوري يشرح المبدأ الكامن وراء حكم المحكمة العليا في كولورادو
by مارك أ. جرابر, جامعة ميريلاند
في عام 2024، سيواجه الرئيس السابق دونالد ترامب بعضًا من أكبر التحديات التي يواجهها: قضايا المحكمة الجنائية، والمعارضين الأساسيين، والتحديات الدستورية لأهليته لتولي منصب الرئيس مرة أخرى. دفعت المحكمة العليا في كولورادو تلك القطعة الأخيرة إلى الواجهة، وحكمت في 19 ديسمبر 2023، بأن ولا يمكن لترامب الظهور في الاقتراع الرئاسي لعام 2024 في كولورادو بسبب تورطه في انتفاضة 6 يناير 2021.
والسبب هو التعديل الرابع عشر للدستور، صدق عليها في عام 1868، بعد ثلاث سنوات من انتهاء الحرب الأهلية. وقد كتب القسم 3 من هذا التعديل في الدستور المبدأ الذي حدده الرئيس أبراهام لينكولن بعد ثلاثة أشهر فقط من إطلاق الطلقات الأولى في الحرب الأهلية. وفي 4 يوليو 1861، تحدث أمام الكونجرس، معلنًا أن:فعندما تُحسم نتائج الاقتراع بشكل عادل ودستوري، لا يمكن أن يكون هناك استئناف ناجح للرصاص".
نص ينص القسم 3 من التعديل الرابع عشر، كليا:
"لا يجوز لأي شخص أن يكون عضوًا في مجلس الشيوخ أو ممثلًا في الكونجرس، أو ناخبًا للرئيس ونائب الرئيس، أو يشغل أي منصب، مدني أو عسكري، في ظل الولايات المتحدة، أو في ظل أي ولاية، بعد أن أدى اليمين سابقًا، بصفته عضو في الكونغرس، أو كموظف في الولايات المتحدة، أو كعضو في أي هيئة تشريعية في أي ولاية، أو كموظف تنفيذي أو قضائي في أي ولاية، لدعم دستور الولايات المتحدة، يجب أن يكون قد شارك في تمرد أو تمرد ضد نفسه، أو قدم معونة أو عزاء لأعداءه. لكن يجوز للكونغرس بأغلبية ثلثي كل مجلس إزالة هذا العجز.
بالنسبة لي ك باحث في القانون الدستوري، كل جملة وجزء من الجملة يجسد الالتزام الذي تعهدت به الأمة في أعقاب الحرب الأهلية بالحكم من خلال السياسات الدستورية. يجب على الأشخاص الذين يسعون إلى إجراء تغييرات سياسية ودستورية أن يلتزموا بالقواعد المنصوص عليها في الدستور. في ظل نظام ديمقراطي، لا يستطيع الناس استبدال القوة أو العنف أو الترهيب بالإقناع وبناء التحالفات والتصويت.
قوة الاقتراع
تصف الكلمات الأولى من القسم 3 المناصب المختلفة التي لا يمكن للأشخاص شغلها إلا إذا استوفوا القواعد الدستورية للانتخاب أو التعيين. أعلن الجمهوريون الذين كتبوا التعديل مرارًا وتكرارًا أن القسم 3 غطت جميع المناصب التي أنشأها الدستور. وشمل ذلك الرئاسة، وهي نقطة أوضحها بوضوح العديد من المشاركين في مناقشات التأطير والتصديق والتنفيذ بشأن فقدان الأهلية الدستورية، كما هو موثق في سجلات المناقشات في المؤتمر التاسع والثلاثينالذي كتب وأقر التعديل.
يتم توضيح أعضاء مجلس الشيوخ والممثلين والناخبين الرئاسيين بسبب كانت هناك بعض الشكوك عندما تمت مناقشة التعديل في عام 1866 فيما يتعلق بما إذا كانوا ضباطًا من الولايات المتحدة، على الرغم من الإشارة إليهم كثيرًا على هذا النحو في سياق مناقشات الكونجرس.
لا يمكن لأي شخص شغل أي من المناصب المذكورة في القسم 3 دون سلطة الاقتراع. ولا يمكنهم شغل مناصبهم إلا إذا تم التصويت لهم - أو تم ترشيحهم وتأكيدهم من قبل الأشخاص الذين تم التصويت لهم لشغل مناصبهم. لا يجوز الوصول إلى أي منصب مذكور في الفقرة الأولى من المادة 3 بالقوة أو العنف أو الترهيب.
القسم المطلوب
الكلمات التالية في القسم 3 تصف القسم "لدعم الدستور". المادة 6 من الدستور يتطلب من جميع أصحاب المناصب في الولايات المتحدة أن يأخذوا.
لقد أصر الأشخاص الذين كتبوا القسم 3 خلال مناقشات الكونجرس على ذلك أي شخص أدى اليمين الدستورية، بما في ذلك الرئيس، كانوا خاضعين لقواعد القسم 3. الرئاسية صيغة القسم مختلف قليلا من الموظفين الفيدراليين الآخرين، لكن كل شخص في الحكومة الفيدرالية يقسم على احترام الدستور قبل السماح له بتولي منصبه.
وتلزم هذه القسم أصحاب المناصب باتباع جميع القواعد الواردة في الدستور. المسؤولون الحكوميون الشرعيون الوحيدون هم أولئك الذين يشغلون مناصبهم بموجب القواعد الدستورية. يجب على المشرعين اتباع قواعد الدستور لوضع القوانين. لا يمكن للأمناء التعرف على القوانين التي تم وضعها إلا من خلال اتباع القواعد - ويجب عليهم الاعتراف بأن جميع هذه القوانين شرعية.
ويضمن هذا البند من التعديل أن القسم الذي يؤدونه لتولي مناصبهم يُلزم المسؤولين بالحكم عن طريق التصويت بدلاً من العنف.
تعريف عدم الأهلية
ثم ينص القسم 3 على أنه يمكن حرمان الأشخاص من تولي مناصب إذا "شاركوا في التمرد أو التمرد". لقد فهمت السلطات القانونية من الثورة الأمريكية إلى إعادة الإعمار بعد الحرب الأهلية أن التمرد قد حدث عندما قام شخصان أو أكثر قاوم القانون الاتحادي بالقوة أو العنف لغرض عام أو مدني.
تمرد شاي، تمرد الويسكي، تمرد بور، غارة جون براون وغيرها من الأحداث كانت ثوراتحتى عندما لم يكن الهدف هو قلب الحكومة.
القاسم المشترك بين هذه الأحداث هو أن الناس كانوا يحاولون منع إنفاذ القوانين التي كانت نتيجة للإقناع وبناء التحالفات والتصويت. أو أنهم كانوا يحاولون خلق قوانين جديدة بالقوة والعنف والترهيب.
تعلن هذه الكلمات في التعديل أن أولئك الذين يلجأون إلى الرصاص عندما تفشل بطاقات الاقتراع في تقديم النتيجة المرجوة لا يمكن الوثوق بهم كمسؤولين ديمقراطيين. عند تطبيقه على وجه التحديد على أحداث 6 يناير 2021، ينص التعديل على أن أولئك الذين يلجأون إلى العنف عندما يكون التصويت ضدهم لا يمكنهم تولي مناصب في دولة ديمقراطية.
فرصة للرأفة
تعلن الجملة الأخيرة من القسم 3 أن المغفرة ممكنة. ينص على أنه "يجوز للكونغرس، بتصويت ثلثي كل مجلس، إزالة هذا العجز" - عدم أهلية الأفراد أو فئات الأشخاص لتولي مناصب بسبب مشاركتهم في تمرد أو تمرد.
على سبيل المثال، قد يزيل الكونجرس القيود المفروضة على شغل المناصب بناءً على دليل على أن المتمرد كان نادمًا حقًا. لقد فعلت ذلك من أجل التائب السابق الكونفدرالية العامة جيمس لونجستريت .
أو ربما يستنتج الكونجرس بأثر رجعي أن العنف كان مناسبا، كما هو الحال ضد القوانين الظالمة بشكل خاص. ونظرًا لالتزاماتهم القوية بمكافحة العبودية وجذورهم المطالبة بإلغاء عقوبة الإعدام، أعتقد أنه من شبه المؤكد أن الجمهوريين في مجلسي النواب والشيوخ في أواخر خمسينيات القرن التاسع عشر كانوا سيسمحون للأشخاص الذين قاوموا بعنف قوانين العبيد الهاربين بتولي مناصبهم مرة أخرى. ينص هذا البند من التعديل على أن الرصاص قد يحل محل بطاقات الاقتراع والعنف عن التصويت فقط في ظروف غير عادية للغاية.
بعد فراره من قوات الاتحاد، تم القبض على الرئيس الكونفدرالي جيفرسون ديفيس، الذي كان في المنتصف يصعد إلى العربة، في 10 مايو 1865. صور Buyenlarge / Getty Images
خاتمة واضحة
في المجمل، يؤدي هيكل القسم 3 إلى استنتاج مفاده أن دونالد ترامب هو أحد المسؤولين الحكوميين السابقين أو الحاليين الذين، من خلال انتهاك قسم الولاء للقواعد الدستورية، فقدوا حقه في المنصب الحالي والمستقبلي.
يقول أنصار ترامب الرئيس هو ليس "ضابطًا في الولايات المتحدة" ولا "ضابطًا في الولايات المتحدة" كما هو محدد في القسم 3. لذلك يقولون إنه معفى من أحكامه.
لكن في الواقع، يُظهر المنطق السليم والتاريخ أن ترامب كان ضابطًا، وضابطًا للولايات المتحدة، وضابطًا تحت قيادة الولايات المتحدة لأغراض دستورية. معظم الناس، حتى المحامين وعلماء الدستور مثلي، لا يميزون بين تلك العبارات المحددة في الخطاب العادي. الأشخاص الذين صاغوا وصدقوا على القسم 3 لم يروا أي تمييز. لم تسفر الأبحاث الشاملة التي أجراها أنصار ترامب حتى الآن عن تأكيد واحد على عكس ذلك الذي تم إجراؤه في أعقاب الحرب الأهلية مباشرة. حتى الآن العلماء جون فلاهوبلس و جيرارد ماجليوكا تنتج الصحف اليومية والتقارير الأخرى التي تؤكد أن الرؤساء مشمولون بالقسم 3.
وقد اتفق على ذلك عدد كبير من الجمهوريين والديمقراطيين في مجلسي النواب والشيوخ انتهك دونالد ترامب اليمين الدستورية مباشرة قبل وأثناء وبعد مباشرة أحداث 6 يناير 2021. معظم أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين الذين صوتوا ضد إدانته فعلوا ذلك على أساس أنهم لم يكن لديه القدرة على الإدانة الرئيس الذي لم يعد في منصبه. ولم يخالف أكثرهم ذلك شارك ترامب في التمرد. كما وجد قاض في كولورادو أن ترامب “انخرطت في التمرد"، والذي كان الأساس لحكم المحكمة العليا في الولاية بمنعه من الاقتراع.
الديمقراطية الدستورية هي الحكم بالقانون. أما الذين أثبتوا رفضهم لحكم القانون فلا يجوز لهم التقدم مهما كانت شعبيتهم. شارك جيفرسون ديفيس في تمرد ضد الولايات المتحدة عام 1861. ولم يكن مؤهلاً لأن يصبح رئيسًا للولايات المتحدة بعد أربع سنوات، أو لتولي أي منصب فيدرالي أو ولاية أخرى مرة أخرى. إذا مُنع ديفيس من تولي منصبه، فلا بد أن الاستنتاج هو أن ترامب مُنع أيضًا - كرجل شارك في تمرد ضد الولايات المتحدة في عام 2021.
مارك أ. جرابر، أستاذ القانون بجامعة ميريلاند ريجنتس، جامعة ميريلاند
يتم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة تحت رخصة المشاع الإبداعي. إقرأ ال المقال الأصلي.
عن المؤلف
روبرت جينينغز هو ناشر مشارك لموقع InnerSelf.com مع زوجته ماري تي راسل. التحق بجامعة فلوريدا ، والمعهد التقني الجنوبي ، وجامعة سنترال فلوريدا بدراسات في العقارات ، والتنمية الحضرية ، والتمويل ، والهندسة المعمارية ، والتعليم الابتدائي. كان عضوا في مشاة البحرية الأمريكية والجيش الأمريكي بعد أن قاد بطارية مدفعية ميدانية في ألمانيا. عمل في مجال التمويل العقاري والبناء والتطوير لمدة 25 عامًا قبل أن يبدأ InnerSelf.com في عام 1996.
إن InnerSelf مكرس لمشاركة المعلومات التي تتيح للأشخاص اتخاذ خيارات متعلمة وثاقبة في حياتهم الشخصية ، من أجل المصلحة العامة ، ورفاهية الكوكب. دخلت مجلة InnerSelf أكثر من 30 عامًا من النشر إما مطبوعة (1984-1995) أو عبر الإنترنت باسم InnerSelf.com. يرجى دعم عملنا.
المشاع الإبداعي 4.0
تم ترخيص هذا المقال بموجب ترخيص Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0. صف المؤلف روبرت جينينغز ، InnerSelf.com. رابط العودة إلى المادة ظهر هذا المقال أصلا على InnerSelf.com
كتب ذات صلة:
في الاستبداد: عشرون درسًا من القرن العشرين
بواسطة تيموثي سنايدر
يقدم هذا الكتاب دروسًا من التاريخ للحفاظ على الديمقراطية والدفاع عنها ، بما في ذلك أهمية المؤسسات ودور المواطنين الأفراد ومخاطر الاستبداد.
انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
حان وقتنا الآن: القوة والهدف والنضال من أجل أمريكا العادلة
بواسطة ستايسي أبرامز
تشارك الكاتبة ، وهي سياسية وناشطة ، رؤيتها لديمقراطية أكثر شمولاً وعدلاً وتقدم استراتيجيات عملية للمشاركة السياسية وتعبئة الناخبين.
انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
كيف تموت الديمقراطيات
بقلم ستيفن ليفيتسكي ودانييل زيبلات
يبحث هذا الكتاب في علامات التحذير وأسباب الانهيار الديمقراطي ، بالاعتماد على دراسات الحالة من جميع أنحاء العالم لتقديم رؤى حول كيفية حماية الديمقراطية.
انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
الشعب ، لا: تاريخ موجز لمناهضة الشعبوية
بواسطة توماس فرانك
يقدم المؤلف تاريخًا للحركات الشعبوية في الولايات المتحدة وينتقد الأيديولوجية "المناهضة للشعبوية" التي يقول إنها خنق الإصلاح الديمقراطي والتقدم.
انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
الديمقراطية في كتاب واحد أو أقل: كيف تعمل ، ولماذا لا ، ولماذا إصلاحها أسهل مما تعتقد
بواسطة ديفيد ليت
يقدم هذا الكتاب لمحة عامة عن الديمقراطية ، بما في ذلك نقاط قوتها وضعفها ، ويقترح إصلاحات لجعل النظام أكثر استجابة وخضوعا للمساءلة.
