لماذا هراء يدمر الديمقراطية أكثر من الأكاذيب

لماذا هراء يدمر الديمقراطية أكثر من الأكاذيب
مراسلون بأشكال مختلفة من "أخبار مزيفة" من 1894 التوضيح من قبل فريدريك بور اوبر

منذ تنصيب دونالد ترامب كرئيس ، أدلى أعضاء إدارته بالعديد من التصريحات التي وصفت بأنها الأفضل مضلل. خلال الأسبوع الأول للإدارة ، زعم السكرتير الصحفي آنذاك ، شون سبايسر ، أن تنصيب ترامب كان الأكثر حضرًا على الإطلاق. في الآونة الأخيرة ، ادعى سكوت برويت زورا أن تلقى تهديدات بالقتل نتيجة لولايته في وكالة حماية البيئة. وكثيرا ما اتهم الرئيس ترامب نفسه بإخبار الأكاذيب - بما في ذلك ، على الحملة الانتخابية ، الادعاء بأن 35 في المئة من الأمريكيين عاطلون عن العمل.

ما هو غير عادي حول هذه التصريحات ليس أنها غير صحيحة. هو أنهم كذلك من الواضح جدا كاذبة. يبدو أن وظيفة هذه التصريحات ليست وصف أحداث أو حقائق حقيقية. بدلاً من ذلك ، القيام بعمل أكثر تعقيداً: تحديد الهوية السياسية للواحد الذي يخبر الباطل ، أو التعبير عن أو إثارة عاطفة معينة. الفيلسوف هاري فرانكفورت يستخدم فكرة هراء كطريقة لفهم ما هو مميز عن هذا النوع من الخداع.

ك الفيلسوف السياسيالتي ينطوي عملها على محاولة فهم كيفية تفاوض المجتمعات الديمقراطية على مواضيع معقدة ، فأنا مستاء من مدى الهراء جزء من الحياة الحديثة. وما يزعجني أكثر هو حقيقة أن المضلع قد يلحق ضرراً أكبر من الكذاب بقدرتنا على الوصول إلى الممر السياسي.

هراء لا يحتاج الحقائق

تتطلب الديمقراطية أن نعمل معاً ، على الرغم من خلافاتنا حول القيم. وهذا أسهل عندما نتفق على أشياء كثيرة أخرى - بما في ذلك ما قد يبدو عليه الدليل المؤيد أو ضد السياسات التي نختارها.

قد نختلف أنا وأنت عن ضريبة ، على سبيل المثال ، نحن نختلف حول ما ستفعله هذه الضريبة وما إذا كانت عادلة. لكننا على حد سواء نعترف أنه في نهاية المطاف سوف be أدلة حول ما تفعله هذه الضريبة وأن هذا الدليل سيكون متاحًا لكلينا.

قد تقوض الحقيقة التي قمت بها حول هذه الضريبة من قبل بعض الحقائق الجديدة. أحيائي توماس هكسلي لاحظ هذا فيما يتعلق بالعلوم: قد تكون هناك فرضية جميلة قتلى من "حقيقة قبيحة".

نفس الشيء صحيح بالنسبة للمداولات الديمقراطية. أوافق على أنه إذا ثبت أن توقعاتي عن الضريبة خاطئة ، فإن ذلك يعتمد على حجتي. حقائق المسألة ، حتى لو كانت غير مرحب بها.

إذا سمح لنا بالهرول دون عواقب ، فإننا نغفل عن إمكانية وجود حقائق غير مرغوب فيها. يمكننا بدلاً من ذلك الاعتماد على أي حقائق تقدم لنا أكثر الطمأنينة.

لماذا هذا يضر المجتمع

في رأيي ، يؤثر هذا الهراء على الخلاف الديمقراطي - لكنه يؤثر أيضًا على كيفية فهمنا للأشخاص الذين نختلف معهم.

عندما لا يكون هناك معيار مشترك للأدلة ، فإن الأشخاص الذين لا يتفقون معنا لا يقدمون بالفعل ادعاءات حول عالم مشترك من الأدلة. إنهم يفعلون شيئًا آخر تمامًا. يعلنون ولاءهم السياسي أو نظرتهم الأخلاقية للعالم.
لنأخذ على سبيل المثال ادعاء الرئيس ترامب بأنه شاهد آلاف المسلمين الأميركيين وهم يهتفون لسقوط مركز التجارة العالمي في العاشر من سبتمبر (أيلول). كان الادعاء ديكونكيد بدقة. على الرغم من ذلك ، فإن الرئيس ترامب قد كرر هذه الدعوى في كثير من الأحيان - واعتمد على حفنة من المؤيدين أيضًا يدعي أنه شهد حدث لم يحدث في الواقع.

إن التأكيد الزائف هنا يخدم في المقام الأول للإشارة إلى نظرة أخلاقية للعالم ، حيث يشكِّل المسلمون الأميركيين المشتبه بهم. يبدأ الرئيس ترامب ، في الدفاع عن تعليقاته ، بافتراض عدم الولاء: السؤال الذي يطرح نفسه ، أصر ، لماذا "لم يكن" مثل هذا الهتاف وقعت؟

باختصار ، يمكن تعديل الحقائق ، حتى تتطابق مع رؤيتنا المختارة للعالم. هذا له تأثير سيئ ، مع ذلك ، لتحويل جميع النزاعات السياسية إلى خلافات حول النظرة الأخلاقية للعالم. هذا النوع من الخلاف ، على الرغم من ذلك ، كان من الناحية التاريخية مصدر أكثر نزاعاتنا عنفاً واستعصاءً.

عندما لا تكون خلافاتنا حول الحقائق ، ولكن هوياتنا والتزاماتنا الأخلاقية ، يكون من الأصعب علينا أن نلتقي مع الاحترام المتبادل الذي تتطلبه المداولات الديمقراطية. كما الفيلسوف جان جاك روسو بكل صراحة ، فإنه من المستحيل بالنسبة لنا نعيش في سلام مع أولئك الذين نعتبرهم ملعونين.

لا عجب أننا الآن أكثر عرضة للتمييز على أساس الانتماء الحزبي وليس على الهوية العرقية. بدأت الهوية السياسية تأخذ على نحو متزايد عنصرًا قبليًا ، حيث ليس لدى خصومنا أي شيء يعلمونا.

الكذاب ، في إنكار الحقيقة عن قصد ، على الأقل يعترف بأن الحقيقة خاصة. وينكر المهرول هذه الحقيقة - وهو إنكار يجعل عملية المداولات الديمقراطية أكثر صعوبة.

يتحدث إلى الهراء

هذه الأفكار مثيرة للقلق - ومن المعقول أن نسأل كيف يمكننا الاستجابة.

إحدى الاستجابات الطبيعية هي تعلم كيفية التعرف على هراء. زملائي جيفين ويست و كارل بيرجستروم لقد وضعت فئة على على وجه التحديد هذا الموضوع. وقد تم الآن تدريس المنهج الدراسي في هذه الفئة كليات 60 والمدارس الثانوية.

هناك استجابة طبيعية أخرى هي أن نضع في اعتبارنا تواطؤنا مع هراء وأن نجد الوسائل التي قد نتجنب إعادة بثها في استخدام وسائل الاعلام الاجتماعية.

المحادثةلا شك أن أيا من هذه الاستجابات لا يكفي ، بالنظر إلى القوة الغادرة والمغرية للهروب. ومع ذلك ، قد تكون هذه الأدوات الصغيرة هي كل ما لدينا ، وقد يعتمد نجاح الديمقراطية الأمريكية على استخدامنا لها بشكل جيد.

نبذة عن الكاتب

مايكل بليك ، أستاذ الفلسفة والسياسة العامة والحوكمة ، جامعة واشنطن

تم نشر هذه المقالة في الأصل المحادثة. إقرأ ال المقال الأصلي.

كتب ذات صلة

{amazonWS: searchindex = Books؛ keywords = bullshit and lies؛ maxresults = 3}

enafarزكية-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

اتبع InnerSelf على

الفيسبوك أيقونةتويتر أيقونةآر إس إس أيقونة

احصل على آخر عبر البريد الإلكتروني

{Emailcloak = إيقاف}