كيف لا تصل الرياح التصويت لاختيار الرئيس أنت لا أتفق مع

ولكن هل التصويت لصالح المرشح الذي يطابق معتقداتك؟ jamelah ه.، CC BY-NC-NDولكن هل التصويت لصالح المرشح الذي يطابق معتقداتك؟ jamelah ه.، CC BY-NC-ND

عندما يدخل أي أمريكي كشك التصويت ، يكون (أو هي) حرا في الإدلاء بصوته الخاص لأي مرشح يفضله. على السطح يبدو هذا واضحًا وسهلًا. نحن كل واحد يصوت لصالح المرشح الذي نرغب في دعمه. نختار بناءً على تفضيلاتنا ، لذا فنحن نصوت بشكل صحيح ، أليس كذلك؟

حسنا، ربما لا. خلال 10 الانتخابات الرئاسية الماضية، في المتوسط 26 في المئة من الناخبين يعترفون التصويت بشكل غير صحيح - أي بالنسبة للمرشح الذي لا يتطابق فعليًا مع معتقداته السياسية أو توقعاته. في الانتخابات التمهيدية ، عندما يشترك جميع المرشحين في نفس الانتماء الحزبي ، فإن نسبة من الأصوات غير صحيحة هي أعلى بكثير. في الانتخابات التمهيدية والانتخابات ، لا يحصل الكثير من الناس على ما يعتقدون أنهم يصوتون لصالحه.

تشعر بقلق عميق إزاء الحكومة غير كفؤ وبشاعة الحملات الانتخابية الرئاسية الحالية، زعماء مجلس الشيوخ السابق الجمهوري ترينت لوت والديمقراطي توم داشل وجادل مؤخرا معا أن "تتطلب الديمقراطية المشاركة والانتباه والتسامحوأن "السبيل الوحيد لتحويل الدوران حوله هو أن يقوم الفرد الأمريكي بالتزامه بالتصويت في العام المقبل".

التصويت هو مفتاح الحل، ولكنها ليست مجرد فعل للإدلاء بالصوت الذي يهم: السؤال الحاسم هو الطريقة التي يصوت الناس - وأنها لا "التصويت الصحيح".

يجب أن يعكس تصويتك معتقداتك

البلد بحاجة إلى أشخاص للإدلاء بأصواتهم بما يتماشى مع تفضيلاتهم إذا كانوا على علم تام - وهذا هو ، كما لو كانوا يعرفون حقا ما الذي سيحصلون عليه. نحن نسمي هذا "التصويت بشكل صحيح".

فلماذا ينتهي المطاف بربع الناخبين باختيار مرشحين لا يتناسبون مع آرائهم الخاصة؟ عندما ينتهي الأمر بالتصويت بشكل غير صحيح ، يكون ذلك عادةً بسبب قيامهم بافتراضات تستند إلى معلومات قليلة و / أو انطباعات خاطئة.

وبطبيعة الحال ، فإن معظم الناس يبدون اهتماما أقل بجمع المعلومات المتعلقة بالسياسة وهضمها أكثر من اهتمامهم بعائلاتهم وأصدقائهم ومهنهم. علاوة على ذلك ، غالباً ما نقرر بسرعة المرشح المفضل لدينا ، ومن ثم لا نغير الآراء - في الواقع ، نحن حفر الكعب في أعمق - المعلومات ووجهات النظر حتى كما جديدة تصبح متوفرة.

ما الذي يجب على الشخص فعله للتصويت بشكل صحيح؟ يمكنك البدء ببعض الاختصارات المعرفية سهلة - ماذا الباحثون استدعاء الاستدلال السياسي.

اكتشف أين يقف المرشحون حول القضايا

الاختصار الأكثر وضوحا (ومفيدة) هو أن تبدأ مع الانتماء الحزبي: في هذه الأيام، من الديمقراطيين والجمهوريين تقريبا تأخذ عالميا مواقف سياسية مختلفة جدا. ثم، وخاصة بالنسبة للمرشحين الأساسي من نفس الحزب، ونتطلع إلى موافقات من جماعات المصالح المألوفة وموثوق بها - السماح لشخص آخر معرفة ما هي مقترحات السياسة الفعلية للمرشحين.

علاوة على ذلك ، إذا كنت قلقًا بشأن انتخاب مرشح حزبك ، فلا تنتبه إلى أحدث استطلاع للرأي. حتى أفضل استطلاعات الرأي لديك كمية لا بأس بها من عدم اليقين المرتبطة مع النتائج التي توصلوا إليها - عادة في حي +/- 4 نقطة في نسب انهم تقرير. تميل وسائل الإعلام للقفز على التغييرات الصغيرة، التي من المقرر أن شيئا أكثر من فرصة في كثير من الأحيان.

بدلا من ذلك ، انتقل إلى مجمعات الاستطلاع مثل حقيقية واضحة السياسة or 270 للفوز للحصول على قراءات أكثر دقة على الرأي العام. تجميع تجمع نتائج مجموعة من استطلاعات الرأي أن يطلب الى حد كبير نفس السؤال - الذي انت ذاهب الى التصويت لصالح؟ - خلال الشهر الماضي أو نحو ذلك. وبهذه الطريقة عدم اليقين المرتبطة النتائج ينكمش بسرعة.

إذا كنت ترغب في بذل المزيد من الجهد ، انتقل إلى مواقع الإنترنت من مشروع أصوات الذكية or OntheIssues.org. بعد ملء استبيان قصير عن آرائكم حول هذه القضايا، وسوف اقول لكم الذي الآراء المرشح هي الأقرب إلى يدكم.

في هذه الأثناء ، افعل كل ما بوسعك لتجاهل المعلومات المتحيزة أو غير الموثوقة التي تحدث في طريقك. لدغات الصوت ، الردود المعلبة و نكات من المضيفين حواري في وقت متأخر من الليل ليست أفضل الطرق لتشكيل انطباعات دقيقة ودقيقة عن المرشحين. (المظاهر المرشحين على حلبة حواري يمكن أن تساعد الناخبين الحصول على شعور أفضل من شخصياتهم ومواقفهم من القضايا، على الرغم من.)

فكر في صفاتهم الشخصية

بالطبع يمكنك إضافة أحكامك الشخصية حول ما يهم لك أكثر في القيادة. يمكن أن تكون القيادة معقدة بشكل لا نهائي ، لكن التكتيك المفيد هو تقييم المسؤولين المنتخبين المحتملين على ثلاثة معايير عامة: الكفاءة ، الشخصية والاتصال.

هذه تغطي الكثير من المناطق الهامة ، بما في ذلك العديد من المهارات القيادية أكثر تحديدًا - مثل المهارات الشخصية ، والمهنية ، وحل المشكلات. الطريقة التي تترجم بها هذه العوامل الثلاثة إلى قيادة ناجحة معقدة - بالطبع جميعهم يتفاعلون ولديهم عدد من المؤهلات. لكنهما معاً نقطة بداية يمكن أن تساعد في تنظيم أفكارنا ووضع إطار متماسك لما يمكن أن يكون خلافًا للمناقشات العشوائية.

يجب نريد مطلق اختصاص في قادتنا. السؤال الرئيسي ، على الرغم من ذلك ، هو الكفاءة في ماذا؟ ضرب المعارضة؟ التنقل في حفلة معينة في المستقبل؟ توحيد البلاد؟ قيادة وطنية ، أو على المسرح العالمي كذلك؟ ما هي المشاكل التي تريد أن يحلها قادتك؟

النظر في الأدلة على الكفاءات ذات الصلة بالمرشحين. ما هي التجارب التي يمتلكها المرشحون ، وما الذي حققوه بالفعل وفشلوا فيه؟ يمكن أن تشمل الأسئلة المفيدة للتداول ما يلي:

  • كيف جيدا قد الوظيفي في القطاع الخاص (ترامب) أو الطب (كارسون) بإعداد شخص لرئاسة الجمهورية؟
  • كيف حياة مهنية طويلة في القطاع العام (Kasich، ساندرز) مساعدة أو تؤذي مرشح من رؤية الأشياء بطرق جديدة ومفيدة؟
  • هل لدى السناتور في الولاية الأولى (كروز ، روبيو) خبرة كافية في كلا القطاعين؟
  • ماذا يقول إفلاس الشركات (ترامب) ، سجل مختلط من النجاحات والأخطاء في الساحة العالمية (كلينتون) أو بطولة النقاش الوطني (كروز) حول فعالية الرئيس المحتمل في المستقبل؟

ليس هناك "حق" الجواب على هذه الأسئلة. انها اكثر من مسألة استخدام المعلومات المتاحة لمعرفة المرشح الذي سيمثل أفضل ما هو مهم بالنسبة لك.

حرف هو العامل الرئيسي الثاني. ماذا تعرف عن القيم الشخصية للمرشحين؟ ما مدى أخلاقيتهم في معتقداتهم الكبيرة ، من وجهة نظرك ، وما هي الطرق (الصدق ، الأكاذيب ، الإهانات ، الحيل القذرة ، التفاوض ، الشفافية ، الوعود الفارغة أو الوعود بالإضافة إلى خطة دفع ثمنها) التي قد يحاولون تحقيقها أهدافها؟ مرة أخرى ، تعتبر الحقائق والأدلة أفضل من الافتراضات والميل المنحاز للعديد من مصادر وسائل الإعلام.

صلة قد يكون العامل الأكثر تعقيدًا هو وزننا عند التفكير في قائد. بعض الأبحاث الخاصة بنا لديها حدد سلوكيات معينة التي تجعل الناس يرون قائدًا محتملًا يجسد الكاريزما التي نحبها في قادتنا. وتشمل هذه وجود رؤية مقنعة وتوصيلها بوضوح وفي كثير من الأحيان ؛ أن تكون سباقة وموجهة للتغيير ؛ مناشدة القيم الشخصية للأتباع ؛ نقل التفاؤل حول الاحتمالات المستقبلية ؛ وعلاج أتباع ككائنات بشرية بدلاً من السخرية والتلاعب.

"حق التصويت" يأخذ بعض العمل

في سعيها للتصويت بشكل صحيح ، فإن السؤال الأكثر فائدة هو ليس "كم أحب أو أرتبط بشخصيات المرشحين؟" بدلاً من ذلك ، قد يكون السؤال الأفضل هو "ما هي رؤية كل مرشح للمستقبل ، وكيف سيكون العمل مع الآخرين لتحقيق ذلك؟ "

وقال أعضاء مجلس الشيوخ لوت وداشل أن المرشحين الذين لا يزيد قليلا على تشويه صورة خصومهم هي ببساطة "يحكون أحط الحكة من الناخبين". وعند النظر في المبادئ التوجيهية عرضت هنا والناخبين، وربما حتى المرشحين، يمكن أن يرتفع فوق أحط الحكة بهم. التصويت بشكل صحيح - استخدام المعلومات خارج صالحة بالإضافة إلى معاييرنا الشخصية من الكفاءة والشخصية والاتصال - هو المفتاح لتعزيز أفضل القادة الممكن لدينا.

عن المؤلفين

توماس بيتمان، أستاذ الإدارة في جامعة فرجينيا

ريتشارد لاو ، أستاذ العلوم السياسية ، جامعة روتجرز

هذه المقالة نشرت أصلا في والمحادثة

كتاب ذات الصلة:

{amazonWS: searchindex = الكتب ؛ الكلمات الرئيسية = حقوق التصويت ؛ maxresults = 3}

enafarزكية-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

اتبع InnerSelf على

الفيسبوك أيقونةتويتر أيقونةآر إس إس أيقونة

احصل على آخر عبر البريد الإلكتروني

{Emailcloak = إيقاف}

الأكثر قراءة