في كل دورة انتخابية ، هناك مواطنون لا يحبون أيًا من المرشحين الذين تم ترشيحهم من قبل الحزبين السياسيين الرئيسيين.
وهكذا ، يبدأ نقاش مألوف: هل التصويت لطرف ثالث موقف مبدئي - أو سذاجة مبذرة؟
هذا العام ، تضاعف الخلاف الحزبي أعداد المواطنين غير المستوفين ، والنقاش هو أعلى من المعتاد.
دونالد ترامب وهيلاري كلينتون غير مسبوق غير مسبوق. على اليسار ، يتصاعد الضغط المكثف للتصويت لصالح هيلاري كلينتون لتجنب ما يعتقد الكثيرون أنه حقيقي ، مخاطر واسعة النطاق لرئاسة ترامب. يكون هذا الضغط شديدًا في الدول التي تحتل مرتبة عالية نسبيًا فيما يصفه نيت سيلفر على أنه "مؤشر قوة الناخبمثل نيفادا أو فلوريدا. لكن مثل هذه الحجج تخلق أيضاً ردة فعل عكسية مثل الناخبين أعلن، "لن أصوت من الخوف".
بصفتي فيلسوفًا أخلاقيًا ، أهتم بشكل خاص بمسألة ما إذا كان من الممكن أن نكون ملزمين بالتصويت لشخص لا نحبه. دعونا ننظر في الحجج.
معضلة الطرف الثالث
التظاهر للحظة أنك ناخب في حالة التأرجح يوافق على التصريحات الأربعة التالية.
- ستكون رئاسة دونالد ترامب كارثة.
- ستكون رئاسة هيلاري كلينتون أفضل.
- مرشح حزب ثالث سيكون أفضل.
- لم يحصل أي مرشح من طرف ثالث على فرصة حقيقية لأن يصبح رئيسًا.
وجهة نظري هنا ليست للدفاع عن هذه الادعاءات ، لأنه لا يهم ما إذا كنت أصدقهم. ما يهم هو أن هناك الناس الذين يقبلونهمويحاولون أن يقرروا ما إذا كان يجب عليهم فعلاً - سواء كانوا مطالبين أخلاقياً - بالتصويت لصالح هيلاري.
على الرغم من أن العديد من هؤلاء الناخبين هم من مؤيدي بيرني الذين يمكن أن يعترضوا على كلينتون لأسباب مختلفة ، فإن المعضلة تنطبق على العديد من الأشخاص على اليمين أيضًا.
قام ترامب بتقسيم الحزب الجمهوري ، والعديد من الناخبين المحافظين - أو حتى القادة المحافظين - واجهت مشكلة في دعم المرشح. من المحتمل جدًا أن هؤلاء الأفراد يؤيدون أيضًا الادعاءات 1-4.
اعتراض النزاهة
إن الرفض الغاضب للفكرة القائلة بأنه يجب على المرء أن يصوت لشخص ما يرى أنه أمر مرفوض ليس مفهوما فحسب ، بل أعتقد أنه مرتبط بأمر مهم للغاية. يقال أن الناخبين يجب أن يصوتوا من أجل تقليل الضرر الذي يبدو وكأنه وصية أخلاقية. لكن هؤلاء الناخبين لديهم أيضا اعتقاد أخلاقي متضارب - أنه يجب عليهم ألا يؤيدوا المرشح الذي يأخذونه ليكون فاسدا. يتم وضعها في موقف اختيار مبدأ أخلاقي خارجي على مبدأ داخلي.
واحدة من الأشياء التي أنصار حزب الخضر يقول أنه ليس من المفترض أن تصوت على أقل من شرور - على كل حال ، فإن أقل من شرور لا يزال شريرا. بدلاً من ذلك ، من المفترض أن تصوت لصالح المرشح الأفضل.
إحدى الطرق للتفكير في تصويت الطرف الثالث هي أنه شكل من أشكال الاستنكاف الضميري. مثل هذا التصويت ، مثل الامتناع عن التصويت ، يسمح للناخب بتجنب التصرف بطريقة تعتقد أنها خاطئة أو مقيتة. يمكننا أن نفهم صوت هذا الشخص لطرف ثالث كتعهد بعدم السماح لسيئة العالم بإرغامها على انتهاك مبادئها.
القضية التي يتم تحديدها هنا ليست جديدة. الفلاسفة لطالما جادلوا بأنه في حين أن عواقب أفعال المرء ذات صلة أخلاقية ، إلا أنها نادراً ما تكون أو لا ترقى إلى حد العمل على التصرف بطريقة تتعارض مع التزامات الفرد الثابتة. الفيلسوف البريطاني يدعى بيرنارد وليامز الشهير أنه إذا أجبرنا على التخلي عن مُثُلنا في كل مرة يتآمر العالم على اتباعها دون المستوى الأمثل ، فإن هذا سيحرمنا من نزاهتنا. هذه فكرة مقنعة للغاية.
استجابة التساهل الذاتي
يبدو أن ويليامز محقة في أننا لسنا ملزمين دومًا بانتهاك مبادئنا أو التزاماتنا من أجل تعزيز الصالح العام. لكن من المؤكد أن هذه الفكرة لها حدود.
لأنه ، كما يقول منتقدو ويليامز في كثير من الأحيان: عندما تصبح عواقب عمل المرء أو تراخه سيئًا بما فيه الكفاية ، فإن اتباعه من أجل الحفاظ على نظافة يديه يبدأ في الشعور بالانغماس. في الواقع ، حتى أن ويليامز اعترف بأنه قد يُطلب منك أحيانًا انتهاك مبادئك من أجل الصالح العام.
أحد الدروس المستفادة من وجهة نظر وليامز هو أن التركيز على "نزاهتنا" هو أكثر المبررات عندما يكون الفعل المطلوب مننا أن ننتهك بشكل صارم التزاماتنا الأكثر مركزية ، وتكلفة عدم التصرف منخفضة نسبيا.
على سبيل المثال ، إذا كان نمط الحياة النباتي ذا أهمية مركزية في هويتي الذاتية ووجدت نفسي في وضع كان فيه امتناعي عن أكل اللحوم يضر بمشاعر مضيفي ، فمن المنطقي أن يُسمح لي أن أحمل الطعام بكل احترام. ولكن إذا كانت التكاليف المعنوية المترتبة على رفض الطعام أعلى من ذلك بكثير - على سبيل المثال ، إذا كنت سفير سلام لدى حكومة أجنبية مضيفة بشرة رقيقة وأصبعًا على زر الإطلاق النووي - أو كنت أعمل فقط مع فكرة الخضرية ، عندها لن تفضّل أفضلياتي الدور المعيشي نفسه.
بالنسبة لأولئك الذين يؤيدون الادعاءات 1 إلى 4 ، من المرجح أن كلا من تكاليف عدم التصويت لكلينتون مرتفعة للغاية ، وأن التصويت "للمرشح الأفضل" ليس في الحقيقة مثل هذا الالتزام العميق.
في النقطة الأولى: إذا كانت رئاسة ترامب سيئة كما كان متوقعًا من خلال المطالبة بـ 1 ، فإن الفشل في التصويت للمرشح الذي يمكنه إيقافه يساهم في ما قد يكون ضررًا معنوياً هائلاً. في حين أنه صحيح أن كل واحد منا لديه صوت واحد للإدلاء به ، وعلى هذا النحو ، فإننا نشارك في عمل جماعي مع عواقب أخلاقية خطيرة ، وهذا يجعل أفعالنا خطيرة من الناحية الأخلاقية.
فيما يتعلق بالنقطة الثانية: على الرغم من أن التصويت للمرشح الذي نكره يمكن أن يشعر بالسخار ، إلا أن تخميني هو أن معظمنا لا يمتلك في الواقع نموذج التصويت الأمثل للمرشح الأفضل باعتباره التزاما مركزيا. بدلاً من ذلك ، نرى التصويت على أنه شيء نفعله ، ولكن ليس شيئًا يرتبط ارتباطًا وثيقًا بمن نحن. لذا لا يبدو أن التصويت بطريقة تشعر "بالسخرة" يرتفع إلى مستوى تقويض نزاهتنا.
أولئك الذين يصارعون ما إذا كانوا سيصوتون لكلينتون خوفاً من ترامب يستغلون شيئاً حقيقياً ، إذن. إنهم يشعرون بالأسى من أن التهديد بعواقب سيئة يمكن أن يقوض حرية اختيارهم كما يشاؤون. لكنني أجد نفسي متسامحًا ، وأزعم أن المطالبة بنزاهتهم على المحك. إذا كنت تعتقد أن ترامب كارثة أخلاقية ، فقد تكون مجبرًا على التصويت لكلينتون - حتى لو كان ذلك يعني أن تصبح يديك قذرة قليلاً.
نبذة عن الكاتب
ترافيس ن. رايدر ، باحث في معهد بيرمان لأخلاقيات علم الأحياء ، جامعة جونز هوبكنز
تم نشر هذه المقالة في الأصل المحادثة. إقرأ ال المقال الأصلي.
كُتبٌ ذاتُ صِلَةٍ
at سوق InnerSelf و Amazon
