Sهترستوك
من الشائع إلى حد ما أن ترى العديد من الادعاءات أو الحجج تنتهي بعبارة "قم بأبحاثك". من بعض النواحي ، إنها دعوة جريئة للعمل.
"هيا أيها الناس! استيقظ! سترى حقيقة الأمر فقط إذا رأيت ذلك بأم عينيك! "
هذا النوع من العبارات مثير للذكريات ومقنع للغاية - بطريقة تلاعب عاطفية. فيما يلي أربعة أسباب تجعلنا نتجنب إخبار الآخرين بإجراء بحث عند مناقشة موضوع ما.
1. عبء الإثبات
هناك قاعدة عامة في الجدل: "ما يمكن تأكيده بدون دليل يمكن رفضه أيضًا بدون دليل." ما يعنيه هذا هو أننا إذا قدمنا مطالبة بشأن العالم ، فإننا نتحمل عبء إثبات صحة ادعائنا. كارل ساجان جادل مشهورة هذا على أنه "ادعاءات غير عادية تتطلب أدلة غير عادية".
هذا جزء أساسي من الخطاب العام - إذا أردنا أن يتفق الجمهور معنا ، يجب أن نقبل عبء الإثبات لإظهار أفكارنا.
لنفترض أننا نريد تقديم مطالبة مثل:
لقاح COVID-19 سم.
هذه مطالبة غير عادية. لدينا سجل حافل من اللقاحات الآمنة. للبدء في أخذ ادعاء "السم" على محمل الجد ، سنحتاج إلى بعض الحقائق الجادة لدعمه.
ربما توجد دراسات تثبت أن اللقاح سام أو يسبب ردود فعل سلبية كبيرة. ولكن لا يزال من واجبنا تقديم هذا الدليل - فلا أحد ملزم بأخذنا على محمل الجد حتى نفعل ذلك.
بمجرد تقديم هذا الدليل ، يمكننا تقييم ما إذا كان هذا الدليل موثوقًا وما إذا كان يتعلق بالمطالبة الرئيسية.
2. التحيز التأكيدي
لا تعمل عقولنا دائمًا من خلال كونها بطيئة ومعقولة ومدروسة - سيكون ذلك مرهقًا. بدلاً من ذلك ، نستخدم ما يسمى الاستدلال (الاختصارات الذهنية) لتمكيننا من التصرف والتصرف بسرعة.
نحن نستخدم الاستدلال لتحديد الخيارات أثناء القيادة في حركة المرور ، أو تحديد طريقة المراوغة في لعبة كرة القدم ، أو وقت خفض الحرارة عند الطهي. هناك ببساطة الكثير من القرارات الصغيرة التي يجب اتخاذها كل يوم لعدم وجود هذه الاختصارات.
التحيز المعرفي مشابه للتحيز الإرشادي ولكن مع تمييز مهم - إنه يأتي مع خطأ مضمن في القرار.
نوع معين من التحيز المعرفي هو التحيز التأكيدي: الميل إلى تفسير الحقائق والمعلومات بطريقة تدعم ما نعتقده بالفعل. على سبيل المثال ، إذا كنا لا نثق في الحكومة ، فمن المرجح أن نصدق القصص الإخبارية عن الفساد والاحتيال من جانب المسؤولين المنتخبين لدينا.
تكمن مشكلة التحيز التأكيدي في أنه يقودنا إلى منح امتياز غير عقلاني لأنواع معينة من المعلومات على أنواع أخرى. من الصعب جدًا تغيير آراءنا عندما يكونون بالفعل مهيأ لتصديق أشياء معينة - حول اللقاحات، علي سبيل المثال. في بحثنا عن المعلومات ، سنبحث عن المصادر التي تدعم الادعاءات التي نتفق معها بالفعل أو نرفض الادعاءات التي لا نحبها. إذا كان لدينا بالفعل شك أو خوف من وجود لقاح وقال أحدهم "قم بأبحاثك حول أضرار اللقاح" ، فمن المرجح أن ننتقي الحالات الفردية للتأثيرات الضارة للقاح.
3. ضعف الفضيلة الفكرية
الشخص الذي يخبر الآخرين بإجراء البحث يبحث عن الآخرين للوصول إلى نفس الاستنتاجات التي توصلوا إليها بالفعل. هذا ليس مناقشة أو نقاش. إنها تسعى لاتفاق غير تمهيدي وقبول اجتماعي.
نسعى جميعًا للتحقق من وجهات نظرنا ومعتقداتنا ، لكننا بحاجة إلى القيام بأكثر من ذلك. يجب أن نرحب بالمشاركة والنقد الصادقين.
الديمقراطيات الفعالة تتطلب أن نتعامل مع بعضنا البعض باستخدام الفضائل الفكرية مثل الصدق والانفتاح والصرامة. يجب أن نهدف إلى أن نكون باحثين عن الحقيقة ، وأن نتطلع إلى تقييم الأدلة وتحديد المصداقية في كل شيء.
4. توقعات غير معقولة
لا يمكننا أن نتوقع أن كل شخص لديه الوقت لفحص دقيق لكل منشور حول موضوع معين. حتى لو استغرق الأمر عشر دقائق فقط لقراءة مقال علمي عن سلامة التطعيم (وهو تقدير أقل بكثير لورقة بحثية تتكون من آلاف الكلمات) ، فإن البحث الفعال سيجعلنا نقرأ ما لا يقل عن ستة منها لنرى ما الخبراء في يقول المجال.
وهذه مجرد قراءة. لا يتم احتساب الوقت لتعلم المصطلحات والمفردات المختلفة في هذا المجال ، للتعرف على الخلافات والمدارس الفكرية ، أو لتكوين رأينا الخاص حول جودة هذا البحث.
كحد أدنى ، سننظر في ساعات من التحقيق لمعرفة حجة شخص آخر. إذا قدم المجادل شهادته ، فسنظل بحاجة إلى إجراء بحثنا حول ما إذا كان هذا الدليل دقيقًا - لكن على الأقل الآن نتحدث عن دقائق ، وليس ساعات. يتطلب البحث المناسب أن يكون لدى الشخص الوقت والخبرة لقراءة وتقييم المقالات المطولة من قبل خبراء حقيقيين. شترستوك
تصبح أفضل في الجدال
الفضول هو أحد الفضائل الأساسية في الاستماع لبعضنا البعض وتحسين جودة خطابنا. أحد المخاطر الحقيقية على حياتنا هو عدم الاهتمام بوجهات النظر الأخرى - أو الأسوأ من ذلك ، عدم الاهتمام بالحقيقة نفسها.
لن يكون لدينا أبدًا صورة كاملة عن المشكلات الاجتماعية والعلمية المعقدة. حياتنا نفسها مشغولة ومعقدة وليس لدينا الوقت الكافي للتحقيق بشكل صحيح في كل موضوع معروض علينا. إذا أراد شخص ما أن يؤخذ على محمل الجد ، فإن أقل ما يمكنه فعله هو تقديم حجته بالكامل.
لا يزال بإمكاننا التواصل بشكل هادف مع بعضنا البعض ، ولكن علينا أن نكون صادقين بشأن معلوماتنا ومن أين حصلنا عليها.
ليس من الجيد إخبار الآخرين بأن يقوموا بواجبنا المنزلي.
نبذة عن الكاتب
لوك زافير، باحث ، مشروع التفكير النقدي بجامعة كوينزلاند ، جامعة كوينزلاند
يتم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة تحت رخصة المشاع الإبداعي. إقرأ ال المقال الأصلي.
كتب ذات صلة:
أدوات المحادثات الحاسمة للتحدث عندما تكون المخاطر عالية ، الإصدار الثاني
بقلم كيري باترسون وجوزيف جريني وآخرون.
يتم وضع وصف الفقرة الطويلة هنا.انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
لا تقسم الفرق أبدًا: تفاوض كما لو كانت حياتك تعتمد عليها
بواسطة كريس فوس وتهل راز
يتم وضع وصف الفقرة الطويلة هنا.انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
محادثات حاسمة: أدوات للتحدث عندما تكون المخاطر عالية
بقلم كيري باترسون وجوزيف جريني وآخرون.
يتم وضع وصف الفقرة الطويلة هنا.انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
التحدث إلى الغرباء: ما يجب أن نعرفه عن الأشخاص الذين لا نعرفهم
من قبل مالكولم جلادويل
يتم وضع وصف الفقرة الطويلة هنا.انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
المحادثات الصعبة: كيفية مناقشة ما يهم أكثر
بواسطة دوغلاس ستون ، بروس باتون ، وآخرون.
يتم وضع وصف الفقرة الطويلة هنا.
