وأخيرًا ، يأتي العام الجديد بعد أشهر 12 الأكثر انقسامًا سياسيًا في وقت طويل جدًا. في المملكة المتحدة ، حطم خروج بريطانيا Brexit الأحلام والصداقات. في الولايات المتحدة الاستقطاب كان بالفعل ضخمة ، ولكن حملة الانتخابات المريرة جعلت الانقسامات أعمق. الخطاب السياسي لا يقنع بالتساوي. إنه ينقسم ويستقطب الرأي العام.
كمواطن ، فإن الانقسامات المتنامية تزعجني. باعتباري عالم أعصاب ، فإنه يضايقني. كيف يمكن أن يأتي الناس لعقد هذه وجهات نظر مختلفة على نطاق واسع من الواقع؟ وماذا يمكننا أن نفعل (إذا كان أي شيء) للخروج من دورة مشاعر عدائية على نحو متزايد تجاه الأشخاص الذين يبدو أنهم على "الجانب الآخر" منا؟
لفهم كيفية عمل علم النفس ، تخيل إيمي وبيتسي ، وهما مؤيدان ديمقراطيان. في بداية موسم الانتخابات الرئاسية ، لا يوجد لدى أي منهما تفضيل قوي. كلاهما يودان رئيسة نسائية ، توجههن نحو هيلاري كلينتون ، لكنهن يعتقدن أيضاً أن بيرني ساندرز ستكون أفضل في معالجة عدم المساواة الاقتصادية. بعد بعض التأمل الأولي ، تقرر إيمي دعم كلينتون ، بينما تختار بيتسي ساندرز.
قد تكون الاختلافات الأولية في الرأي صغيرة إلى حد ما ، وتفضيلاتها ضعيفة ، ولكن بعد بضعة أشهر ، أصبح كلاهما مقتنعين بأن مرشحهما هو الصحيح. دعمهم يذهب أبعد من الكلمات: بدأت إيمي في البحث عن كلينتون ، بينما يكتب بيتسي مقالات تدعم حملة ساندرز.
كيف تغيرت مواقفهم بكل تأكيد؟ أدخل "التنافر المعرفي"، مصطلح تم صياغته في 1957 بواسطة ليون نخرج بعلاج ذي قيمة. لقد أصبح اختزالًا لأوجه عدم الاتساق التي نراها في وجهات نظر الآخرين - ولكن نادرًا ما نراها في نظرنا.
ما لا يدركه الناس هو أن هذا التنافر يؤدي إلى تغيير الرأي. اقترح Festinger أن التناقضات التي نختبرها في معتقداتنا تخلق انزعاجًا عاطفيًا يعمل كقوة لتقليل التناقض ، عن طريق تغيير معتقداتنا أو إضافة معتقدات جديدة.
يمكن للاختيار أيضًا أن يخلق تنافرًا ، خاصةً إذا كان ينطوي على ذلك صفقة صعبة. إن عدم اختيار ساندرز قد يؤدي إلى التنافر مع إيمي لأنها تتعارض مع اعتقادها بأن من المهم معالجة عدم المساواة ، على سبيل المثال.
هذا الاختيار والالتزام للخيار المختار يؤدي إلى تغيير الرأي وقد ثبت في العديد من التجارب. في إحدى الدراسات الحديثة ، قام الناس بتصنيف وجهات العطلات المختارة أعلى من قبل اتخاذ الاختيار. بشكل مثير للدهشة ، كانت هذه التغييرات لا تزال في مكانها بعد ثلاثة سنوات.
تقريبا 60 سنوات من البحث وقد أظهرت آلاف التجارب أن التنافر يعمل بشدة عندما تؤثر الأحداث على معتقداتنا الأساسية ، وخاصة المعتقدات التي لدينا عن أنفسنا الناس الذكية ، جيدة ومختصة.
هرم الاختيار
لكن كيف نصبح متجذرين؟ تخيل ايمي وبيتسي على قمة الهرم في بداية الحملة ، حيث تكون تفضيلاتهم متشابهة إلى حد ما. قرارهم الأولي يرقى إلى الخروج من كل جانب من الهرم. يؤدي هذا إلى إطلاق دورة من التبرير الذاتي للحد من التنافر ("لقد اتخذت الخيار الصحيح لأن ...") ، وأفعال أخرى (الدفاع عن قرارهم إلى العائلة ، ونشرها على الأصدقاء على Facebook ، وأصبح متطوعًا في الحملة) ، والمزيد من الذات -justification. وبينما ينزلون إلى جانبي الهرم ، مبررين اختيارهم الأول ، تصبح قناعاتهم أقوى وتتضارب وجهات نظرهم.
التناظر للهرم يأتي من ارتكبت أخطاء (ولكن ليس عندي) من قبل إليوت أرونسون وكارول تافريس. من www.rightbetween.com ، قدم المؤلف
حصل تشابه مماثل في وجهات النظر في الجمهوريين الذين أصبحوا إما صوتيًا ترامب أو مؤيدي #NeverTrump ، وفي الناخبين المستقلين في السابق عندما التزموا كلينتون أو ترامب. كما تقدمت بطلب للمغادرين والمغادرين في المملكة المتحدة ، على الرغم من أن الاختيار الذي يتعين عليهم القيام به كان حول فكرة وليس مرشحًا.
وبينما ينزل الناخبون من جميع الأطياف على جانبي الهرم ، فإنهم يميلون إلى أن يكونوا مثل مرشحيهم المفضلين أو يشاهدوا أكثر ، ويبنون كراهية أقوى للخصم. كما أنهم يسعون (ويجدون) المزيد من الأسباب لدعم قرارهم. من المفارقات ، هذا يعني أنه في كل مرة نحن نتجادل حول موقفنا مع الآخرين ، يمكننا أن نكون أكثر ثقة بأننا ، في الواقع ، على حق.
المنظر من أسفل الهرم
كلما ذهبنا إلى الأسفل ، أصبحنا أكثر عرضة للهروب تأكيد التحيز والاعتقاد بالفضائح ، الحزبية وحتى أخبار وهمية - إن الكراهية التي نشعر بها تجاه الطرف الآخر تجعل القصص الزائفة حولها أكثر تصديقًا.
في الواقع ، كلما أصبحنا أكثر يقينًا بآرائنا ، كلما شعرنا بالحاجة إلى تشويه من هم على الجانب الآخر من الهرم. "أنا شخص جيد وأنيق ، وأنا لن أحمل أي معتقدات خاطئة أو ارتكب أي أعمال مؤذية" ، يقول المنطق. "إذا أعلنت عكس ما أؤمن به ، فعندئذ يجب أن تكون مضللاً ، جاهلاً ، أحمق ، مجنون ، أو شر".
ليس من قبيل المصادفة أن الناس في نهايات متعارضة في نقاش مستقطب يحكمون بعضهم بعضا على نحو مماثل. أدمغتنا الاجتماعية تهيئنا لها. الرضع البالغون من العمر ستة أشهر يمكنهم بالفعل تقييم سلوك الآخرين ، مفضلين "لطيفة" على "سيئة" و "مماثل" على "غير متشابه".
نحن نمتلك أيضا العمليات الإدراكية القوية والإوتوماتيكية نحمي أنفسنا من التعرض للغش. لكن تفكيرنا الاجتماعي شديد الحساسية يختفي بسهولة. تجعل وسائل التواصل الاجتماعي الأمور أكثر سوءًا لأن التواصل الإلكتروني يجعل الأمر أكثر صعوبة تقييم صحيح منظور ونوايا الآخرين. كما أنه يجعلنا أكثر عدوانية لفظية مما نحن عليه شخصياً ، مما يغذي إدراكنا بأن أولئك الموجودين على الجانب الآخر هم بالفعل مجموعة مسيئة.
إن القياس الهرمي هو أداة مفيدة لفهم كيف ينتقل الناس من قناعات ضعيفة إلى قوية حول قضية معينة أو مرشح معين ، وكيف يمكن أن تتباعد وجهات نظرنا عن الآخرين الذين كانوا يشغلون مواقع مماثلة في الماضي.
لكن وجود قناعات قوية ليس بالضرورة أمرًا سيئًا: فبعد كل شيء ، فهم يلهمون أيضًا أفضل أعمالنا.
ما من شأنه أن يساعد على الحد من النمو الكراهية وعدم الثقة هو أن نكون أكثر حذراً من تفكيرنا الغبي المثير للجنون الشرير ، والتفسيرات المهينة التي نؤمن بها بسهولة حول الأشخاص الذين يختلفون معنا حول الأمور القريبة من قلوبنا. إذا أخذنا في الاعتبار أنه - بدلاً من كونها "الحقيقة" - يمكن أن يكون رد فعل أدمغتنا الاجتماعية غير محسوب ، فإننا قد نجعل أنفسنا مرتفعين بما يكفي حتى على منحدرات الهرم لمعرفة أين تأتي اختلافاتنا بالفعل .
نبذة عن الكاتب
كريس دي ماير ، زميل أبحاث في علم الأعصاب ، كينجز كوليدج لندن
تم نشر هذه المقالة في الأصل المحادثة. إقرأ ال المقال الأصلي.
كتب ذات صلة:
at سوق InnerSelf و Amazon
