جزء من ما أقوم به كعالم الآثار هو القاضي بين المطالب المتنافسة على الحقيقة. في الواقع ، يمكنك القول أن هذا هو الهدف الكامل للعلوم. قبل أن نحكم على ما هو صحيح ، هناك حقائق يجب فحصها وموازنتها مع بعضها البعض.
عندما جعلتها كبيرة المستشارين ترامب كيليان كونواي الآن سيئة السمعة مرجع "حقائق بديلة" ، فاجأ العديد من المشاهدين. لكنني عالم. أقضي أيامي أحاول سحب "الحقائق" من بقايا الماضي. بعد التفكير في ما قاله كونواي ، أدركت أنه ليس سخيفة على الإطلاق.
هناك دائمًا "حقائق بديلة". ما يهم هو كيف نقرر أيًا من تلك الحقائق البديلة ستكون على الأرجح صحيحة.
العلم أم السلطة؟
ما جعل اقتراح كونواي "حقائق بديلة" حول حجم الحشد عند تنصيب ترامب يبدو سخيفًا جدًا هو أنه من منظور علمي ، كان من الواضح كاذبة. في العلوم ، نستخدم الملاحظات التجريبية لتوليد "حقائق بديلة" نحكم بها ضد بعضنا البعض باستخدام أجسام ثابتة من المنهج والنظرية والحجة المنطقية. أعطت صور الحشد الصغير نسبيًا في حفل تنصيب ترامب دليلاً تجريبيًا على أن "الحقائق البديلة" التي توصل إليها كونواي ، والتي تفيد بأن الجماهير كانت هائلة ، من غير المرجح أن تكون صحيحة.
غالبًا ما أسأل كيف يعرف علماء الآثار ما إذا كان الكائن أداة حجرية بدلاً من صخرة مجزأة. نحن لا دائما. بالنظر إلى نفس الصخرة ، قد أرى أداة ، بينما قد لا يكتشف عالم آثار آخر. من خلال العلم يمكننا عادة تحديد ما هو صحيح.
نحن ننظر إلى كيفية كسر الصخور ، وما إذا كانت الفواصل أكثر احتمالًا من العمليات الطبيعية أو البشرية. نحن ننظر إلى ارتداء على الحجر لمعرفة ما إذا كان يتطابق مع الأدوات الأخرى المعروفة. باختصار ، نحن نستخدم الملاحظات والأساليب التجريبية لتحديد أي وصف يمثل الحقيقة على أفضل وجه.
لم يكن بيان كونواي مستندًا إلى منظور علمي ، بل على تقليد قديم جدًا في تحديد ما هو صحيح: الحجة من السلطة.
وكانت هذه تنوير منحتنا العلم كما نعرفه اليوم. كان المنهج العلمي هو خلق نشط للرجال - وعدد قليل من النساء القوية - في أعقاب حرب الثلاثين عاما الذين كانوا عازمين على تصعيد ما كان يُنظر إليه في ذلك الوقت على أنه أسلوب موقر للحكم على الادعاءات المتضاربة بالحق: كل ما يقوله الناس في السلطة صحيح. أن الفرد رأى أو فكر أو استدعى شيئا مختلفا لا يهم. اعتقد الرجال الذين خلقوا العلم أن الحجة من السلطة هي التي تسببت في حرب الثلاثين عاما ، وقاموا بتطوير العلم حتى يتمكنوا من ذلك لم يحدث مرة أخرى.
على النقيض من ذلك ، السكرتير الصحفي شون سبايسر بيان في الافتتاحية تظهر الحجة من السلطة في أوضح صورها: "كان هذا أكبر جمهور يشهد على الإطلاق تدشينًا ، فترة." موقفه ليس مجرد معاداة للحقيقة ، بل هو مناهض للعلم.
هل ندخل عالم ما بعد عصر التنوير؟
يبدو أننا قد رفعنا الحجة من السلطة إلى مستوى جديد من القبول ، وبلغت ذروتها في سلسلة من "الأخبار الكاذبة" و "حقائق بديلة" في الانتخابات ، وأعتقد أنها تتويجا تراجع طويل من المنظور العلمي على الحقيقة.
عندما كنت أستاذاً جديداً في أوائل تدريس 1990s في تدريس التطور البشري ، وجدت نفسي مضطرباً ضد الخلقين الذين اعتقدوا أن الله خلق البشر تماماً كما نحن اليوم ، دون أي عملية تطور. كان لهم حجة من السلطة ؛ على وجه التحديد ، سلطة الفصلين الأولين من جينيسيز. لم أكن أدرك هذه الحجة في ذلك الوقت ، وحاولت مواجهتها مع الحقائق العلمية.
أدرك الآن أن مقاربي لم تنجح لأننا لم نكن نتجادل حول الحقائق المقبولة علمياً. كنا نستخدم أساليب مختلفة للحكم على ما هو وما هو ليس حقيقة. كان هذا النقاش نشطًا منذ سكوبس "قرد الابتدائية"في 1925 ، حيث تم القبض على جون سكوبس ، مدرس العلوم بالمدرسة الثانوية وحوكم لتدريس التطور البشري في مدرسة عامة. ولكن في 1980s ، أصبح النقاش أداة في الترسانة السياسية من اليمين الديني. قوتهم المتنامية في السياسة الأمريكية أعادت إحياء تقليد أمريكي قديم المناهضة للفكر وعدم الارتياح مع المنظور العلمي.
البيانات التجريبية تحمل وزنًا ضئيلًا مقابل حجة من السلطة. والعكس صحيح أيضا.
في 2010 أصبحت متورطة في نقاش داخل الجمعية الأمريكية للأنثروبولوجيا حول بيان المهمة المعدلة ، والتي ألقت في السؤال دور العلم في الأنثروبولوجيا. تمت إزالة جميع الإشارات إلى "العلم" من بيان المهمة. لقد جادلت بأن الأنثروبولوجيا قد ضلت من قبل ما بعد الحداثة وتحتاج إلى إعادة تأسيس العلم كدليل لها.
نشأت ما بعد الحداثة من علم اللغة ، لكن تم تبنيها على نطاق واسع في النقد الأدبي والأنثروبولوجيا. ما بعد الحداثة يجادل بأن الواقع التجريبي لا يمكن فصله عن تجارب وانحياز الراصد. على سبيل المثال ، إذا كنت في الحشد عند تنصيب ترامب ، فقد أعتقد أنه كان الأكبر على الإطلاق لأنه كان أكبر حشد عرفته على الإطلاق. لكن تجربة شخص ما يحضر بانتظام مناسبات كبيرة قد تعتقد أن الحشد كان صغيرًا نسبيًا. على الرغم من أننا سنراقب نفس "الحقيقة" ، إلا أن فهمنا لـ "الحقيقة" لحجم الحشد الافتتاحي قد يختلف بسبب اختلاف تجاربنا مع الحشود. في الواقع ، كلاهما سيكون صحيحًا.
في عالم ما بعد الحداثة ، تكون الحقائق زلقة لأنها تشكلها تجربة شخصية. في شكلها المتطرف ، يتم دمج ما بعد الحداثة الأنانة نظرية تؤمن بالأنا فقط، وهي فكرة أنه لا يوجد شيء حقيقي خارج عقل المرء. في solipsism الحشد الافتتاحي موجود فقط في عقل واحد. كسر الافتتاح سجلات الحضور لأنها فعلت ذلك في عقل ترامب. وبهذه الطريقة تتحول كل الحجة إلى حجة من السلطة - سلطة الذات.
هل تعتبر رئاسة ترامب جزءًا من حركة أكبر نحو عالم ملتبس؟ ربما. وإذا كان الأمر كذلك ، فما هو المحلل الذي يقول ما هي الحقيقة وما هو غير ذلك؟
وأين يترك ذلك العلم؟
يجب علينا أن ندرك المنطق الذي نستخدمه للتمييز بين الواقع والواقع. إن إظهار شيء كاذب من خلال "التحقق من الحقائق" له تأثير ضئيل على أولئك الذين يتم تحديد الحقائق من خلال السلطة. إذا أردنا تقويض الحجة من السلطة لا يمكننا أن نفعل ذلك من خلال العلم - علينا القيام بذلك عن طريق تقويض السلطة نفسها. وإذا أردنا تقويض العلم - حسناً ، لقد قمنا بعمل جيد بالفعل.
نبذة عن الكاتب
بيتر نيل بيريجرين ، أستاذ علم الأنثروبولوجيا ودراسات المتاحف ، جامعة لورانس
تم نشر هذه المقالة في الأصل المحادثة. إقرأ ال المقال الأصلي.
كُتبٌ ذاتُ صِلَةٍ
at سوق InnerSelf و Amazon
