ثقة الأمريكيين في الحكومة الفيدرالية هي أدنى مستوى على الإطلاق
لا سيما الكونغرس. amelungc / فليكر, CC BY
عادة ما تقرر الانتخابات من سيحكم. هذه الانتخابات القادمة تدور حول شرعية النظام ذاته.
في المناظرة الرئاسية النهائية ، أدلى المرشح الجمهوري دونالد ترامب بيان رائع أنه قد لا يقبل نتيجة الانتخابات. حتى إذا وضعنا هذه الانتخابات الرئاسية الحزينة والمثيرة للانقسام جانباً ، فإن الثقة في الحكومة الفيدرالية بشكل عام كانت في تراجع لعقود من الزمن.
في 1964 عبر 70 في المئة من الأميركيين المسجلين لديهم الثقة في المؤسسة ، وفقا لاستطلاعات الرأي التي أجراها مركز بيو للأبحاث. بحلول تشرين الثاني / نوفمبر 2015 كان انخفض إلى 19 في المئةأقل من واحد من كل خمسة أمريكيين. يكشف استطلاع رأي أجرته مؤسسة غالوب مؤخراً عن ثقة 20 بنسبة قليلة في الرئاسة. منخفض. ولكن ليست منخفضة بقدر ما فقط ستة في المئة من الذين يثقون في الكونغرس.
الثقة و الثقة في الشموع الحكومية و التراجع فالحرب التي لا تحظى بشعبية أو الركود الاقتصادي تفرغ الأرقام فقط ليتم إعادة صياغتها عندما تنتهي الحرب أو عندما ينتعش الاقتصاد. لكن نهاية فترة الطفرة الطويلة التي أعقبت الحرب وتراجع الثقة في العولمة الاقتصادية قد أثارت أزمة هيكلية وليست مجرد أزمة ثقة مؤقتة.
هناك عدد من الأزمات المحتملة في المجتمعات الرأسمالية الديمقراطية. كما هو محدد من قبل عالم الاجتماع الألماني يورجن هابرماسهي: أزمة مالية عندما يكون الإنفاق الحكومي أكثر من الإيرادات ؛ الأزمة الاقتصادية عندما يفشل الاقتصاد في تلبية التوقعات الشعبية ؛ أو أزمة عقلانية عندما يكون هناك فشل في اتخاذ القرارات الصحيحة.
قد تكون الولايات المتحدة في موقف صعب من خوض كل هذه في نفس الوقت.
الانتعاش الاقتصادي بطيء ، والقيود المالية تعوق الحاجة الماسة على المدى الطويل استثمار في البنية التحتية المادية والتربوية ، والكونغرس إما يرفض إصدار تشريع أو يسن تشريعاً يفيد المصالح الخاصة بدلاً من معالجة المصلحة الوطنية.
كيف تجمعت كل هذه الاتجاهات لتقويض الدعم الشعبي لمؤسسة الحكومة وليس فقط أصحاب المناصب الحكومية؟ هناك أربعة اتجاهات واضحة في اللعب.
واحد: وسط أجوف
لقد ظلت الطبقة الوسطى من الطبقة المتوسطة في الولايات المتحدة في انخفاض منذ ذلك الحين على الأقل 1975 ، وكان هذا الانخفاض يتسارع منذ 2000. هناك العديد من العوامل تعمل ، لكن أحد أكثرها وضوحا هو إزالة التصنيع.
ووفرت وظائف التصنيع مرة واحدة المنصة للطبقة الوسطى للعمال غير المتعلمين بالجامعات ، ولكن تلك الوظائف الآمنة ذات الأجر الجيد انخفضت بشكل كبير. كان هناك أكثر من 18 مليون وظيفة تصنيع في الولايات المتحدة في 1984. بواسطة 2012 كان أكثر قليلا من 12 مليون.
هناك أسباب كثيرة لهذا تقلصت قوة العمل ، وفي مقدمتها التقدم التكنولوجي الذي يقلل من الحاجة إلى العمل البشري ، وانخفاض النقابة التي تقلل من قوة العمل في المساومة والسياسات التجارية التي جعلت من السهل على المصنعين الأجانب استيراد بضائعهم الأرخص.
العولمة هي الاسم المختصر الذي يطلق على هذه المجموعة من التغييرات التي أدت إلى نمو منخفض الأجور للعاملين غير المتعلمين بالجامعات وانخفاض في المدن والمناطق الصناعية في جميع أنحاء البلاد.
لقد فشل الحزبان السياسيان الرئيسيان في معالجة مخاوف الأشخاص المتضررين بشكل ملائم.
استخدم الحزب الجمهوري قاعدته ذات الياقات الزرقاء كعلف للمدافع الانتخابي للترويج لـ جدول الأعمال الذي ساعد ، قبل كل شيء ، الجهات المانحة الكبرى في الاعمال. على سبيل المثال ، روّج السياسيون الجمهوريون للتدابير المضادة للنقابة التي ساعدت العمل ولكن قوضت القوة المنظمة من العمال ذوي الياقات الزرقاء.
كان خطاب الجمهوريين المحافظ فعالاً في تقويض شرعية ليس فقط إدارة أوباما ، ولكن أيضاً الحكومة نفسها. إنها فكرة عبّر عنها الرئيس رونالد ريغان بحدة عندما قال الحكومة نفسها كانت المشكلة.
في هذه الأثناء ، اتبعت إدارتا كلينتون وأوباما الديمقراطيتان أجندة اقتصادية تشجع العولمة. إذا كان لدى الجمهوريين نظرية تنسيقية تفترض رغم وجود أدلة على عكس ذلكمما جعل الأغنياء الأغنياء يفيد الجميع ، وكان المقابل الديمقراطي هو أن فوائد العولمة ستثير في النهاية كل القوارب.
على المدى الطويل ، ربما. ولكن على المدى القصير إلى المتوسط ، حيث نعيش بالفعل ، فقد أثر سلبا على أسفل 50 في المئة. شعر العديد من العمال ذوي الياقات الزرقاء بتجاهل الديمقراطيين الذين يروجون لعولمة اقتصادية تقوض وظائفهم ونسبية ثقافية ، مثل زواج المثليين تقويض قيمهم.
وقد لجأ الكثير من الأمريكيين من ذوي الدخل المتدني والمتوسط إلى ترامب ، الذين استخدمهم الجمهوريون بشكل ساخر وتعاملوا من قبل الديموقراطيين. وبصفته مليونيرا من صنع العائلة ، فإنه ليس حامل المعايير الواضحة للمهمشين ، ولكن وضعه الخارجي وحربه المستمدة من الخارج كان له صدى لدى مجموعة كبيرة من الأميركيين الذين لديهم شعور بالغربة من الأحزاب السياسية الرئيسية.
يمكن للمرء أن يقول أنه هو المعادل السياسي للأزمة الأفيونية التي تدمر العديد من المناطق الريفية والبلدات الصغيرة. دعم ترامب ، مثل أخذ المواد الأفيونية ، هو انعكاس لليأس. لكنها استراتيجية تفاقم بدلا من التخفيف من مشاكل الاختلال الاقتصادي والاغتراب الاجتماعي وتآكل الروابط بين أمريكا الوسطى والنخبة السياسية.
الثاني: الاختلافات الأجيال
قضية ثانية تضعف ثقة العديد من الأمريكيين في حكومتهم الظلم الأجيال.
أولئك الذين يولدون في أوقات جيدة يحصلون على مزايا على أولئك الذين ولدوا في أوقات سيئة. وأولئك الأجيال المحظوظة لديهم ولاء أقوى لنظام استفادوا منه.
لقد ولدت في الولايات المتحدة في الفترة من 1935 إلى 1965 ، وتمت حملتك على امتداد التوسع الكبير في فترة ما بعد الحرب للنمو الاقتصادي وارتفاع الدخول والفوائد الجديدة والممتدة. بشكل عام ، إذا كنت أبيضًا ، كان من السهل الحصول على وظيفة والعمل بشكل جيد. بعد أن ولدت بعد 1985 ، من جهة أخرى ، أنت قادم إلى سوق العمل في فترة الركود العظيم ، مع ما يزيد على جيل من الدخل الراكد والتكاليف المتزايدة.
والأكثر من ذلك ، فإن المجموعات الأصغر سنا ، لأسباب متنوعة ، بما في ذلك الانخفاض النسبي في الأجور والدخول الأمريكية بسبب العولمة ، من غير المرجح أن تحصل على نفس المستوى من الفوائد التي يحصل عليها الأميركيون المسنون.
تعيش الأجيال الأصغر من Baby Boomer مع المزيد الفرص الاقتصادية المحدودة والفوائد الاجتماعية المحدودة. ولأن النظام السياسي يفضّل زيادة عدد المسنين ، فإنه يكون أقل جاذبية للناخبين الأصغر سنا.
ويساعد هذا في تفسير سبب توقف الكثير من الناخبين الأصغر سناً ، والتصويت لصالح ساندرز بدلاً من كلينتون ، ودعم ترامب أو عدم حماستهم لرئاسة كلينتون. إن الاستجابة الأعمق هي السخرية الكامنة وعدم الثقة العميقة في الحكومة.
ثلاثة: تسيير المجتمع
إن أعمق تغيير اقتصادي وسياسي في السنوات الأخيرة من 30 هو صعود وول ستريت.
يمكن القول إن القطاع المالي الآن أكبر وأغنى وأكثر قوة من أي وقت مضى. ولكن مع تزايد سيطرتها على النظام السياسي ، فإن مصالحها تختلف عن مصالح مين ستريت أو الاقتصاد الحقيقي ، أ حجة حتى كبير الاقتصاديين السابق في صندوق النقد الدولي.
عمل كل من الديمقراطيين والجمهوريين لتقويض الأنظمة المعمول بها منذ "الصفقة الجديدة" التي حدت من قوة التمويل. ثم حتى تدفق المزيد من الأموال من المصرفيين للسياسيين. كان هناك باب دوار بين وول ستريت والمؤسسة السياسية. كانت هذه قضية غير حزبية تماما ، حيث انتقل هانك بولسون وروبرت روبن وتيموثي جيثنر ولاري سامرز من منصب حكومي رئيسي إلى أراب مربح مع البنوك وصناديق التحوط وأحيانا مرة أخرى.
إنقاذ 2008 من أشار النظام المالي إلى المدى الذي اختطفت فيه وول ستريت الحكومة، وفقا للمفتش العام الخاص لبرنامج الإغاثة الأصول المتعثرة. سرعان ما ازدادت حدة السخط العام ، المتمثل في ظهور حزب الشاي ، إلى السخرية التي أصبحت الآن في أزمة الشرعية الحالية.
الرابع: تسيير السياسة
السبب الرابع لأزمة الشرعية هو تمويل السياسة في الولايات المتحدة التي يمكن أن تعزل النخبة السياسية عن الرأي العام.
كان المؤسسون لا يثقون بالحكومة الكاملة والفعالة من قبل جميع الناس. حسب التصميم ، فإن الكونغرس والفرعين الآخرين ، السلطة التنفيذية والقضائية (الأوليغارشية من المعينين مدى الحياة الذين تبدو أيديولوجيتهم دائمًا نصف قرن خلف الجمهور العام) ، تحد وتقلل من التعبير عن الإرادة الشعبية في السياسات والسياسات.
ما يحدث الآن ، على الرغم من ذلك ، هو أن السياسات في واشنطن العاصمة تشكلها جماعات المصالح التي تشحذ الأنظمة لتلبية احتياجاتها. سياسة بحاجة ماسة إلى المال للحفاظ على المنافسة ، الفوز بالسباقات والبقاء في السلطة. أولئك الذين لديهم أكبر قدر من المال لديهم أفضل وصول لأن لديهم القدرة على التأثير والإرشاد. يمارس الناس العاديون الاختيار السياسي في الانتخابات ، لكن أولئك الذين يملكون المال يمارسون السلطة السياسية الحقيقية طوال الوقت.
وبالتالي فإن السؤال المهم ليس فقط من الذي سيفوز في الانتخابات الرئاسية ، ولكن كيف يمكن لمن ينتصر أن يعيد بناء الثقة في الحكومة.
مهمة ذلك الشخص واضحة: أعيد التأكيد على الوعد بأن البلاد لديها حكومة للشعب ، من قبل الشعب والشعب.
نبذة عن الكاتب
جون ريني شورت ، أستاذ في كلية السياسة العامة ، جامعة ميريلاند ، مقاطعة بالتيمور
تم نشر هذه المقالة في الأصل المحادثة. إقرأ ال المقال الأصلي.
كتب ذات صلة:
at سوق InnerSelf و Amazon
