الخروج بعض الوقت على الملاعب لمدرسة أقرب، وهناك مراقبة الأطفال في اللعب. الذي جعل منها أفضل الرياضيين؟ تلك، دائما، الذين هم الأكثر استرخاء والطبيعية في تحركاتهم. هم الذين جعل أسوأ الرياضيين، على النقيض من ذلك، هم أولئك الذين لا يبدو أن تتركز على تحركاتهم على هذا النحو، ولكن على مواقف ثابتة من أذرعهم وأرجلهم، كما لو كانوا يفكر ماذا يفعل معهم.
حتى عندما رياضي خبير يركز بعناية على مواقف ذراعيه وساقيه من أجل السيطرة على بعض تقنية جديدة، يتم توجيه جهوده نحو استيعاب تلك المواقف في أقرب وقت ممكن إلى إحساسه العام للحركة. فقط يمكن استيعاب مثل هذه بعد انه يعمل مرة أخرى في الكفاءة العليا.
هذا جنون لاستخدام العقل والدليل فقط
السبب غالبا ما يقدم دليلا للعمل مفيدة، لكنها لا يمكن أبدا أن يتم بنجاح المرشد أو فقط.
ويرتبط مثال مسلية للتأثير ضار من التفكير الكثير عن حياة ايمانويل كانت. أصر دائما كانط أن الإجراءات الشخص الاسترشاد مداولات الهدوء العقل. سوف يقول لنا ديورانت في كتابه، قصة الفلسفة "مرتين رأيه في تقديم يده لسيدة، لكنه ينعكس طالما أنه في حالة واحدة سيدة تزوجت من رجل أكثر جرأة، وفي الأخرى سيدة إزالتها من قبل كونيغسبرغ يمكن للفيلسوف اتخاذ قراره. " كانط لم يفعل الزواج.
وأبعد واحد يحصل بعيدا من العلوم البحتة، وأقل مبادئ المنطق الخالص تطبيق. في هذا الصدد، والواقع أن "نقية" ان العلم هو الرياضيات، والذي يتناول نظرية بحتة مع.
ولكن في هذه الحالة، وحتى مع الشك العلوم المتزايد العقل باعتباره الحكم النهائي، ما هو المستقبل هناك لسبب وكما المحدد للقيم الأخلاقية والروحية؟ يجب التخلي عنها تماما السبب؟ وهذا سيكون، بالتأكيد، وهو رد فعل أرسطو جدا: إما أن نقبل السبب، أو نرفض ذلك تماما! في الواقع، هذا البديل للغاية يؤكد العجز سبب لتقدم لنا الجواب. كيف، في الواقع، يمكن أن يتوقع بشكل معقول، وذلك باتباع منهجية خاصة بها، لإيجاد بدائل أفضل لنفسها؟
في فخ السبب
الحقيقة هي، والسبب - أن "حسناء سيدة بلا MERCI" - هاث لنا جميعا عبيد، وحتى عندما نحاول الخروج من العلبة لدينا عقلانية، ونحن نتحرك فقط في مثل هذه الطريقة أن القرصات فخ في مكان آخر.
نرى مثالا على هذا المأزق في جهود جادة التي تم إجراؤها للهروب من ضرورات المنطق من قبل ألفريد Korzybski، مؤسس مدرسة علم الدلالة من العام. وأشار إلى Korzybski العديد من عيوب المنطق الأرسطي. العلاج الذي وصفه، ومع ذلك، كان، إذا كان أي شيء، وأسوأ من المرض.
أشار إلى أنه كما فعلنا، أن كلمة التعاريف ليست متطابقة إلى الكائنات التي تصفها. فكيف، سأل، هو شخص من أي وقت مضى إلى القول بوضوح ما يعنيه؟ يمكن للمرء أن يتحدث عن جيم جاره، ولكن الذي يشير جيم هو؟ لجيم كما هو في الوقت الحاضر؟ أو لجيم كما كان قبل عشرة أو عشرين عاما؟ وكان لجيم في مراحل مختلفة من حياته، في كثير من النواحي، أشخاص مختلفين جدا. ثم كيف لنا أن نتحدث عنه بشكل مجد؟
وادعى أنه Korzybski هو حقا بسيط جدا. كل ما يحتاج المرء الى القيام به هو كتابة اسم جيم على النحو التالي: Jim19601980 للإشارة إلى أي جانب من جوانب الحياة جيم واحد يشير. أو جيم.
في كل لحظة ، نحن مختلفون
حسنا، هذا يبدو بسيطا بما فيه الكفاية. ولكن - هممم، على الفكرة الثانية، وهنا شيء آخر للنظر: جيم قد تكون مختلفة في الصباح من في المساء. ربما، ومرة أخرى، ينبغي التمييز بين جيم في الصباح قبل الإفطار وبعد الإفطار جيم. وماذا عن الطقس؟ قد يؤثر عليه الأيام الغائمة طريقة واحدة؛ الأيام المشمسة، وآخر. هل هو جيم في عطلة نهاية الأسبوع في يونيو ونحن تصف، وليس جيم على أيام الأسبوع نوفمبر في المكتب؟ وإذا كان الأمر كذلك، كانت زوجته في ذلك اليوم روح الدعابة؟ وأولاده حسن تصرف؟ في بعض الأحيان، ويأتي التفكير في الأمر، جيم قد تكون أكثر مثل أناه 1960 القديمة في الوقت الحاضر مما كان عليه، في كثير من الأحيان، عندما كان يعود أناه 1960 القديمة.
يمكنني ان اتصور فقط سلسلة لا نهاية لها من المؤهلات بعد اسم جيم أن semanticist العام من شأنه أن يشعر نفسه مضطرا لاستخدام لو كان حقا الضميري عن بعد في المبادئ Korzybski. أفضل بكثير، وينبغي أن أعتقد، على اتخاذ نذر الصمت الأبدي!
وهذه النقطة هي، هنا نجد أن هذا النهج يحاول بجدية لاكتشاف وسيلة منطقية للخروج من زريبة أرسطو، وعلى كل ما تقوم به، مع العمل على تخفيف الضغط على جانب واحد من فخ، وزيادته على الجانب الآخر.
يكمن الخطأ في حقيقة أن كل نظام من الفكر يخلق ضميمتها المفاهيمية الخاصة. يمكن للمفاهيم شكلت داخل نظام معين تصل إلى الحدود الخارجية لهذا النظام، ولكن لا يمكن اختراق أبعد من ذلك، لمجرد أنهم جزء من النظام نفسه. كما وضع سوليفان ذلك، مناقشة هذه المعضلة من حيث صلته الفيزياء الحديثة: "لماذا هو أن عناصر الواقع [الفيزياء] يتجاهل لا تأتي أبدا في أن تعبث بها والسبب هو أن يتم تعريف كافة شروط الفيزياء من حيث واحد؟ آخر. " (مائل لنا.)
تجاهل السبب؟ الحصول على اتصال مع المشاعر؟
إذن، ما هو المخرج؟ Romanticists أن أقول، "من السهل جدا. ببساطة تجاهل السبب، والحصول على اتصال مع مشاعرك." الحاجة الحالية، ومع ذلك، هو عدم تجاهل السبب، ولكن لتعلم لاستخدامها بطرق جديدة، حتى لا تكون محدودة من قبل "إما / أو" النهج إلى واقع هذا هو تراثنا اغريقي. الشعور، وعلاوة على ذلك، يجب أن تكون متوازنة من قبل العقل. عندما لا يكون، فإنه يفقد القدرة على أن تكون بديهية، ويصبح مجرد العواطف، يعكر كل قضية وتوضيح أي شيء.
هناك طريقة أخرى للخروج من القوقعة في المنطق: لا يمكن البحث عن بعض النظام الجديد للفكر - واحدة، وخاصة، التي قد تكون قابلة للتكيف مع الاحتياجات الخاصة الفلسفي في عصرنا، وهذا يعني، في العالم الجديد نظرا لل العلم الحديث.
تاريخيا، الثورات في التفكير في كثير من الأحيان، وربما دائما، كما حدث نتيجة للتعرض إلى أنظمة أخرى من التفكير. حدث هذا، على سبيل المثال، في الغرب مع ثورة العلم الحديث.
والعقلانية في العصور الوسطى كان نظاما مثاليا في حد ذاته. لم يكن هناك مجال للخروج منه - لا، على أية حال، طالما أن نظام والالتزام نفسه ل. أذن للكنيسة لتفسير الوحي الإلهي. وعلى يد من وأذن ذلك؟ بواسطة يسوع المسيح في الكتاب المقدس، عندما قال لبطرس: "انت الفن بيتر، وعلى هذه الصخرة سأبني كنيستي، ويقوم وأبواب الجحيم لن تقوى عليها". وكان وكيف أن نعرف على وجه اليقين أنه من خلال هذه الكلمات يسوع من المفترض أن تمنح هذا الإذن على الكنيسة: (ماثيو 16 18)؟ (بعد كل شيء، وقال انه غالبا ما تستخدم كلمات بالمثل ملموسة رمزيا.) لأن الكنيسة وقال هذا هو ما كان يعنيه. وكيف تعرف الكنيسة؟ لأنه كان لهم مهمة تفسير الوحي الإلهي.
كان حجة في دائرة الكمال. وضع السبيل الوحيد الذي الروح البشرية تمكنوا من الهرب إلى آفاق جديدة خارج هذا الضميمة فكري. وكان هذا العلم وجدت الطريق، من خلال منهجه غير مسبوقة لاختبار الفرضيات من خلال التجريب.
العلم: إن ويب من العقلانية اليونانية
العلم أيضا، ومع ذلك، تم القبض تزال في أكبر شبكة من العقلانية اليونانية. وقد أظهرت اكتشافنا جدا من القيود المفروضة على السبب الوحيد لنا على ضرورة الخروج من النظام. أنها لم قادنا في حد ذاته خارج النظام.
لقد كتب الكثير، وخاصة منذ عهد جون ستيوارت ميل، على طريقة أرسطو يفترض الامم المتحدة للتفكير العلمي. أرسطو، كما قيل لنا، معللة deductively: من المبادئ العامة انه استخلص استنتاجات محددة. العلم، وعلى النقيض، يقال لسبب بالحث: من الحقائق المحددة التي توجه المبادئ العامة. الفرق، ومع ذلك، ليست كبيرة جدا كما هو المطالب به.
لا تعارض المنطق العلمي في الواقع إلى المنطق الأرسطي. أنها ليست سوى الجانب الآخر لعملة واحدة. كلا الأسلوبين من التفكير هي ببساطة وسيلة للحد من الظواهر الطبيعية على فئات عقلانية. كلا تمثل محاولة لوضع الواقع في قالب شركة من التعاريف.
الخط الفاصل بين النظامين، علاوة على ذلك، ولكن أي شيء حاد وواضح. لذلك من المشكوك فيه ما إذا كان يتم تصور أي وقت مضى المبادئ العامة بداهة، دون الرجوع أو بعضهم على الأقل قبل قائع محددة. ليس من الممكن التفكير في فراغ فكري. والحقائق في حد ذاتها ولا يبدو مجدية بما فيه الكفاية لتبرير الاهتمام العلمي، والعلماء لم تكن موجودة من قبل بعض الفرضية التي لربطها.
ولم يكن العلم قادرا على قتل روح الدوغمائية الذي هو متأصل في تراثنا حتى عقلاني.
الكسيس كاريل، في مان، وغير معروف، يقول إن العلماء ومثل الناس في مجالات أخرى، لديهم ميل "طبيعية لرفض الأشياء التي لا تنسجم مع إطار من المعتقدات الفلسفية أو العلمية في عصرنا .... وطيب خاطر نعتقد أن الحقائق التي لا يمكن تفسيرها من خلال النظريات الحالية لم تكن موجودة. "
وكتب ماكس بلانك، عالم الفيزياء الألماني الشهير، في سيرته الذاتية العلمية: "الحقيقة العلمية الجديدة لا تنتصر بإقناع خصومها وجعلها ترى النور، بل لأن خصومها يموتون في نهاية المطاف، وجيل جديد يكبر وهذا هو على دراية به. "
نحن بحاجة إلى ثورة في طريقة تفكيرنا
ثورة في تفكيرنا هو الحاجة للساعة. إذا الثورات فكري تتطلب الخروج على النظم الحالية، ثم ترك لنا رؤية ما نظم أخرى متوفرة. في نفوسهم، ونحن قد تجد على الأقل تلميحا من الاتجاهات الجديدة لأنفسنا.
في العصور الوسطى، وجاء الجواب من خارج الكنيسة. اليوم، وربما أنها سوف تأتي من خارج الحضارة الخاصة بنا، تم تأطير كامل هيكل الذي في العقلانية.
ميزة واحدة للعيش في العصر الحديث هو جهة الاتصال التي سهولة النقل والاتصالات قد وفرت لنا مع الشعوب في جميع أنحاء العالم. في مكان ما، في كل هذا التنوع، قد توجد نظم الفكر التي تختلف عن عاداتنا وتقاليدنا، ولكن بما فيه الكفاية مثل بلدنا لتكون متوافقة معها. لماذا نريد، أساسا، هو عدم التخلي عن ما هو جيد في نظامنا، ولكن فقط للبث نظامنا مع رؤى جديدة. هذا ما حدث، على سبيل المثال، مع الاهتمام أيقظ في الحضارة اليونانية التي أدت إلى عصر النهضة في إيطاليا.
نحن بحاجة إلى نهضة جديدة
ما نحتاج اليه اليوم، وبعبارة أخرى، هو عصر النهضة الجديد.
فاز Paramhansa يوغاناندا، وحكيم الهندي الكبير، وهو ناقد الغربية لفريقه عندما قال له: "نحن جميعا مجنون قليلا، ولكن معظمنا لا يعرفون ذلك لأننا فقط مزج مع الناس مع نفس نوع من الجنون وعاداتنا وتقاليدنا. انظر، ثم، ما فرصة لك، ويجب أن نتعلم من بعضنا البعض. هو فقط عندما المجانين مختلف معا أن تحصل على فرصة لمعرفة الأخطاء في أنواع خاصة بهم من الجنون! " بارع الكلمات، والحكمة!
وفي الوقت نفسه، دعونا نتأمل ما إذا كان اكتشافنا أن السبب هو، بعد كل شيء، فقط المعبود خشبية لا تسبب للابتهاج بدلا من اليأس.
التفكير في الحياة لا يعني العيش
اتخاذ نظرة على الحواجب مجعد، والنظرة المثقلة، وابتسامة السخرية من الناس الذين يهيمون على وجوههم طوال حياتهم في الصحراء المنطق الجافة. انهم يفكرون في الحياة، فهي لا تعيش. هو أن لدينا صورة الرجل المثالي؟ هو ما نحن أنفسنا ترغب في ان تكون مثل؟
كم عدد الأبطال شعبية من الرواية الحديثة، المرحلة، والتلفزيون محاولة لإثبات تفوقهم على بقية منا الأقزام الاجتماعية من خلال الضحك أبدا، أبدا الحزن على الآخرين أحزانهم، أبدا بتعاطف مقابلة الاخرين على مستوى الخاصة، ولا من أي وقت مضى في ابتهاج أتساءل وجمال الحياة.
"ابق عينيك على الطريق"، ويقول سوبرمان لدينا المنطقي باقتضاب، عندما مشاريعه سائق سيارة أجرة بعض إخدع غير مؤذية. "أنت الفقيرة، بشري أحمق!" سخرية له النبيلة يبدو ان هذا يعني، عندما تكون المرأة أو الطفل الأعاجيب في مكافحة الشغب اللون في غروب الشمس. بطلنا المنطقي، أيضا، هو المعبود خشبية. يتم تشكيل هالة من التفوق له من غياب، وليس من أي الامتلاء، من الحياة.
ولكن ماذا يعني ذلك، عندما يتم تدمير الأصنام الخشبية واحد؟ سيتم تدمير الإيمان في حاجة واحدة مع لهم؟
كتب ليو تولستوي: "عندما يتوقف الوحشية للاعتقاد في الله له خشبية، وهذا لا يعني أن لا إله، ولكن فقط أن لا يكون ذلك الإله الحقيقي من الخشب."
أعيد طبعها بإذن من الناشر،
الناشرين كريستال وضوح. © 2001.
www.crystalclarity.com
المادة المصدر
للخروج من المتاهة: بالنسبة لأولئك الذين يرغبون في الاعتقاد ولكن لا يمكن
والترز دونالد جيه.
تسببت مئات السنين الأخيرة من الفكر العلمي والفلسفي في حدوث اضطرابات هائلة في كيفية نظرتنا إلى كوننا ومعتقداتنا الروحية وأنفسنا. يتساءل الناس على نحو متزايد عما إذا كانت الحقائق الروحية والأخلاقية الدائمة موجودة. للخروج من المتاهة يجلب نظرة جديدة وفهمًا لهذه المشكلة الصعبة. يوضح والترز التوافق الحقيقي للقيم العلمية والدينية ، وكيف أن العلم والقيم الأخلاقية العزيزة التي نعتز بها تثرى وتعزز بعضها البعض.
معلومات / ترتيب هذا الكتاب أو شراء نسخة كيندل.
المزيد من الكتب بواسطة هذا المؤلف
عن المؤلف
ويعتبر على نطاق واسع والترز دونالد J. أحد الخبراء الذين يعيشون قبل كل شيء على الفلسفة الشرقية والممارسة الروحية. درس أميركي ولد والترز في رومانيا وتلقى تعليمه في إنجلترا، سويسرا، وأمريكا، في كلية هافرفورد وجامعة براون. باعوا كتبه والموسيقى على مليون نسخة في جميع أنحاء العالم 2.5 وتترجم إلى اللغات 24. وقد كتب أكثر من 70 الكتب ويتألف أكثر من قطعة من الموسيقى 400.
