في فلسفة "الخيمة الكبيرة" لحرية التعبير، كلما زاد عدد المشاهدات، كان ذلك أفضل. ولكن كيف يصمد ذلك في الممارسة العملية؟ إيماجبروكر/ مانويل كاموف عبر غيتي إيماجز
كثيرًا ما يمجد الناس فضيلة الانفتاح الذهني، ولكن هل يمكن أن يكون هناك الكثير من الأشياء الجيدة؟
ك عميد الكلية، ألاحظ بانتظام الخلافات في الحرم الجامعي حول الحرب بين إسرائيل وحماس، والعلاقات العرقية وغيرها من القضايا الساخنة. العديد من هذه الأمور تتعلق بحرية التعبير - ما ينبغي وما لا ينبغي السماح للطلاب وأعضاء هيئة التدريس والمتحدثين المدعوين قوله.
لكن النزاعات حول حرية التعبير لا تتعلق فقط بالإذن بالتحدث. إنها تدور حول من ينتمي إلى الطاولة - وما إذا كانت هناك حدود لوجهات النظر التي يجب أن نستمع إليها أو نتجادل معها أو نسمح لها بتغيير آرائنا. مثل فيلسوف الذي يعمل على "قضايا الحرب الثقافية، أنا مهتم بشكل خاص بما تعلمه نزاعات حرية التعبير حول قيمة الانفتاح الذهني.
التحدث معًا في "الخيمة الكبيرة"
كثيراً ما يجد المدافعون عن حرية التعبير الإلهام في فيلسوف القرن التاسع عشر جون ستيوارت مِل، الذي دافع عن ما يمكن أن نطلق عليه نهج "الخيمة الكبيرة": التعامل مع مجموعة متنوعة من وجهات النظر، بما في ذلك تلك التي تبدو لك مخطئة. بعد كل ذلك، كتب ميل، قد تكون مخطئا. وحتى لو كنت على حق، فإن تضارب الآراء يمكن أن يزيد من حدة أسبابك.
ويعتقد بعض المنتقدين أن الحجج التي ساقها مِل لم تكن صالحة للاستخدام، وخاصة في عصر الغوغائية و"الأخبار الكاذبة". هل أنا حقا بحاجة للاستماع إلى الناس الذين يعتقدون أن الأرض مسطحة? منكري الهولوكوست؟ نظريات مؤامرة أقاربي المجنونة على مائدة العشاء في العطلة؟ ومن سيستفيد من هذا الانفتاح؟
الحجة الأساسية لنهج الخيمة الكبيرة متجذرة في ذلك التواضع الفكري: الاعتراف بشكل صحيح بالقيود المفروضة على ما يعرفه كل واحد منا. ومن ناحية، فهو اعتراف بقابلية الإنسان للخطأ ــ وهو ما قد يؤدي عندما يقترن بالغطرسة إلى نتائج كارثية.
وبشكل أكثر إيجابية، فإن التواضع الفكري هو أمر طموح: لا يزال هناك الكثير لنتعلمه. والأهم من ذلك أن التواضع الفكري لا يعني افتقار المرء إلى قناعات أخلاقية، ناهيك عن الرغبة في إقناع الآخرين بتلك القناعات.
بعد أن أمضيت عدة عقود في الدفاع عن زواج المثليين - بما في ذلك المشاركة في العشرات من مناظرات الحرم الجامعي واثنين نقطة مضادة الكتب - أنا مقتنع بقيمة التعامل مع «الطرف الآخر». وفي الوقت نفسه، أنا على دراية تامة بتكاليفها. بعد أخذ كل الأمور بعين الاعتبار، أعتقد أن سوق الأفكار يجب أن يخطئ في خيمة كبيرة.
جون كورفينو وماجي غالاغر في عام 2012، خلال إحدى مناظراتهما العديدة حول زواج المثليين.
حدود الاستماع
المعاصر الفيلسوف جيريمي فانتل هو من بين أولئك الذين يشعرون بالقلق إزاء تكاليف الخيمة الكبيرة. في كتابه "حدود العقل المنفتح"يلاحظ فانتل أن بعض الحجج خادعة بذكاء، والتعامل معها بعقلية منفتحة يمكن أن يؤدي في الواقع إلى تقويض المعرفة. تخيل برهانًا رياضيًا يصعب متابعته، ويصعب اكتشاف عيبه، وهو يشير إلى 2 + 2 = 5.
ومن المثير للاهتمام أن فانتل يرى أن موقفه يتوافق مع التواضع الفكري: لا أحد خبير في كل شيء، ومن غير المرجح أن نكتشف المغالطات في الحجج الخادعة المعقدة خارج نطاق خبرتنا.
هناك تكلفة أخرى مثيرة للقلق تترتب على التعامل مع الحجج المضادة الخادعة: بعضها يضر بالناس. فالتعامل بعقلية منفتحة مع إنكار المحرقة، على سبيل المثال ـ والتعامل معها باعتبارها خياراً مطروحاً على الطاولة ـ يعني الفشل في التعبير عن التضامن اللائق مع اليهود وغيرهم من ضحايا النظام النازي. أكثر من مجرد الإساءة، فإن التعامل مع هذه الآراء يمكن أن يجعل الشخص متواطئا في القمع المستمر، ربما من خلال تقويض التعليم حول الإبادة الجماعية والتطهير العرقي.
وماذا عن المشاركة المنغلقة ــ بمعنى الانخراط مع وجهات نظر متعارضة لمجرد دحضها علناً؟
ويقر فانتل بأن مثل هذه المشاركة يمكن أن تكون لها قيمة، لكنه يشعر بالقلق من أنها غالبًا ما تكون غير فعالة أو غير أمينة. ومن غير الفعّال أن تقول لخصومك منذ البداية "إنك لن تغير رأيي" ـ وهو ما يشكل عائقاً أمام المحادثة إذا كان هناك أي شيء. غير أمين، إذا تظاهرت بالانخراط بعقلية منفتحة بينما أنت في الواقع لست كذلك.
التعلم أثناء الإقناع
من وجهة نظري، يسيء فانتل فهم أهداف المشاركة، وبالتالي يقيم تناقضًا زائفًا بين العقل المنفتح والمنغلق. هناك مسافة بين هذين النقيضين - وربما تكون هذه هي المساحة التي تجري فيها المحادثات الأكثر بناءة.
فكر مرة أخرى في دعوتي لزواج المثليين. عندما ناقشت المعارضين مثل جلين ستانتون التركيز على الأسرة و ماجي غالاغر من المنظمة الوطنية للزواج ــ وهي مجموعة بارزة غير ربحية تعارض زواج المثليين ــ هل كنت أعتقد بقوة أنني كنت على حق وأنهم كانوا على خطأ؟ بالطبع فعلت. وبالطبع صدقوا العكس. هل توقعت أنهم سيقنعونني بأن موقفي من زواج المثليين كان خاطئًا؟ لا، أبداً – ولم يفعلوا ذلك أيضاً.
وبهذا المعنى، يمكنك القول أنني لم أكن منفتحًا.
ومن ناحية أخرى، كنت منفتحًا على التعلم منهم، وكثيرًا ما فعلت ذلك. لقد كنت منفتحًا للتعرف على اهتماماتهم ووجهات نظرهم ورؤاهم، مدركًا أن لدينا تجارب ومجالات خبرة مختلفة. وكنت أيضًا منفتحًا على بناء العلاقات لتعزيز التفاهم المتبادل. وبهذا المعنى، كنت منفتحًا تمامًا.
عادة ما يقول أفراد الجمهور الذين تناولوا المناظرات بنفس الانفتاح بعد ذلك: "كنت أعتقد دائمًا أن الجانب الآخر يصدق [س]، لكنني أدرك أنني بحاجة إلى إعادة التفكير في ذلك". على سبيل المثال، كان جانبي يميل إلى افتراض أن حجج ماجي وجلين ستكون لاهوتية في المقام الأول - ولم تكن كذلك - أو أنهما كانا يكرهان المثليين - وهو ليس كذلك. ويميل جانبهم إلى افتراض أنني لا أهتم برفاهية الأطفال ـ بل على العكس تماماً ـ أو أنني أعتقد أن الأخلاق "مسألة خاصة"، وهو ما لا أؤمن به على الإطلاق.
العقل والاحترام
في الوقت نفسه، كانت هناك شخصيات بارزة تغير موقفها من مسألة الزواج.
كان ديفيد بلانكنهورن، مؤسس معهد القيم الأمريكية، هو أحد مؤسسي المركز البحثي معارضة زواج المثليين لسنوات عديدة، على الرغم من أنه كان دائمًا يعترف بوجود بعض الخير على جانبي النقاش. في النهاية وصل إلى الاعتقاد أنه بدلاً من مساعدة الأطفال، كما كان يأمل، فإن معارضة زواج المثليين أدت في المقام الأول إلى وصم المواطنين المثليين.
لذا فإن تضارب الآراء قد يفاجئك في بعض الأحيان، تماماً كما توقع ميل.
هل هذا يعني أنني أوصي بالبحث عن منكري المحرقة للحوار؟ كلا، فبعض وجهات النظر هي في الواقع خارجة عن المألوف، والمشاركة المنتظمة لها عوائد متضائلة. هناك الكثير من ساعات فقط في اليوم. ولكن ينبغي تبني هذا الموقف باعتدال، وخاصة عندما يتعارض الخبراء في المجتمع المعني.
بدلاً من ذلك، أوصي باتباع بلانكنهورن كنموذج، بثلاث طرق على الأقل.
أولاً، التنازل عن الأدلة المخالفة حتى عندما تكون هذه الأدلة غير ملائمة. قد يكون القيام بذلك صعبًا في بيئة يشعر فيها الناس بالقلق من أنهم إذا أعطوا الجانب الآخر شبرًا واحدًا، فسوف يأخذون ميلًا. على سبيل المثال، كان معارضو بلانكنهورن يستغلون تنازلاته بكل سرور، كما لو أن نقطة إيجابية واحدة حسمت الجدل.
ولكن الحفاظ على المعتقدات المتناسبة مع الأدلة أمر أساسي لتجاوز الجمود الاستقطابي ــ ناهيك عن اكتشاف الحقيقة. وبالفعل، فقد حدث ذلك في بلانكنهورن منذ ذلك الحين أسس منظمة بهدف واضح هو سد الانقسامات الحزبية.
ثانيًا، اجتهد لترى ما هو الخير الموجود على الجانب الآخر، وعندما تفعل ذلك، اعترف بذلك علنًا.
وثالثا، تذكر أن بناء الجسور يتعلق إلى حد كبير ببناء العلاقات، مما يخلق مساحة للثقة - وفي نهاية المطاف، حوار أعمق.
وقد لا يكشف مثل هذا الحوار الحقيقة دائما، كما كان مِل يأمل أن يفعل، ولكنه على الأقل يعترف بأننا جميعا لدينا الكثير لنتعلمه.
جون كورفينو، عميد كلية إيرفين د. ريد الشرفية وأستاذ الفلسفة، جامعة واين ستيت
يتم إعادة نشر هذه المقالة من المحادثة تحت رخصة المشاع الإبداعي. إقرأ ال المقال الأصلي.
كتب ذات صلة:
أدوات المحادثات الحاسمة للتحدث عندما تكون المخاطر عالية ، الإصدار الثاني
بقلم كيري باترسون وجوزيف جريني وآخرون.
يتم وضع وصف الفقرة الطويلة هنا.انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
لا تقسم الفرق أبدًا: تفاوض كما لو كانت حياتك تعتمد عليها
بواسطة كريس فوس وتهل راز
يتم وضع وصف الفقرة الطويلة هنا.انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
محادثات حاسمة: أدوات للتحدث عندما تكون المخاطر عالية
بقلم كيري باترسون وجوزيف جريني وآخرون.
يتم وضع وصف الفقرة الطويلة هنا.انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
التحدث إلى الغرباء: ما يجب أن نعرفه عن الأشخاص الذين لا نعرفهم
من قبل مالكولم جلادويل
يتم وضع وصف الفقرة الطويلة هنا.انقر لمزيد من المعلومات أو للطلب
المحادثات الصعبة: كيفية مناقشة ما يهم أكثر
بواسطة دوغلاس ستون ، بروس باتون ، وآخرون.
يتم وضع وصف الفقرة الطويلة هنا.
