كيف لا تخدم ثقافتنا العدائية الحقيقة

: By مارتن لينز

شكرا لزيارتكم InnerSelf.com، حيث هناك +20,000 مقالات تغير الحياة تروج لـ "مواقف جديدة وإمكانيات جديدة". جميع المقالات مترجمة إلى 30+ لغات. اشتراك لمجلة InnerSelf، التي تُنشر أسبوعيًا، وDaily Inspiration لماري تي راسل. مجلة InnerSelf تم نشره منذ عام 1985.

استراحة

نيرو وسينيكا (1904) ، بقلم إدواردو بارون غونزاليس. الصورة مجاملة المتحف الوطني برادو ، مدريد

تتألف المناقشات الفلسفية ، سواء في بيئة مهنية أو في البار ، من تكرار الأخطاء في كل ما تم اقتراحه: "هذا جيد جدًا ، لكن ..." غالبًا ما يتم الاحتفال بهذا الأسلوب العدواني باعتباره مفضيًا إلى الحقيقة. يبدو أن التخلص من الافتراضات الخاطئة يترك لنا حقيقة في سوق الأفكار. على الرغم من أن هذه ممارسة منتشرة إلى حد ما (حتى أنني أمارسها الآن) ، إلا أنني أشك في أنها طريقة جيدة للمناقشات الفلسفية. إن عدم إحراز تقدم في التبادل الفلسفي للخصم قد يعتمد على تقسيم بسيط ولكنه مثير للمشاكل: في الأوساط المهنية مثل المحادثات والندوات والأوراق ، فإننا ننتقد بشكل موحد الآخرين'، بدلا من وجهات نظرنا الخاصة. في الوقت نفسه ، من الواضح أننا نجازف بسمعتنا أكثر عند اقتراح فكرة بدلاً من نقدها. هذا بشكل منهجي يضر مؤيدي الأفكار (الجديدة).

عادة ما يكون الدافع وراء نقد الخصومة هو الفهم الثنائي للأفكار. الادعاءات إما صحيحة أو خاطئة ؛ الوسائط إما صالحة أو غير صالحة. إذا كان هذا الفهم صحيحًا ، فإن استبعاد النقاط الخاطئة أو غير الصحيحة يبدو أنه يترك لنا بالفعل أفكارًا حقيقية. إذا كان الأمر كذلك ، فإن النقد سيكون بالفعل وسيلة جيدة للرد على مؤيد الفكرة. ولكن كيف يعمل هذا بشكل جيد في الممارسة؟ الفيلسوف كاثرين هوندليبي من جامعة وندسور في أونتاريو تحليل كيف يتم تدريس الجدال للطلاب وخلصوا إلى أن "إصلاح الحجج" ، والذي يقوم فيه مؤيدو الوظيفة بمراجعة حججهم استجابةً للنقد ، يتم إهماله إلى حد كبير. بدلاً من ذلك ، فإن ما يتم التأكيد عليه هو أدوات سريعة لتقييم الحجج عن طريق وضع "علامات مغالطة" عليها. هذا أقل فائدة مما قد يظن المرء لأنه سلبي بحت.

ومع ذلك ، قد تعتقد أنه إذا كانت الحجج أو الادعاءات معيبة ، فإن الإشارة إلى نقاط الضعف ستساعد في النهاية. كيف إذن أنصار الأفكار يستجيبون للنقد؟ في تجربتي الخاصة ، من الأرجح أن يكون الفلاسفة دفاعيًا عن موقفهم بدلاً من محاولة توضيح ذلك. إذا تم الهجوم على مطالبة ، فإن رد الفعل المعتاد للمقدم هو الحد من النطاق أو تخفيف حدة التشديد أو ضبط المنظورات. الفكرة مجردة قبل أن يتم النظر إليها. بالنظر إلى أن تقديم مطالبات جريئة قد ينطوي على مخاطر تتعلق بالسمعة ، فليس من المستغرب أن يتفاعل الناس بشكل فعال مع السيطرة على الضرر وأن ينسقوا مطالباتهم مع ما يعتبرونه مقبولاً. تيم كرين من جامعة كامبريدج أشار في "نغمة الفيلسوف" (2018) ، لمراجعة النظراء آثار مماثلة في محاولة المؤلفين استباق كل اعتراض ممكن ، وترك مساحة أقل وأقل لبناء الأفكار الأصلية.

قد تعترض أن هذه ليست مشكلة. في الواقع ، قد تقودنا السيطرة على الضرر بعيدا عن العقائد الأكثر تطرفا بينما تبقى مواتية للحقيقة. ومع ذلك ، هناك أسباب وجيهة للافتراض بأن الناس يتماشى مع المتصور الوضع الراهن حتى في مواجهة الأدلة المضادة. في الخمسينيات من القرن الماضي ، أجرى عالم النفس الاجتماعي سولومون آش مطابقته الشهيرة تجارب. كان على الموضوعات حل المهام الإدراكية الواضحة إلى حد ما ، لكن الكثيرين أعطوا إجابات خاطئة من أجل التوافق مع المجموعة: لقد تجاهلوا الأدلة أمامهم مباشرة حتى لا ينحرفوا عن الوضع الراهن. منذ ذلك الحين ، كانت التجارب متكرر في ظل ظروف مختلفة ، والتي تبين الآثار الضارة للضغط الاجتماعي.

بالنظر إلى هذه الحقائق النفسية ، أجد صعوبة في تصديق أن التعرض للنقد المتواصل أمر موات للحقيقة. إذا كان الهدف العام للفلاسفة الأكاديميين هو على الأقل أن يبدو متوافقًا مع الآراء المشتركة ، فعندئذ يجب أن نتوقع بالضبط ما نشهده غالبًا في مؤيدي الأفكار: تخفيف وتوفيق ادعاءاتهم مع الحس السليم المتصور.

لكن حتى لو كان نقد الخصومة يحفز التوافق في أغلب الأحيان ، فإن هذا لا يجعل من الخطأ البحث عن الأخطاء. بعد كل شيء ، إذا علمنا أن هناك خطأ ما ، فنحن نعرف أكثر من ذي قبل. أو هكذا يمكن القول. ومع ذلك ، فإن اكتشاف خطأ لا يجعل مطالبة معارضة صحيحة تلقائيًا. إذا كنت تقنعني بذلك p خطأ ، أنا أعلم فقط أن: p هو زائف. لكن هذا لا يعني ذلك q صحيح. كما أراها ، تزداد فكرة أن النقد الناجم عن الحقيقة ينمو على فكرة أن عدد المطالبات المحتملة حول موضوع معين محدود. إذا كان لديك 20 مطالبة وألقيت جانباً منها ، فيبدو أنك حققت تقدماً. تحتاج إلى الاستماع إلى 19 ورقة أخرى فقط. ومع ذلك ، بافتراض القدرات المعرفية المحدودة في عالم متغير وخيارات إعادة صياغة المطالبات وإعادة التفسير ، أعتقد أن عدد المطالبات والحجج غير محدد.

ما يقلقني هو أننا لا نبقي الكثير من الخيارات مطروحة ؛ هذا هو أننا طرحنا جانبا الأفكار في وقت مبكر جدا. كما الفيلسوف رالف جونسون ، أيضا من جامعة وندسور ، لديه وأشاركل حجة عرضة للنقد المحتمل. إذا كان هذا صحيحًا ، فستجد الأخطاء أو خيارات العثور عليها كثيرة. على النقيض من ذلك ، فإن الادعاءات الفلسفية التي سوف تمر دون تحدٍ نادرة للغاية. (في الواقع ، لا يمكنني التفكير في واحدة). وهذا يعني أنه ، على عكس النقاد ، فإن أنصار الأفكار في وضع غير موات. ولكن هذا ليس فقط لأسباب الحالة. في الفلسفة على الأقل ، من المرجح أن يصادف المرء الخطأ أكثر من إصابة الظفر على الرأس. على الرغم من أن هذا قد يبدو محبطًا ، إلا أنه يمكن أن يخبرنا بشيء عن طبيعة الادعاءات الفلسفية: ربما تكون نقطة الحجج الفلسفية ليست الحقيقة بعد كل شيء ، بل هي الحكمة ، أو شيء من هذا القبيل.

Wيكره نقطة الادعاء والحجج ، يجب أن يكون واضحا أن ثقافة الخصومة تستند إلى أفكار مشكوك فيها. حتى إذا وضعنا جانباً المزيد من المخاوف العملية والسياسة حول التوافقية ، فإن الفكرة المضللة القائلة بأن استبعاد الأكاذيب تتركنا مع الحقيقة تحول الفلسفة إلى مشروع شاق. ماذا نستطيع ان نفعل؟ قد يكون الرد المعقول هو تفسير النقد ليس كعدو للفكرة أو مؤيديها. بدلا من ذلك ينبغي أن ينظر إليه باعتباره جزءا لا يتجزأ جزء الأفكار.

كيف يمكننا تنفيذ مثل هذا النهج؟ من ناحية ، وهذا يتطلب أ نظرة شمولية للأفكار: الفكرة ليست مجرد مطالبة فردية بل ترتبط ارتباطًا وثيقًا بعدد من المطالب والافتراضات والعواقب الأخرى. مثال جيد على ذلك هو تقاليد التعليق لفلسفة العصور الوسطى. التعليق لا ينتقد أو لا ينتقد بشكل أساسي مطالبة معينة ، لكنه يجسد النقاط بطريقة أو بأخرى. تعليق أوكهام على منطق أرسطو ، على سبيل المثال ، يختلف بوضوح عن الأكويني. لكن الأمر ليس كما لو أن أحدهم كان مخطئًا ؛ أنها تقدم طرق مختلفة لاتخاذ المطالبة وأصبحت جزء من الممكن فهم أرسطو.

من ناحية أخرى ، وهذا يتطلب أكثر من ذلك موقف السوائل تجاه التأليف: إذا ناقشت فكرة بين الأصدقاء ، ورمي الرسوم التوضيحية ، وضحك النقد والتكهن بالتطبيقات البعيدة ، لمن الفكرة هي في نهاية الليل؟ قد يكون الجميع قد ساهموا في صياغة أولية ، والتي بالكاد يمكن ترك أي شيء. في هذا المعنى ، غالبا ما يكون للأفكار مؤلفين متعددين في مثل هذه الظروف الودية ، لا يكون رد الفعل الشائع على النقد التوضيحي هو الدفاع ، بل شيء على غرار: "صحيح ، هذا ما قصدته حقًا أن أقول!" النقطة المهمة هي أن النقد الودي ، بدلاً من الخصومة ، يمكن اعتباره تعبيرًا أفضل عن محاولة الفرد الأولية ، وليس كقضاء عدائي على الفكرة. هذا لا يعني أنه لا توجد فكرة يمكن أن تكون خاطئة أو سيئة ، ولكن هذا يعني أنه يمكننا التأكد من خضوعها للتدقيق المناسب مسبقًا.

رؤية النقد على النحو جزء المطالبة ، إذن ، يعني تغيير الموقف التقييمي تجاه الأفكار وكذلك مؤيديها. كلما استطعنا اللعب والتعبير عن المطالبة ، كلما استطعنا أن نفهم آثارها. لا ينبغي أن تكون الموارد المجازية المناسبة لتسمية هذه الممارسة الفلسفية مستمدة من الحروب ولكن من الملاعب ، حيث تجدد التجديد والصدفة تفاعلاتنا. ستزداد الطبيعة الحرجة للفلسفة إذا صممنا محادثاتنا حول التبادلات المرحة بين الأصدقاء بدلاً من فكرة المحكمة التي تسعى إلى هدم الفيلسوف الذي لديه فكرة.

نبذة عن الكاتب

مارتن لينز هو رئيس قسم وأستاذ تاريخ الفلسفة في جامعة جرونينجن في هولندا. انه حاليا وضع اللمسات الأخيرة على كتابه الأخير التنشئة الاجتماعية العقول: Intersubjectivity في الفلسفة الحديثة المبكرة (2020).

وقد نشرت هذه المقالة أصلا في دهر وقد أعيد نشرها تحت المشاع الإبداعي.

استراحة