يريد قسم كبير من الرأي العام الأمريكي أن يكون دونالد جي ترامب رئيسا لهم - ربما حتى أغلبية ، وفقا لتحليل من نيت سيلفرز FiveThirtyEight في أواخر يوليو.
كثيرون - ديمقراطيون وجمهوريون على حد سواء - يجدون هذا صادمًا.
جعل ترامب اسمه كرجل "كنت أطلقت". لم يسبق له أن شغل منصباً سياسياً ، وفشل في الجدال في وضع مقترحات سياسة واقعية أو واقعية ، بشكل منتظم يغير مواقفه على القضايا باستمرار يحصل على الحقائق خطأ.
وهذا يتناقض بشكل حاد مع هيلاري كلينتون ، التي عملت كوزيرة للخارجية ، وسناتور من نيويورك ، والسيدة الأولى للولايات المتحدة. في تأييده لها ، وصف باراك أوباما كلينتون بأنه المرشح الرئاسي الأكثر تأهيلاً في تاريخ الولايات المتحدة. من المفترض أن تكون الخبرة والمعرفة بالنظام والقضايا هي الصفات التي تجعل رئيسًا جيدًا - فلماذا يقترب هذا السباق؟
كيف نبني الثقة
البحث ، بما في ذلك العمل الجديد من وجهة نظرنا مختبر التعاون الإنساني في جامعة ييلتشير إلى أن ترامب قد يكون ناجحًا على وجه التحديد بسبب رعايته وعدم وجود مقترحات مدروسة بعناية. يمكن أن يُنظر إليك على أنه غير مُحَوِّل يمكن أن يجعل الناس يثقون بك.
هيلاري كلينتون هي عكس المتنافسين. وهي حريصة وحساسة - والتي ، رغم كونها رصيدا قويا في الاضطلاع بواجبات المناصب العامة ، أصبحت عبئا في حملتها الرئاسية عن طريق تقويض ثقة الجمهور بها.
في باقة ورقة الزوار، وجدنا أنه إذا اتخذت إجراءً يعجب الناس ، فأنت تصبح أكثر جدارة بالثقة إذا قررت أن تتصرف دون إجراء تحليل دقيق للتكلفة والعائد أولاً: الأفراد الذين يحسبون قد يبدوون عرضة للتداول عندما يكون السعر مناسبًا.
ما هو أكثر من ذلك ، الرغبة في أن تظهر المشاركين بدافع جدير بالثقة للتصرف دون الكثير من التدبر.
لم يركز بحثنا على تصورات السياسيين ، بل نظرنا إلى السلوك في سياق أكثر تجريدًا. أجرينا سلسلة من التجارب التي تنطوي على اتخاذ قرارات اقتصادية بين الغرباء المجهولين على الإنترنت. كان هدفنا هو إنشاء سيناريو يجسد المقايضة الكلاسيكية بين المصلحة الذاتية ومساعدة الآخرين. هذا شيء يحدث في السياسة كثيرًا ، ولكن أيضًا في جميع أنواع التفاعلات الاجتماعية ، مثل علاقاتنا مع الأصدقاء وزملاء العمل والعشاق.
تحدث تجاربنا على مرحلتين ، مع تعيين المشاركين لأدوار محددة. 
مساعدة اللعبة.
في مرحلة "مساعدة اللعبة" ، يتم منح بعض "المساعدين" بعض المال وإتاحة الفرصة لهم لإعفاء بعضهم لفائدة مشارك آخر.
المشارك الثاني هو شخص غريب تم تعيينه لدور "المتلقي" ، ولم يعط أي أموال.
يعرف المدافعون أن مساعدة المتلقي بالخارج ستأتي بتكلفة - أي التضحية بمبلغ محدد سلفًا ، لكن لم يتم الكشف عنه ، من المال.
ثم نعطي المساعدين خيارًا. يمكن أن يقرروا ما إذا كانوا سيساعدون المتلقي دون "النظر" في التكلفة (أي ، دون معرفة مقدار المال الذي سيتبرعون به). أو يمكنهم اختيار معرفة مقدار المال الذي سيتبرعون به ثم يقرروا فقط ما إذا كانوا سيساعدون أم لا.
لعبة الثقة.بعد ذلك ، في مرحلة لعبة الثقة ، يشارك المستخدمون في تفاعل جديد مع مشارك ثالث. يدعى هذا الشخص بـ "المستثمر". يتعلم المستثمر عن كيفية تصرف المساعد في التفاعل الأول ، ثم يستخدمه لتحديد مقدار الثقة التي يمكن الوثوق بها.
لقياس الثقة ، نحن نعطي سنتا Truster 30. ثم يختار كم يجب الاحتفاظ به ومقدار "الاستثمار" في المساعد.
يحصل على أي أموال يستثمر ثلاث مرات وتعطي إلى مساعد. ثم يختار المساعد كيفية تقسيم عائدات الاستثمار.
بموجب هذه القواعد ، يكون الاستثمار مثمرًا ، لأنه يجعل القدر أكبر. لكن الاستثمار يؤتي ثماره بالنسبة للوصير فقط إذا كان المساعد جديرًا بالثقة ، ويعيد مبلغًا كافيًا من المال ليجعل المستثمر من الربح.
على سبيل المثال ، إذا قام Truster باستثمار كل 30 cents ، فإن هذا المقدار قد تضاعف ثلاث مرات ، ويحصل المساعد على 90 cents. إذا كان المساعد جديرًا بالثقة ويعيد نصفه ، فسيُنهي كلاهما بـ 45 cents: أكثر مما بدأه Truster.
ومع ذلك ، قد يقرر المساعد الاحتفاظ بجميع 90 cents وعدم إرجاع أي شيء. في هذه الحالة ، ينتهي المؤمن بالصفر ويصبح أسوأ حالًا عندما بدأ.
لذا ، فإن "ترستر" يستند إلى قراره بشأن مقدار الاستثمار في "هيلبر" حول مدى جدارة الثقة التي يعتقد أنها ستكون في مواجهة إغراء أن يكون أنانياً ، أي إلى أي مدى يثق بها.
وجدنا أن المساعدين الذين يوافقون على مساعدة المستلم دون "النظر" في التكلفة يكونون موضع ثقة أكثر من قبل المستأمن. علاوة على ذلك ، فهم حقاً أكثر موثوقية. في الواقع ، يعيد هؤلاء "المساعدين الذين لا يستخدمون الحساب" المزيد من الأموال إلى "المستأمن" في مواجهة الإغراء للحفاظ على كل شيء لأنفسهم.
شخص ما يراقبك
ووجدنا أيضًا أن العوامل المساعدة تحفزها مخاوف بشأن سمعتها.
بالنسبة لنصف المشاركين ، كانت هناك عواقب محسوبة على حساب: تم إخبار The Truster ما إذا كان Helper نظر في التكلفة قبل أن يقرر ما إذا كان سيساعد - وبالتالي يمكن للمساعدين أن يخسروا "نقاط الثقة" من خلال الحساب. وبالنسبة للنصف الآخر من المشاركين ، اكتشف المستشارون فقط ما إذا ساعد المساعدين ، ولكن ليس ما إذا كانوا قد نظروا في التكلفة. أظهرت النتائج التي توصلنا إليها أن المساعدين كانوا أقل احتماليةً للنظر في التكلفة عندما علموا أن ذلك سيكون له عواقب على السمعة.
تشير هذه النتيجة إلى أن الناس لا يتخذون قرارات غير محسوبة فقط لأنه لا يمكن إزعاجهم وضعت في محاولة لحساب. وسواء كانت هذه الاستراتيجية واعية أم لا ، فإن القرارات غير المحسوبة يمكن أن تكون أيضًا وسيلة للإشارة إلى الآخرين بأنه يمكنك الوثوق بها.
حساب غير محسب في الحياة اليومية
تثبت دراساتنا أن هناك فوائد سمعة لتبدو مبدئية وغير محسوبة.
هذا الاستنتاج ينطبق على نطاق واسع على العلاقات الاجتماعية مع الأصدقاء والزملاء والجيران والعشاق. على سبيل المثال ، قد يلقي الضوء على سبب كون صديقًا جيدًا هو الشخص الذي يساعدك ، ولا يطرح أي سؤال - وليس شخصًا يتتبع بعناية ويذكر بالضبط المبلغ المستحق عليك.
قد تكشف أيضا عن سبب غير متوقع لشعبية المبادئ التوجيهية الأخلاقية الصارمة في التقاليد الفلسفية والدينية. الالتزام بمعايير مثل القاعدة الذهبية يمكن أن يجعلك اكثر شهرة.
لتثق في ترامب أو كلينتون؟
قد تساعد دراستنا أيضًا في إلقاء الضوء على جاذبية ترامب. واحدة من أكبر ميزاته تبدو أنها الأصالة التي ينقلها بسلوكه المشحون عاطفيًا.
ولكن من المهم أن نفهم أن القرارات غير المحسوبة لن تفيد سمعتك إلا إذا تم النظر إلى الإجراءات التي اتخذتها في نهاية المطاف بشكل إيجابي. في تجاربنا ، بدا أن المساعدين الذين قرروا عدم المساعدة دون حساب التكاليف غير جديرين بالثقة على وجه الخصوص - على ما يبدو لأنهم كانوا على ما يبدو ملتزمين بأن يكونوا أنانيين بغض النظر عن السبب. وبالمثل ، قد يكون اندفاع ترامب زائدًا لأولئك الأشخاص الذين يدعمون قيمه ، ولكن نفرًا كبيرًا لأولئك الذين لا يفعلون ذلك.
وعلى النقيض من ذلك ، فإن شخصية كلينتون غالبًا ما تكون غير جذابة حتى لأولئك الذين يدعمون قيمها - لأنها تشير إلى أنها قد لا تتحمل هذه القيم عندما تكون التكلفة مرتفعة للغاية. قد يسلّط هذا الضوء على سبب عدم إلهامها لمزيد من الحماس بين بعض الليبراليين ، على الرغم من خبرتها وسجلها التقدمي.
ومع ذلك ، هناك فارق بسيط في معنى ما يعنيه أن تكون "حسابًا". أحد معاني "الحساب" هو من يهمه الأمر: قبل أن توافق على الالتزام بمبادئك الأخلاقية ، أو التضحية من أجل الآخرين ، عليك أن تفكر في التكاليف والفوائد المترتبة على نفسك - وتتابع من خلال القيام بالشيء "الصحيح" فقط إذا استنتجت أنه سيكون الأفضل بالنسبة لك.
هناك طريقة أخرى "للحساب" وهي النظر بعناية في ما هو مناسب للآخرين. وبدلاً من التصرف على أمعائها ، يمكن لصانع السياسة أن يجري تحليلاً معقدًا لمعرفة أفضل طريقة لتطبيق سياسة لتحقيق أقصى فائدة له من السكان.
تنطبق نظريتنا وتجاربنا فقط على المعنى الأول "للحساب": فهي تشير إلى أن الانخراط في الحسابات ذات المصلحة الذاتية هو ما يقوض الثقة.
ولكن ما هو معنى أن ترامب غير محسوب - وبأي معنى يتم حساب كلينتون؟
بالطبع ، هناك مجال للنقاش ، ولكن حجة مشتركة دعماً لكلينتون هو أن حساباتها تعكس قدرتها على لعب اللعبة بشكل فعال لتقديم أكثر السياسات تقدمية ممكنة ، نظراً لقيود نظام حزبين لنا.
ولتحقيق الفوز ، تحتاج كلينتون إلى إقناع الناخبين بأن حساباتها تحظى باهتمام كبير في صميمها - وهو هدف رئيسي في المؤتمر الوطني للحزب الديمقراطي هذا الأسبوع.
نبذة عن الكاتب
جيليان جوردان ، دكتوراه. مرشح في علم النفس ، جامعة ييل
ديفيد راند ، أستاذ مشارك في علم النفس والاقتصاد والعلوم الإدراكية والإدراكية ، جامعة ييل
تم نشر هذه المقالة في الأصل المحادثة. إقرأ ال المقال الأصلي.
كُتبٌ ذاتُ صِلَةٍ
at سوق InnerSelf و Amazon
